№ 597
гр. П. , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20215220100252 по описа за 2021 година
Ищецът „***” ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в
гр.П., ул. „***** № **, ет. *, ап. *, чрез управителя Д. П. Б., с ЕГН ****,
твърди да е предоставил на ответника Н. А.. Л. с ЕГН ********** от гр.П.,
бул. „**** № ** вх. * ап. *, ет. * паричен заем в размер на 1400 лв., което е
станало на ***., съгласно договор за паричен заем от същата дата, който
служи и като разписка за предаването на сумата. Поддържа, че ответницата
се е задължила да върне заема в срок до 31.12.2020г., което не е направила.
Иска от съда да осъди ответницата да изпълни договора като му заплати
сумата от 1400 лв. Претендира и присъждане на съдебни разноски.
Ответницата Н. А.. Л. прави възражение за недопустимост на иска, без да
твърди процесуални пречки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск. По същество оспорва иска при твърдението, че не е получила
заема и не е подписала документа /договора/, представен за доказване на
неговото сключване. Оспорва автентичността на положения под името й
подпис в него. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира присъждане на
съдебни разноски.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
1
Предявеният иск е за реално изпълнение на договорно задължение за
връщане на заета сума. Искът е допустим, доколкото в исковата молба
ищецът твърди да е кредитор на неизпълнено от ответника в срок договорно
парично задължение и претендира изпълнение.
За основателността на иска ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че е предоставил на ответницата паричен заем в
размера най-малко на сумата, чието връщане претендира, както и
настъпването на падежа за връщането на заемната сума.
При установяване на горното ответникът следва да установи
положителния факт на връщането на заема, ако твърди да е налице
изпълнение.
При така разпределената доказателствена тежест съдът намира иска за
неоснователен.
Ищецът е представил в оригинал писмен договор за паричен заем,
сключен на ***. между „***” ЕООД като заемодател и Н. А.. Л. като заемател.
От съдържанието на договора (т.3) е видно, че същият служи като разписка за
получаването на заемната сума в размер на 1400лв. от заемателя. С оглед
характеристиката на заема като неформален едностранен реален договор
изявлението на заемателя, че е получил заемната сума доказва сключването на
договора. Именно от момента на получаването на сумата възниква
задължението на заемателя да я върне на заемодателя, което поставя и
началото на облигационната връзка.
Видно от приетата съдебна почеркова експертиза, писменият договор, с
който ищецът се легитимира като заемодател, не е подписан от ответника,
което прави документа неистински и налага същият да бъде изключен от
доказателствата по делото, както и да бъде изпратен в прокуратурата на
основание чл.194, ал.2 ГПК.
Липсват други доказателства за сключването на договора.
Въпреки възложената му от съда тежест на доказване, ищецът не успя да
докаже наличието на сключен договор за заем с отв. Н.Л., поради което
последната не дължи връщането на исковата сума на соченото правно
основание. Затова искът следва да се отхвърли.
2
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва
да заплати на отв. Н.Л. съдебни разноски в размер на 674.09лв., от които
500лв. заплатено възнаграждение за един адвокат и 174.09лв. разходи за вещо
лице.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.79, ал.1, предл.2 вр. чл.240, ал.1 ГПК, предявен от
„***“ ЕООД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „***** №
**, ет. *, ап. *, чрез управителя Д. П. Б. с ЕГН ****, против Н. А.. Л. с ЕГН:
********** от гр.П., бул. „**** № ** вх. * ап. *, ет. * за заплащане на заемна
сума в размер на 1400 лв., дължима по договор за паричен заем от ***.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК: *** да заплати на Н. А.. Л., ЕГН:
********** съдебни разноски по делото в размер на 674.09лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - П. в 2-седмичен
срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от него, заедно с признатия за
неистински документ – оригинал на договор за паричен заем от ***., да се
изпрати на Районна прокуратура – П., на основание чл.194, ал. 3, изр. 2-ро от
ГПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3