№ 407
гр. Варна , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110201434 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба, предявена от
Раяленд ООД, ЕИК 175 247 923, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Цар
Освободител № 39, представлявано от Р.Н.Т. против Наказателно постановление № В-
0050641/10.02.2021 г., издадено от Х.М.М. – директор на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище
гр.Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисията за защита на
потребителите/наричана по-нататък РД на КЗП/, с което на Раяленд ООД е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева на
основание чл.212 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ за извършено нарушение
по чл.72 от ЗЗП.
Във въззивната жалба се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като се изтъкват доводи в тази насока
и се моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява,
представлява се от адв.М.Б., редовно упълномощена. По същество адвБ. поддържа
основанията, посочени във въззивната жалба, моли съда да отмени наказателното
постановление и да им присъди направените разноски, за които представя списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. Преди съдебното
заседание са постъпили в деловодството на съда писмени бележки от Н.Д.Н. – главен
1
юрисконсулт в РД на КЗП, с приложено пълномощно, с които се изразява становище
по същество, моли се съда да потвърди наказателното постановление, да им присъди
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение срещу
предявения размер на адвокатския хонорар.
В съдебно заседание е разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
С.Е.Е., чиито показания съдът кредитира като обективни.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
С писмо изх.№ Ц-02-833/13.07.2020 г. на главния директор на ГД“Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите до директорите на регионалните
дирекции при КЗП са дадени допълнителни указания за извършването проверки по
кампания „БС-Стоки за деца“, приоритетна група: „Изделия грижа за деца“, зададена
през м.юли 2020 г., които да се спазват при проверки в търговските обекти на
изделията бебешки гнезда, креватчета-люлки за бебета, спални чували и детски
столчета за автомобил/писмото е изискано от съда и приложено на л.24-30/. В раздел
II. Детски спални чували е посочен приложим стандарт: БДС EN 16781:2018 /EN
16781:2018/.
На 18.08.2020 г. служителите на РД на КЗП Варна С.Е.Е., К.Б.Х. и В.Л.С.
извършили проверка в обект магазин Рая Тойс в гр.Варна бул.Цар Освободител № 255,
стопанисван от Раяленд ООД. При проверката установили, че в магазина се предлагат
за продажба спални чувалчета за деца марка Bebetto, модел Т 2132, страна
производител Турция.
Бил съставен констативен протокол № К-2667495/18.08.2020 г./приложено
заверено копие към преписката/, изготвен от старши инспектор К.Х. – в присъствието
на продавач-консултант Богдана Михайлова Михова/подписала е протокола/
установено е, че в магазин Рая Тойс в гр.Варна бул.Цар Освободител № 255 се
предлагат за продажба спални чувалчета за деца марка Bebetto, модел Т 2132, страна
производител Турция – представени са инструкция за употреба, митническа
декларация и е попълнен чек-лист, пуснат е контролен касов бон от касовия апарат,
заверени копия от които са приложени към протокола. От приложената към протокола
декларация е видно, че на 18.08.2020 г. в обекта са установени налични 1 брой спален
чувал Bebetto, модел Т 2132.
На 31.08.2020 г. от старши инспектор в РД КЗП гр.Варна С.Е. е съставен
протокол за проверка на документи № К-0134730/31.08.2020 г. за това, че по e-mail е
прието писмо от Раяленд ООД за налични 4 бройки на детски спален чувал Bebetto в
търговската мрежа в страната, а именно: 1 брой в търговски обект в магазин в гр.Варна
бул.Цар Освободител № 255 и 3 броя в магазини гр.София, като към административно-
наказателната преписка е приложено заверено копие от протокола и заверено копие от
писмото
На 14.10.2020 г. е извършена повторна проверка в магазина на Раяленд ООД
Рая Тойс в гр.Варна бул.Цар Освободител № 255, при която е изготвен от старши
инспектор в РД на КЗП Варна С.Е. констативен протокол № К-2704044/14.10.2020 г., в
присъствието на И.М.Г. – служител в обекта/подписала е протокола/, с който на
търговеца е наредено да представи документи - test report/протокол от изпитване за
2
безопасност на детско чувалче „BebettoТ 2132“ съгласно стандарт EN 16781:2018,
касаещ изисквания за безопасност и методи за изпитване на детски спални чували в
срок до 23.10.2020 г. Към преписката е приложено заверено копие от протокола.
На 26.10.2020 г. от старши инспектор в РД на КЗП Варна С.Е. е съставен
протокол за проверка на документи № К-0134737/26.10.2020 г. за това, че по e-mail е
прието писмо от Раяленд ООД и сертификат от изпитване по „STANDART 100“ от
OEKO-TEX. Към административно-наказателната преписка са приложени заверени
копие от протокола, копие от писмото и копие от протокол от изпитване на английски
език.
На 12.11.2020 г. С.Е.Е. старши инспектор в РД Варна на КЗП съставила Акт №
К-0050641/12.11.2020 г. против Раяленд ООД за това, че е нарушило разпоредбата на
чл.72 от ЗЗП като вносител, който съгласно чл.69 ал.2 от ЗЗП се приравнява на
производител, го задължава да предлага стоки и услуги на потребителите след
извършване на дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието им с
нормативно установените изисквания за безопасност.
Актът е връчен на 16.12.2020 г. на упълномощеното лице П.В.Д. по
пълномощно № 9489/29.09.2018 г., която направила следните възражения: „В предвид
утежнената епидемиологична обстановка производителят няма възможност да
предостави искания документ“. Към преписката е приложено заверено копие от
Пълномощно рег.№ 9489/29.09.2018 г. от регистъра на нотариус С.Д. с район на
действие гр.София, от Р.Н.Т. в качеството на управител на Раяленд ООД за П.В.Д. да я
представлява пред Комисия за защита на потребителите, да я подписва и да получи
всички необходими документи във връзка с извършвани проверки.
На 10.02.2021 г. е издадено процесното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган е приел, че Раяленд ООД е извършило
нарушение на чл.72 от ЗЗП. Според административно-наказващият орган липсват
спорни обстоятелства, както и доказателства в насока прилагане на чл.28 от ЗАНН,
посочил е, че нарушението е извършено за първи път и е наложил наказание
имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание чл.212 от ЗЗП.
С констативен протокол за проверка на документи № К-0134735/22.02.2021 г.,
изготвен от старши инспектор С.Е. е отразено, че по e-mail са приети документи по
безопасност – копие от сертификат от EUROLAB, посочен е стандарт EN 16781, но е
на английски език. Заверено копие от протокола, писмото от Раяленд ООД и
сертификата са приложени към преписката.
Съдът, в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на
образуването и провеждането на административно-наказателното производство,
установи следното:
Акт № К-0050641/12.11.2020 г. е съставен от С.Е.Е. – старши инспектор в РД
Варна при КЗП съгласно изискванията на чл.233 а.1 от ЗЗП и заповед № 296/04.07.2019
г. на председателя на КЗП.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Х.М.М. –
директор в РД на КЗП Варна, съгласно изискванията на чл.233 ал.2 от ЗЗП и заповед №
165/18.03.2020 г. на председателя на КЗП.
3
Съдът не приема възражението от въззивната жалба, че на 26.10.2020 г. е
представен сертификат, тъй като се установи, че на 26.10.2020 г. е бил представен от
Раяленд ООД сертификат от изпитване по „STANDART 100“ от OEKO-TEX, а не по
стандарт EN 16781:2018, по който на търговеца е наредено да представи документи -
test report/протокол от изпитване за безопасност.
Съдът не приема възражението от въззивната жалба, че на 26.10.2020 г. е бил
представен сертификат за изпитване и по този начин за предлаганата стока са били
извършени необходимите дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието
им с нормативно установените изисквания за безопасност, тъй като както бе посочено
по-горе на тази дата е бил представен от дружеството сертификат от изпитване по
„STANDART 100“ от OEKO-TEX, а не по стандарт EN 16781:2018.
Съдът не приема възражение от въззивната жалба, че дори да се приеме, че
дружеството е осъществило състава на вмененото му нарушение, същото би се явявало
маловажна по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Предлаганата стока детски спални чувалчета
е предназначена за съвсем малки деца, които нямат изградени защитни навици и сили,
поради което не може да има никакъв компромис при спазване на изискванията за
безопасност при предлагането на такива стоки. Факта, че няма настъпили вредни
последици не може автоматично да доведе до извода, че липсва обществена опасност
на деянието като основание за налагане на наказание. Инцидентността на извършеното
нарушение и наличието само на 4 броя от артикула в цялата търговска мрежа на
дружеството в страната е отчетено от административно-наказващия орган при
определяне на минималния размер на наказанието.
Съдът приема възражението от въззивната жалба, че неправилно дружеството е
приравнено на производител, тъй като не е фактически производител на стоката, нито
се е представял за такъв чрез поставяне върху стоката на свой отличителен знак и при
определяне на кръга на субектите на нарушение по чл.212 от ЗЗП няма основание да се
ползват легалните дефиниции дадени в чл.69 ал.2 от ЗЗП, тъй като там изрично е
посочено, че те се отнасят само до употребените понятия в чл.69 ал.1 от ЗЗП.
Субекти на нарушение по чл.212 ат ЗЗП могат да бъдат единствено
производителят или доставчик на услуги, които предлагат стоки и услуги на
населението. Вносителят на стока, какъвто в случая се явява въззивникът, не е лице,
предоставящо услуги по смисъла на ЗЗП и дружеството не е осъществило състав на
нарушение по чл.212 от ЗЗП. Недопустимо е при определяне на субектите на
нарушение по чл.212 от ЗЗП към тях да се приравнява и вносителя по аргумент на
чл.69 ал.2 от ЗЗП, тъй като там изрично е посочено, че те се отнасят единствено за
употребените понятия в чл.69 ал.1 от ЗЗП. В Допълнителните разпоредби на ЗЗП са
дадени легални определения на понятията „производител“ - § 13 т.3 и „вносител“ - § 13
т.5, които с отнасят до целия закон, т.е. уреждат хипотезите извън чл.69 ал.1 от ЗЗП.
Раяленд ООД не е субект на задължение по чл.72 от ЗЗП, поради което с
неизпълнението на това задължение дружеството не е осъществило състава на
административно нарушение по чл.212 от ЗЗП/ в този смисъл решение на
Административен съд Варна от 24.10.2012 г. по кас.нак.адм.д.№ 2201/2012 г./. В случая
неправилно е приложен материалния закон, като на дружеството е наложено
административно наказание за нарушение, което то не е извършило, което води до
незаконосъобразност на наказателното постановление.
4
Съдът приема възражението от въззивната жалба, че нормата на чл.72 от ЗЗП е
бланкетна и обща и че не са посочени за конкретния случай какви точно дейности по
оценяване и удостоверяване на съответствие на предлаганите стоки с нормативно
установени изисквания за безопасност не са изпълнени от дружеството и по този начин
не е дадена пълна и точна квалификация на нарушението.
С оглед на изложеното съдът счита, че Раяленд ООД не е извършило
посоченото в наказателното постановление нарушение на чл.72 от ЗЗП, поради което
наложеното му административно наказание се явява незаконосъобразно, поради което
наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.
От процесуалният представител на Комисията за защита на потребителите е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Идентично
искане за присъждане на разноски е било направено в съдебно заседание и от
процесуалния представител на въззивното дружество.
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство с оглед резултата – отмяна на наказателното
постановление искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.
От друга страна искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно, като
последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното
наказателно постановление и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, препращаща
към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на
приложеното на л.65 заверено копие от фактура № 2207/14.05.2021 г. се установява, че
жалбоподателят Раяленд ООД е превело по банков път на адвокат М.Б. сумата от 360
лева за осъществяване на процесуално представителство по АНД № 1434/21 г. по
описа на Районен съд Варна. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на
360 лева (отговарящо на предвиденото в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения) и е заплатено
по банков път, т. е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, поради
което и Комисията за защита на потребителите следва да заплати на Раяленд ООД
сумата от 360 лева.
Съдът счита, че искането на процесуалния представител на въззивника Раяленд
ООД за присъждане на направени разноски в размер на 326.40 лева за преводачески
услуги за превод на български език на представени от него документи на чужд език, е
неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН доколкото в този закон няма
особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на
опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на
вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на
Наказателно-процесуалния кодекс. Според чл.134 от НПК когато е съставен на чужд
5
език, документът се придружава с превод на български език, заверен по надлежния ред,
или се назначава преводач. Следователно, след като е представил по делото документи
на чужд език, от които иска да се ползва като писмени доказателствените средства,
Раяленд ООД е имало задължение те да бъдат придружени с надлежно заверен превод
на български език. От неизпълнението на това свое задължение въззивникът не може
да черпи права за възстановяване на направените от него разноски за превод на тези
документи. Поради това съдът прие искането на въззивника в тази му част за
неоснователно и го остави без уважение.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № В-0050641/10.02.2021 г., издадено от
Х.М.М. – директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция Контрол
на пазара при Комисията за защита на потребителите, с което на Раяленд ООД, ЕИК
175 247 923, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Цар Освободител № 39,
представлявано от Р.Н.Т. ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание и чл.212 от Закона за
защита на потребителите за извършено нарушение по чл.72 от Закона за защита на
потребителите.
Оставя без уважение искането на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна
дирекция Контрол на пазара при Комисията за защита на потребителите за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Осъжда Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция Контрол на пазара
при Комисията за защита на потребителите да заплати на Раяленд ООД, ЕИК
175 247 923 сумата от 360 лева за адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на Раяленд ООД, ЕИК 175 247 923 за
присъждане на направени разноски в размер на 326.40 лева за преводачески услуги за
превод на български език на представени от него документи на чужд език.
Да се изпратят съобщения на Раяленд ООД чрез адв.М.Б. и Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със
седалище Варна на Комисията за защита на потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени, пред
6
Варненски административен съд, по реда на Административно-наказателния кодекс.
След влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да
се върне на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище Варна на Комисията за защита на потребителите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7