ПРОТОКОЛ
№ 169
гр. гр.Мадан, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200115 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „*****“ ООД град Р., представлявано от
Управителя Е. Х. Ц. - редовно призован, не се явява. От пълномощника адв.
С. К. е постъпило писмено становище с което моли съда да уважи подадената
жалба.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА
ХРАНИТЕ - С. - се явява АДВ. Е. Р. - редовно упълномощена.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д-р.В. М. Д. – редовно призован, се явява
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. Б. – редовно призована, се явява лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно уведомена, не
изпраща представител.
АДВ. Р. - Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Р. – Оспорвам жалбата.
1
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
Д-р. В. М. Д. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
В. С. Б. – ** годишна, българка с българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката Б. се изведе от
залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д-р. В. Д.
- Аз съм актосъставителя. Акта е съставен въз основа на извършена проверка
на обекта, която е на ******* г., във връзка с постъпил сигнал в ОДБХ,
препратен от Комисия за защита на потребителите. В самия сигнал се
упоменава, че в обекта се предлагат храни с изтекъл срок на годност и че има
храни, които се съхраняват при условия, които не са оказани от
производителя. Проверката както казах, беше извършена от мен и колежката
инж. Б. на ****** г. След влизането ни в обекта и представянето ни с
документи за легитимиране, обяснихме на присъстващите лица целта на
нашето посещение. Извършихме физическа инспекция на обекта, при което се
установи на съхранение в същия, в хладилните камери и в складовото
помещение храни, които не са етикетирани на български език, липсва здравна
идентификационна маркировка, както и храни с изтекъл срок на годност,
видно от поставените етикети от производителите. За констатираните
несъответствия са издадени съответните документи - Констативен протокол
от проверката, храните, които са с изтекъл срок на годност, без етикетировка
и маркировка на български език, за тях беше издадено Разпореждане за
насочване за унищожаване и беше отправена покана до Управителя на
фирмата за явяване в сградата на ОДБХ за съставяне на АУАН за
констатираните несъответствия. На датата, на която бяхме поканили
Управителката, тя се яви в сградата на ОДБХ. Изготвихме самия АУАН,
2
който беше зачетен от лично мен на Управителката на фирмата след което,
акта се подписа от мене, от свидетелката по акта и от Управителя на обекта.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. отговори - Тези
продукти в момента няма как да установим продажба, тъй като са в
складовите помещения. По време на самата проверка те бяха на съхранение в
хладилни камери в складово помещение заедно с други храни, които бяха
годни за консумация.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. отговори –
По никакъв начин тези храни, които сме ги описали не бяха отделени,
маркирани, обозначени от останалите храни, пилешката кайма си беше в
кашони, която беше наредена върху останали продукти от птиче месо, които
бяха годни за консумация, бурканите с това мляко, което нямаше никакви
етикети се намираше в хладилната камера за млечни продукти без
маркировка, а кетчупа и бонбоните бяха в складовото помещение, изложени
на рафтовете, където имаше и други храни - годни за консумация. Не е
допустимо съхранението на храни за лична консумация на територията на
обекта, регистриран по Закона за храните, тъй като всички храни, които се
разполагат на съхранение с цел търговия на територията на обекта, са
предназначени за търговия ,храните за лична консумация би трябвало да се
съхраняват при домашни условия съгласно изискванията на Регламент 178,
чл.1, параграф 3. В термина „дистрибуция” се включват както етапа на
съхранение, така и етапа на търговия с храни, включително и транспорта на
храни, това е по определението в Закона за храните. Съгласно изискванията
на Законодателството определения за срок „ използвай преди” е за срок с по-
кратък срок на съхранение, за храни, които са с по-дълъг срок на съхранение
се използва термина: „най-добър до”, така че самия производител определя
как ще обозначи маркировката за срок на годност на самия етикет, на храните
които са с по-къс срок на годност той се изписва като: „използвай преди” с
конкретна дата до която дата храната от микробиологична гледна точка е
безопасна за човешкото здраве и тази храна би трябва да се консумира преди
обявената на етикета дата. За храните с по-дълъг срок на годност, каквито са
консерви например се използва„ най- добър до”, като се има в предвид, че до
конкретната дата за която е изписан самата храна е годна за консумация от
човек. Не е нормално върху етикета да има две обозначения, то е или –
„използвай преди” или „ най-добър до”. За тези храни термина е : „най-добър
3
до”. Аз съм го записал конкретно н констативния протокол. По време на
проверката, която извършихме в обекта, нямаше никакви възражения относно
установените от нас храни с изтекъл срок на годност, както и такива без
етикетировка и здравна маркировка за произход, те бяха описани и оставени
на отговорно пазене в обекта. При съставянето на акта нямаше никакви
възражения относно това което сме описали в самия АУАН, като
Управителката си записа в мястото за възражение, че тези храни са били за
лична консумация. Проверката е извършихме съвместно с инж. В.Б., която е
инспектор в отдел „Контрол на храните” към ОДБХ. В нейно присъствие е
съставен и подписан АУАН. Управителката е запозната със съдържанието на
акта, тъй като аз лично в нейно присъствие зачетох акта от самото му начало
до самия край, обяснено й беше, кои са несъответствията по които са
констатирани, кои нормативни документи са нарушени, че има възможност да
запише възражение и акта беше подписан от Управителката, в мое
присъствие и в присъствието на колежката Б.. На Управителката й беше
даден копие от подписания АУАН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА В.Б. – Аз съм
свидетел на съставяне на АУАН и Констативния протокол. На ******* г.
беше постъпил сигнал в ОДБХ гр.С. С колегата д-р. В. Д. посетихме обекта за
който се отнасяше сигнала, там бяха открити налични храни в склада с
изтекъл срок на годност, без етикетировка в хладилна камера за съхранение
на млечни продукти, мляко кисело в буркани без никаква информация за
срок на годност, произход, с изтекъл срок на годност местни заготовки,
разфасовки от птиче месо, също така сладкарски изделия от рода на бонбони.
Беше съставено Разпореждане за забрана насочено за унищожаване.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. РАДЕВА СВИДЕТЕЛКАТА Б. отговори –
Съставихме Констативен протокол с колегата, където бяха констатирани
нещата, които в момента на инспекцията бяха установили. Описахме храните
- наименования, със срокове, с производители на храните, които имаха реално
произход, с изтекъл срок на годност, храните, които нямаха етикетировка и
здравна маркировка също така като количества, липсваха търговски
документи за произхода, имаше храни не етикетирани на български език.
Отправихме покана към Управителя за съставяне на акт да се яви в нашата
служба в ОДБХ. Там му беше съставен акта, присъствахме заедно с
4
Управителката, която беше запозната с констатациите. Зачетен й беше акта,
връчен беше екземпляр. Възражения направи, че храните са отделени и не са
за продажба до краен клиент, но в същото време, тъй като се намираха в
хладилната камера на обекта, за нас това означава, че те са предназначени за
продажба. Храните не бяха обозначени с някакъв знак, че не трябва да бъдат
предназначени за продажба до краен потребител и като цяло за търговия.
Същите храни се съхраняваха съвместно с други храни, които бяха в срок на
годност. Складовете помещения принадлежаха към територията на магазина.
АДВ. Р.– Няма да сочим други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с жалбата писмени доказателства – Заверено копие на Констативен протокол
№ ******/******* г.; Заверено копие на Разпореждане за насочване №
*******/******* г.; Заверено копие на АУАН № ******/******* г. съставен
от д-р. В. М. Д. – главен инспектор отдел КХ; Заверено копие на НП №
****/****** г., ведно с обратна разписка; Заверено копие на Възражение с вх.
№ *******/******** г.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Р. - Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да
постановите решение с което да потвърдите изцяло Наказателното
постановление, респективно да оставите жалбата без уважение. Като считам,
че както оплакванията в жалбата, така и оплакванията, направени във
възражението са опит за изграждане на защитна теза, но тези възражения не
почиват на нормите свързани със нормите за храни. Съгласно легалната
дефиниция на понятието „дистрибуция”, залегнало в параграф 1, т.6 от Закона
за храните, то включва и процеса на съхранение на храните. Същевременно
съгласно Регламент178/2002г. регламента и съответно изискванията към
хранителните продукти, които се съхраняват в един хранителен обект
5
включват наличието на храни за лична консумация в него. В случая храните
са били намерени в хладилни камери заедно с всички налични стоки, които са
били предмет на предлагане, не са били обозначени и за бракуване, не са били
отделени от останалите други храни, поради което спазвайки разпоредбите на
Закона следва да се приеме, че тези храни са били обект на дистрибуция, а
именно съхраняване в складовата част на обекта, който е неразривно свързан
и с търговското му помещение. Част от храните не са били етикетирани, като
е липсвало каквото и да е било обозначение върху тях, поради което следва да
се приеме, че същите безспорно не са безопасни храни по смисъла на чл.4 от
Закона за храните и това ги превръща в негодни за консумация с оглед
липсата на информация както за техния състав, така и за срока им на
годност, а и липсва информация за техния произход, което безспорно
представлява опасност за човешкото здраве. По отношение на направените в
становището оплаквания, че обозначените храни с термина: „най-добър до“ не
са храни с изтекъл срок на годност. Всъщност дори от приложените
материали към становището е видно, че тяхната употреба не е разрешено
след датата, обозначена на съответния продукт. Разграничението между
„използвай преди” и „най-добър до” е в зависимост от срока на развала на
храните и срока на тяхното съхранение съобразно разработената
технологична документация за всеки един продукт. В никакъв случай обаче
не означава, че храните са годни за консумация след тази дата и че могат да
бъдат продавани след тази дата. Противно в оплакванията в жалбата
издаденото Наказателно постановление е обосновано, изрично са посочени
всички обстоятелства - вида на храните, количеството, липсата на
обозначение върху част от храните, респективно датата до която същите са
могли да бъдат употребени, като е разгледано изрично и постъпилото
възражение. Ето защо считам, че в случая не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, санкцията е определена в минималния, предвиден от
Закона размер, с оглед на което считам, че същото следва да бъде потвърдено,
като претендирам за заплащането на разноски, съобразно представения
Списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
6
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.07 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7