№ 2986
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110156436 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Х. И. Д. срещу „Столичен автотранспорт“
ЕАД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Исканията на ответника за конституиране като трети лица-помагачи на негова страна
на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД и на Й. С. Н. са основателни, тъй като за
ответника е налице интерес да обвърже тези лица със силата на мотивите на решението по
настоящото дело в случай на уважаване на иска. Първото от тях е застраховател по
задължителна застраховка „Гражанска отговорност“, срещу когото ответникът може да
предяви претенции, а вторият е водач на превозното средство, който би могъл да отговаря
по отношение на ответника за причинените вреди в случай на уважаване на иска.
С исковата молба и молбата от 28.10.2022г. ищецът, а с отговора на исковата молба –
ответникът е представил документи, които са относими, допустими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД да представи
намиращата се при тях медицинска документация също е основателно и следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза е основателно, но
искането за допускане на комплексна такава и за извършване на личен преглед на ищеца
следва да бъде оставено без уважение поради липса на необходимост и поради изминалия
период от време от датата на събитието.
Искането на ищеца за допускане до разпит на водача на превозното средство е
недопустимо, доколкото същият се явява подпомагаща страна на ответника и може
единствено да дава обяснения, не и да бъде разпитван като свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД, с адрес: гр. София, пл. „Позитано“ № 5 като трето лице – помагач на страната на
ответника „Столичен автотранспорт“ ЕАД.
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Й. С. Н., с адрес: гр. София, ж.к.
„Разсадника“, бл. 24, вх. А, ет. 4, ап. 9, като трето лице – помагач на страната на ответника
„Столичен автотранспорт“ ЕАД.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.02.2023 г. от 11,50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на третите лица
– помагачи и препис от исковата молба с уточнението от 07.07.2022г. и от отговора на
исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи по делото всички изследвания и документи, послужили за
съставяне на лист за преглед на пациент № 147250/21.09.2021г. и Епикриза №
6322/26.02.2022г.
При неизпълнение на задължението, на третото лице ще бъде наложена глоба!
ДА СЕ ИЗПРАТИ на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД съобщение с препис от
определението за задължаването им.
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза с поставените в молбата от 07.07.2022г.
задачи с изключение на извършване на личен преглед на ищеца. Вещото лице да
изготви експертизата след постъпване на медицинската документация от УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, платим
от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по Съдебно-медицинската експертиза д-р М. Младенова Г..
Вещото лице да се уведоми и да се призове след постъпване на медицинската
документация от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД от Х. И. Д.
срещу „Столичен автотранспорт“ ЕАД за заплащане на сумата от 3000 лева /частично от
10 000 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на
увреждане – нараняване на главата и рамото и увреждане на зрението, настъпило на
20.09.2021г. около 22,45ч. в гр. София, на спирка „Красно село“, при слизане на ищеца от
автобус по линия 5ТМ с инвентарен № 1110, поради виновно противоправно поведение на
водача – потегляне преди да се убеди, че пътниците са слезли, ведно със законната лихва
считано от 30.09.2021г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 20.09.2021г. около 22,30ч. в гр. София се е качил на автобус на
ответника, движещ се по линията 5ТМ с инвентарен номер 1110. Около 22,45ч. ищецът се
готвел да слезе на спирка „Красно село“. Поради напредналата си възраст, ищецът слизал
по-бавно от останалите пътници. Докато ищецът слизал, водачът на автобуса, без да се
увери, че всички пътници са слезли и докато разговарял със свой колега, затворил вратите на
автобуса, с което захванал десния крак на ищеца. Водачът потеглил, а ищецът паднал и
ударил главата и рамото си в мотиран на спирката паркинг елемент тип „колче“. Автобусът
изминал около 10 м. с ниска скорост, влачейки ищеца, докато пътниците успели да обърнат
внимание на водача да спре. На следващия ден ищецът посетил УМБАСМ „Н.И.Пирогов“
ЕАД, където му били извършени изследвания. Събитието довело до значително увреждане
на зрението на ищеца, което било констатирано в издадената епикриза и продължавало и
понастоящем. Моли съдът да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Счита, че липсвали доказателства процесните увреждания да са
2
настъпили вследствие на противоправно виновно поведение на служител на ответника,
както и да са настъпили по описания в исковата молба начин. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между вредите и събитието. Моли съдът да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на противоправно деяние от страна на служител на ответника, понесеното от
ищеца увреждане, механизма на увреждането, причинно-следствената връзка между
увреждането и деянието, обема и интензитета на претърпените неимуществени вреди. При
доказване на горното, вината се предполага.
Ищецът не сочи доказателства за извършено противоправно деяние от страна на
служителя на ответника, както и относно механизма на увреждането.
В доказателствена тежест на ответника е да опровергае законоустановената
презумпция за вина.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по
посоченото в исковата молба време и място, автобусът по линия 5ТМ с инвентарен номер
1110 е бил управляван от Й. С. Н. – служител на ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3