РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. гр. Хасково, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640201028 по описа за 2021 година
установи, че:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от СД "Ара-91 Андонови и Сие", град Хасково ,
представлявано от А. Т. А. срещу Наказателно постановление № 585983–F607100 от
07.07.2021 г. издадено от Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите - Пловдив, с което на дружеството - жалбоподател е наложена, на основание чл.
18, ал. 5 от Валутния закон имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на
чл. 13, ал. 2 от Наредба № 4/08.08.2003 г. на МФ за условията и реда за вписване в
регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра, вр. чл. 3, ал. 5 от Валутния
закон, както и наложени санкции и ПАМ – съответно лишаване от право да упражнява
дейност - сделки с валута в наличност по занятие, включително за обект - обменно бюро
"Олимп", находящ се в гр. Хасково , пл. Свобода /УМ Тунела/, и стопанисван от СД "Ара-91
Андонови и Сие", за срок от 1 месец, а на основание чл. 18, ал. 9 от Валутния закон и е
запечатан, на основание чл. 18, ал. 9 от Валутния закон, обект - обменно бюро „Олимп",
находящ се в гр. Хасково, пл. Свобода , и стопанисван от СД "Ара-91 Андонови и Сие",
като е забранен достъп до него за срок от 1 месец. В жалбата се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се в
подадената жалба, че действително за процесните три сделки за обмяна на валута не били
издадени бордера по образец, съобразно актуалните изисквания, но в крайна сметка имало
1
издадени такива по стар образец. Освен това описаното нарушение не носело каквито и да е
щети към фиска или потенциалните клиенти на обменното бюро, поради което следвало да
намери приложение чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло атакуваното наказателно постановление, а в полза на жалбоподателя бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, СД "Ара-91 Андонови и Сие",
редовно призовани не изпращат представител.
Административнонаказващият орган - Директорът на Териториална дирекция на
Национална агенция за приходите - Пловдив, редовно призован, чрез упълномощения по
делото представител – юрисконсулт Х., оспорва жалба и в хода по същество моли същата да
бъде оставена без уважение а атакуваното с нея наказателно постановление – потвърдено, по
съображения, подробно изложени и аргументирани в съдебно заседание. Претендира се и
присъждане на разноски в производството за възнаграждение за юрисконсулт.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт,
от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при
извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено
следното:
На 15.02.2021 г. била извършена, съвместно с органите на ДАНС- София, проверка
от свидетелите Цв. Сп. Б., на длъжност "старши инспектор по приходите" в ЦУ на НАП и
П. Ф. Г. – "инспектор по приходите" в ЦУ на НАП Пловдив в търговски обект – обменно
бюро "Олимп", находящ се в гр. Хасково, пл. "Свобода“ , стопанисван от СД "Ара-91
Андонови и Сие". В хода на проверката било прието, че дружеството разполага с качеството
на лице по чл. 2 от Наредба № 4/08.08.2003 г. на МФ за условията и реда за вписване в
регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра, и извършващо дейност като
такова в обекта, посочен по –горе, като било установено, че било вписано в публичния
регистър по чл. 3, ал. 3 от Валутния закон. От представен по време на проверката опис на
издадените бордера за 15.20.2021г. и от изведената от наличното в обекта ФУ КЛЕН /
контролна лента на електронен носител/ за 15.02.2021г., е констатирано от контролните
органи от състава на ТД на НАП – Пловдив, в присъствие на лицето Л. А. К. на длъжност
"касиер", че от въведеното в експлоатация и функциониращо в обекта ФУ тип "Елтрейд A3",
ИН на ФУ ED314560 и ИН на ФП 44314560 дружеството било издало фискален бон №
0005636/15.02.2021г. за покупка на 20 паунда на стойност 42.44 лева, но не и бордеро по
образец, а издадената фискална бележка от страна на СД "Ара-91 Андонови и Сие"
преценили, че не представлявала разширена фискална касова бележка, и не съдържала
всички реквизити на бордерото, посочени в Приложение № 7 /бордеро №, клиент,
количество на валутата, обменен курс/, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 2 от Наредба №
2
4/08.08.2003 г. на МФ за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към
дейността на обменните бюра. Горните констатации от проверката били обективирани в
Протокол за извършена проверка, серия АА № 0002909/15.02.2021 г., който бил подписан от
присъстващия служител на дружеството и пристигналия междувременно представляващия
го по закон – А. .Т. А.. Въз основа на достигнат от контролните органи извод за допуснато
нарушение по чл. 13, ал. 2 от Наредба № 4/08.08.2003 г. на МФ за условията и реда за
вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра, вр. чл. 3, ал. 5 от
Валутния закон, на 26.03.2021 г., срещу дружеството – жалбоподател бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение с № F 607100 от св. Ц.Б.. Актът за
установяване на административно нарушение бил съставен в присъствие на
представляващия по закон дружеството – жалбоподател, който подписал акта, без в графата
за възражения и обяснения по него да впише дали има такива. Възражения не са депозирани
и в рамките на тридневния срок от връчване на екземпляр от процесния АУАН, което
действие е осъществено на датата на неговото съставяне, според отбелязването в
приложената разписка.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което административнонаказващият орган изцяло е възприел описаната
фактическа обстановка, като е приел, че извършеното нарушение е за първи път.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства , както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Цв. Сп. Б. и П. Ф. Г. относно обстоятелствата,
свързани с начина на извършване на проверката и с констатациите, до които са достигнали в
хода на същата, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне на АУАН, като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Включително и относно факта,
че при извършване на процесната проверка на място в контролирания обект при издаването
на фискален бон № 0005636/15.02.2021г. за покупка на 20 паунда на стойност 42.44 лева, не
е издадено бордеро по образец, а издадената фискална бележка от страна на СД "Ара-91
Андонови и Сие" преценили, не представлява разширена фискална касова бележка, и не
съдържала всички реквизити на бордерото, посочени в Приложение № 7 /бордеро №,
клиент, количество на валутата, обменен курс/, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 2 от
Наредба № 4/08.08.2003 г. на МФ за условията и реда за вписване в регистъра и
изискванията към дейността на обменните бюра.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 5 от Валутния закон Министърът на финансите
издава наредба, с която определя условията и реда за вписване в регистъра по ал. 3, както и
изискванията към дейността на обменните бюра. По силата на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 4
от 8.08.2003 г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на
обменните бюра, издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 74 от 22.08.2003 г.,
попр., бр. 86 от 30.09.2003 г., за всяка сключена сделка в обект за обмяна на валута
обменните бюра издават бордеро по образец съгласно приложение № 7 в два екземпляра, по
3
едно за всяка от страните, и фискална касова бележка или вместо тях - разширена фискална
касова бележка, съдържаща всички реквизити на бордерото. Печатът на обменното бюро
върху бордерото и подписът на валутния касиер не трябва да закриват стойността на
сделката. По силата на чл. 18, ал. 5 от Валутния закон, предишна ал. 3 – ДВ, бр. 14 от 2020
г., лице, вписано в регистъра по чл. 3, ал. 3, което извърши нарушение във връзка с
дейността си по този закон или на наредбата по чл. 3, ал. 5, се наказва с имуществена
санкция в размер от 2000 до 6000 лв., а според ал. 8, при извършване на нарушение по ал. 4,
5 или 6, независимо от наложената глоба, съответно имуществена санкция, наказващият
орган може да лиши нарушителя от право да упражнява съответната дейност за срок от един
до шест месеца, а при повторно нарушение - за срок от два месеца до една година.
Следователно, деянието, за което е наложена на дружеството жалбоподател
административна санкция е обявено от закона за наказуемо, а съгласно чл. 18, ал. 9 от ВЗ, в
случаите на налагане на административно наказание по ал. 8 с наказателното постановление
се прилага и принудителната административна мярка запечатване на обект.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на санкционния акт. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати
нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му в присъствие на законния
представител на дружеството – жалбоподателя лице, който е запознат със съдържанието му
и е била предоставена възможност за възражение, от която се е възползвал. На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено в шестмесечния преклузивен
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентен орган, а по съдържанието си то формално
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити, като
дадената правна квалификация на нарушението, описано в него се явява релевантната в
случая, с оглед въведените фактически твърдения по случая.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказан е фактът, а и не се спори, че
обектът, на инкриминираната дата е бил в работен режим, а дружеството – жалбоподател
разполага с качеството на лице по чл. 2 от Наредба № 4/08.08.2003 г. на МФ за условията и
реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра, и
извършващо дейност като такова в обекта, посочен по – горе. Налице е и съответно
вписване в публичния регистър по чл. 3, ал. 3 от Валутния закон. Съгласно определението за
фискален бон, издаден от въведено в експлоатация фискално устройство, направено в чл.
118, ал. 3 от ЗДДС, приложим по аналогия, същият е хартиен документ, регистриращ
продажба на стока или услуга в търговски обект, включително по която се плаща с банкова
кредитна или дебитна карта. Тоест, несъмнено за извършената в обекта покупка на валута е
извършено плащане в брой от купувача и е следвало да бъде издаден от търговеца фискален
бон, което е и реално строено и такъв приложен по делото като писмено доказателство, но
4
без същият да съдържа всички реквизити на бордерото по чл. 13, ал. 2 от Наредба № 4 от
8.08.2003 г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на
обменните бюра, издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 74 от 22.08.2003 г.,
попр., бр. 86 от 30.09.2003 г., каквото пък при извършване на сделката не е издадено по
образец съгласно Приложение № 7 от Наредбата. Описаните в АУАН и НП констатации
изцяло се потвърждават и от представените и приети по делото писмени доказателства,
както и от показанията на разпитаните свидетели, преценени в тяхната взаимовръзка. Въз
основа на тях, съдът недвусмислено извежда и извод, че дружеството жалбоподател е
извършило описаното в НП нарушение.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците
на състава на административно нарушение по чл. 18, ал. 5 от Валутния закон, вр. чл. 13, ал.
2 от Наредба № 4/08.08.2003 г. на МФ за условията и реда за вписване в регистъра и
изискванията към дейността на обменните бюра, вр. чл. 3, ал. 5 от Валутния закон, както
правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган.
На следващо място, с оглед отправеното изрично възражение при условията на
евентуалност, не се установяват обстоятелства, въз основа на които извършеното
административно нарушение да може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. В чл. 93, т. 9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба на
чл. 11 от ЗАНН е дадено определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице,
когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици, или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност,
в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Предвид характера на нарушението и
обществените отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината
обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, както и че не е единствено,
съдът счита, че не се касае за маловажен случай. Дори и при установените факти - че
нарушението е първо, че с деянието действително няма данни да се е стигнало до
неотразяване на приходи, които са отчетени при оценка на степента на обществена опасност
на деянието и даване на релевантната правна квалификация в аспекта на извода за липсата
на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Тази преценка е по същество и може
да се направи и при упражняване на съдебния контрол за законосъобразност, а в случая тя
води до съвпадение на изводите на съда с тези на наказващия орган.
В конкретната хипотеза безспорно вредни последици, свързани с неотразяване на
приходи не е установено пряко да са настъпили, а при липса на твърдения за предходни
нарушения, като процесното, както и други отегчаващи отговорността обстоятелства, с
определяне на имуществената санкция от АНО за него съобразно установения специален
минимум, санкцията е обосновано индивидуализирана и не е налице основание за
ревизиране на този аспект от дейността му при реализиране на отговорността. Още повече
предвид стойността на сделката. По този начин, в рамките на преценката по реда на чл. 27
от ЗАНН, съдът приема, че наказателното постановление е обосновано и правилно. По
5
изложения комплекс от обстоятелства, от значение за преценката при индивидуализацията
на санкцията, съдът намира че са налице и предпоставките по чл. 18, ал. 8 от Валутния закон
и обосновано, доколкото съответства на извода за тежестта на нарушението, наказващият
орган е упражнил правомощието си да наложи санкцията лишаване от право да упражнява
дейност - сделки с валута в наличност по занятие, включително за обект - обменно бюро,
находящ се в гр. Хасково, за срок съобразно минимално предвидения в закона от 1 месец,
както е възприето и в Решение № 872 от 11.01.2021 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. №
960/2020 г. и Решение № 895 от 7.01.2021 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 942/2020 г. В
резултат, наказателното постановление, като постановено при правилно приложение на
материалния закон следва да бъде потвърдено.
Като последица от дейността на съда при осъществения контрол за
законосъобразно на наказателното постановление, с оглед изхода на спора и преценката, че
са налице материалноправните предпоставки за ангажиране на отговорността, тоест
извършено, респ. допуснато е нарушение и субектът е дружеството – жалбоподател, не е
налице основание за присъждане на направени по делото разноски в полза на
жалбоподателя, като съдът не дължи произнасяне с изричен диспозитив при това
положение. Съответно искане от другата страна за присъждане в нейна полза на разноски по
делото е отправено и е необходимо то на свой ред да бъде обсъдено.
По отношение на разноските по направеното искане на наказващия орган, следва
да се отбележи, че предвид изхода на спора и новелата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, бр. 94
от 2019 г., според която, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, както предвижда ал. 5, то в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени направените по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен юрисконсулт с размер в рамките на цитираната норма,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ по отношение на деянието,
описано в наказателното постановление, доколкото процесуалният представител се явява и
пледира в съдебно заседание. Ето защо съдът намира, че следва да уважи това искане на
наказващият орган и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение от 150 лева
така както са заявени и за които е представен списък за разноските по делото.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 585983–F607100 от
07.07.2021 г. издадено от Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите – Пловдив.
ОСЪЖДА "Ара-91 Андонови и Сие" СД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град Хасково, ул. "Климент" №8, представлявано от А. Т. А. да заплати на
6
Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив сумата в размер на
150 лева, представляваща направени по делото разноски за заплащане на възнаграждение за
упълномощен по делото юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С
Съдия при Районен съд –
ОРИГИНАЛА!!!
Хасково:
СЕКРЕТАР:
/П.Н./
7