Р Е Ш
Е Н И Е
№ 135
18.04.2019г. град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският районен съд
на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ
ИВАНОВА
Секретар: Пенка Тоцева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд № 799 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ф. О.Р. М., поданик на Кралство Нидерландия срещу Наказателно постановление №18-1075-000556 от 19.04.2018г. на ВПД Началник група към ОДМВР гр. Разград,
с-р «Пътна полиция», с което на жалбоподателя на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.150а, ал.1, от
ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 300лв, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП
за нарушение на чл.137е от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 50 лв, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3
от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.2
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10 лв и на основание чл.183,
ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 10 лв. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени изцяло.
В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния му
представител- адв.К., като се излагат доводи за съществени процесуални
нарушения свързани с липса на съществени признаци за нарушение на чл.150, ал.1
от ЗДвП при описание на нарушението.
Административно - наказващият орган Областна Дирекция на
МВР гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не изразява
становище по жалбата и НП.
За Разградска районна прокуратура не се явява
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно
постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява частично основателна.
С обжалваното Наказателно
постановление № 18-1075-000556 от 19.04.2018г. на ВПД Началник група към ОДМВР гр. Разград,
с-р «Пътна полиция», с което на жалбоподателя Ф. О.Р. М. на основание чл.177,
ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.150а, ал.1, от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 300лв, на основание чл.183,
ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.137е
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв, на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 10 лв и на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на
чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 10 лв. В наказателното постановление от фактическа
страна е отразено, че жалбоподателят на 19.04.2018г.
около 17.10 часа в гр. Разград на бул. България пред офис на Булсатком в посока
ул. Странджа управлявал мотоциклет Бомбардиер КАН АМ с рег. № РР 0176 А,
собственост на Върджил М., без поставена защитна каска. При проверката се
установило, че водачът не притежава СУМПС валидно за категорията към която
спада управляваното от него МПС /А/. Водачът не носи СРМПС II и полица за застраховка гражданска отговорност. Прието е, че така са нарушени на първо място чл.150а, ал.1 от ЗДвП
– управление на МПС без свидетелство за управление, валидно за съответната
категория /първо нарушение/, на второ място чл.137е от ЗДвП – водач на
мотоциклет не използвал защитна каска /второ нарушение/, на трето място чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – не носи свидетелство за регистрация
на МПС, което управлява /трето нарушение/ и
на четвърто място чл.100, ал.1,
т.3 от ЗДвП – не носи задължителна
гражданска отговорност за автомобилистите за управляваното МПС /четвърто/
нарушение.
Същото наказателно постановление е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение № 0308737/19.04.2018г.
съставен на жалбоподателя от мл. автоконтрольор при ОДМВР гр.Разград.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител Р.
Е., който в показанията си потвърждава обстоятелствата по АУАН и НП. Не е
спорно, че жалбоподателят не владее български език – по думите на
актосъставителя знаел няколко думи на български. Актосъставителят сочи, че жалбоподателят
повикал негов приятел, с когото говорили на английски и последният му
превеждал, като му превел и текста на съставения акт. Разпитан е и св. В. П.,
който именно е превеждал и същият сочи,
че превеждал акта на жалбоподателя. Със жалбоподателя се разбирали на
английски, но свидетелят заявява, че не може да твърди, че това е ставало без
проблем.
Съгласно дадените задължителни указания в отменителното
решение на Административен съд гр.Разград, при новото разглеждане на делото са
изискани и приложени и доказателства относно притежаваната от жалбоподателя
правоспособност и регистрацията на превозното средство. От приложеното
свидетелство за управление на МПС /холански образец/ става ясно, че
жалбоподателят Ф. О. М. притежава категории АМ и В от 31.07.2014г.
Управляваното от него триколесно превозно средство Бомбардиер КАН АМ с рег. № РР
0176 А е регистрирано в Р България.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна
страна следното: Обжалваното НП,
респ.АУАН са издадени от комепетнтни органи при спазване на предвидената за
това процедура, като с оглед направените изводи от касационната инстанция по
КАдм.НД № 112/2018г. на Адм.съд гр.Разград, правото на защита на жалбоподателят
не е било нарушено поради липсата на адекватен превод.
Съдът обаче намира, че нарушението по чл.150а, ал.1 от ЗДвП не е индивидуализирано от обективна и субективна страна съобразно
изискванията на закона както от контролните, така и от наказавищя орган. От
доказателствата по делото се установява, че се касае за управление на
триколесно пътно превозно средство /вж.Свидетелството за регистрация на МПС/по
смисъла на чл.150а, ал.2, т.4, б.б от ЗДвП, изискващ водачът да притежава
категория А. В АУАН и НП се говори за мотоциклет, чиито изисквания и
характеристики за уредени в чл.150а, ал.2, т.4, б.а от ЗДвП. Следователно
налице е противоречие между описаното в двата акта и действителното положение.
Освен това касае се за чужд гражданин, който притежава
СУМПС /хорански образец/, но съобразен с единните изисквания на ЕС относно
свидетелстквата за управление на МПС очертани в ДИРЕКТИВА 2006/126/ЕО НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 20 декември 2006 година относно
свидетелства за управление на превозни средства. Последната в чл.6 т.3. предвижда,
че за управление на тяхна територия, държавите-членки могат да дават следните
еквивалентности:
а) триколесни моторни превозни средства по свидетелство
за категория В, на триколесни моторни превозни средства с мощност, превишаваща
15 kW, при условие че притежателят на свидетелството за категория В е
най-малкото 21-годишен. Това означава, че за триколесно превозно средство с
мощност, превишаваща 15 kW, то държавите- членки имат свободата да приравнят
необходимата категория А с категория В, когато притежателят на последната е над
21 години.
В конкретния случай жалбоподателят М. е направил
възражение по акта, като е посочил, че в Холандия може да управлява това
превозно средство с категорията, която притежава, но нито контролния, нито
наказващия орган са проверили това обстоятелство, което е елемент от
фактическия състав на нарушението, тъй като в случая санкцията спрямо
жалбоподателя не може да бъде приложена, ако надхвърля както е в случая,
изискванията на собствената държава-членка.
Предвид липсата на описани съществени елементи от
фактическия състав на нарушението по чл.150а, ал.1 от ЗДвП както в АУАН, така и
в НП, съдът намира, че НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено
в тази част.
Относно нарушението на чл.137е от ЗДвП съдът намира
същото за несъставомерно, тъй като цитираната разпоредба изисква водачите и
пътниците на мотоциклети и мотопеди да използват защитни каски. В случая се
касае за управление на триколесно превозно средство, което е различно от
мотоциклет и мотопед, и за което формално законодателят не е предвидил
задължително ползването на защитни каски. Ето защо и липсва съставомерно
извършено нарушение на чл.183, ал.4 т.7 от ЗДвП, което води и до
незаконосъобразност на НП и в тази част.
По отношение липсата на свидетелство за регистрация на
МПС и задължителна застраховка гражданска отговорност по време на проверката, в
нарушение на чл.00, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДвП съдът намира същите за доказани по
един безспорен и несъмнен начин, тъй като действително при извършената проверка
от св.Е., жалбоподателят не е представил същите и не ги е носил, поради което
правилно и законосъобразно е санкциониран с глоба в размер на 10 лв. За всяко
едно от нарушенията по чл.183, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП. Ето защо и в тази част
НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№ 18-1075-000556 от 19.04.2018г. на ВПД Началник
група към ОДМВР гр. Разград, с-р «Пътна полиция», В ЧАСТТА, с която на
жалбоподателя Ф. О.Р. М., поданик на Кралство
Нидерландия на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на
чл.150а, ал.1, от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 300лв и на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.137е от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 50 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-1075-000556 от 19.04.2018г. на ВПД Началник група към ОДМВР гр. Разград, с-р «Пътна полиция» в останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: