Р Е Ш Е Н И Е
Номер 145
18.06.2020 г.
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На девети юни две хиляди и двадесета година
В открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Чолакова
Секретар Ганка Атанасова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №1786/2019г.
Депозирана е искова молба от
И.С.И. против ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД за
осъждането му да му заплати сума в размер на 3455,24лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на ПТП на 22.09.2014г.,
законната лихва от подаване на молбата. Твърди, че отговорния за произшествието
водач Сезгин Хюсеинов Етемов на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел
„Атего“ с рег.№**, е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност” по полица №23113002356376 със срок на валидност от 01.10.2013г. до
30.09.2014г. За това ПТП водачът Е. бил признат за виновен за извършено престъпление
по нохд №239/15г. на РРС, поради това, че ищецът получил телесни увреждания, за
което бил хоспитализиран в МБАЛ Разград. В резултат на причинените му травми от
описаното ПТП, търпял имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение и
медицински консумативи. Наложило се многократно да пътува с автомобил за
извършването на медицински прегледи и консултации, поради което претърпял
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за гориво. Предявил
иск за обезщетяване на причинените му неимуществени вреди във връзка с процесното
ПТП (гр.д. № 6540/2017г. по описа на Софийски градски съд), като му беше
присъдено обезщетение в размер на 100 000 лева.
Ответникът е депозирал писмен отговор, намира иска за неоснователен
и евентуално завишен по размер. Твърди, че описаните в исковата молба лекарства
не е следвало да бъдат закупувани от ищеца, че те не се отнасят за уврежданията
получени при ПТП, по-голяма част от тях касаят автоимунни заболявания и не са
настъпили в резултат на ПТП. Оспорва разходите за гориво, като извършени три
години след ПТП и „оптичните стоки“, тъй като липсват данни да са настъпили
увреждания в резултат на ПТП. Оспорва представените фактури и касови бележки
като частни документи, досежно дата, авторство и съдържание. Оспорва разходите
за гориво, извършени три години след настъпване на ПТП
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
установи следната фактическа обстановка:
На 22.09.2014г. . на път II-49 при км. 39+417м. от
гр.Разград по посока жп гара гр.Разград, С. Х. Е., управлявайки горното МПС
нарушил правилата за движение по пътищата и се блъснал в аварирал и спрян
възможно най- вдясно на пътното платно за движение състав от превозни средства-
самоделен трактор и самоделно ремарке, които били управлявани от С. К. С.,
вследствие на което тракторът и ремаркето се преобърнали. При така описаното
ПТП, вследствие на удара на товарния автомобил в ремаркето и трактора,
пострадал ищецът като пешеходец, тъй като извършвал ремонт на трактора и се
намирал в същото време между трактора и ремаркето. С. Е. се призна за виновен по НОХД № 239/2015г.
по описа на РРС, видно от определение по същото дело. При гореописаното ПТП
ищецът получил следните телесни увреждания:
-
Травматична кома с
изпадане в безсъзнателно състояние с пълно откъсване от околната среда,
вътремозъчен хематом и оток на мозъка;
-
Счупване на четвърти
шиен прешлен;
-
Избиване на първи долен
резец и неизбежна екстракция на първи и втори леви зъби на долна редица;
-
Съчетана травма глава,
гръден кош и гръбначен стълб;
-
Деколман на ляво бедро с
подкожен хематом;
В показанията разпитания по искане на ищеца свидетел П. И.
Т. сочи, че на баща и се налагало да прави транспортни разходи, тъй като състоянието му било лошо.
Първоначално разходите били до гр.Търговище, имал нарушена памет, там ходели
при невролог, който ги насочил към гр.Варна, където му правили скенер, било
през 2017г.-18г. Всеки месец трябвало да го следят дали лекарствата му влияят
добре. Получил диабетно стъпало, започнали да му забират пръстите на десния
крак, получил гангрена на палеца на крака. Трябвало да лежи в хирургично
отделение. Преди това ги насочили към София при ендокринолог-специалист
диабетно стъпало, който ги викал почти всеки месец, тъй като назначил лечение.
Преди ПТП баща и имал диабет, след това имал хематом на крака от катастрофата.
Имал избити зъби, като започнало постепенното вадене на зъби един по един, като
трябвало да се направи протеза. През 2017г. му направили протеза. „Терезиенойл“
го изписал личния лекар т.к. имал рана
на втория пръст, за болки в крака-Дийп рилийф гел, а Диклорапид-обезболяващо за
болките в крака.
В заключението си вещите лица изготвили съдебно
медицинска експертиза, са разделили платежните документи на такива, които са в
категорична връзка със заболяванията свързани с претърпяното ПТП, които нямат
връзка, както и такива които не могат да се отнесат, но не могат и категорично
да бъдат изключени. Медикаментите и консумативи са посочени в таблица и
разделени на четири групи. Медикаментът „Метфогама“ е
лекарствен продукт, използван за лечение на неинсулинозависим тип захарен
диабет (тип 2) при възрастни и деца над 10 години. Ищецът И.С. е страдал от
това заболяване, регистрирано на 12.07.2011г. Експертизата не може да даде
категоричен отговор на въпроса за повлияване и влошаване на зрението на И.С.
след получените при ПТП телесни увреждания. В с.з. вещото лице обяснява, че
след като е имало причина за забавянето за изработване на зъбна протеза/позиция
75/, което е обусловено от страданието от захарен диабет, както и медикаменти,
които обслужват поддържането на протезите-корега/позиция 101/ същите могат да
имат отношение във връзка с травмите. Развилите се неврологични
усложнения са обусловили необходимостта от множество консулти със специалисти,
образни изследвания и продължително лечение. Ищецът е
закупувал медикаменти и консумативи на свободна продажба и такива,
реимбурсирани от НЗОК /по Рецептурна книжка на хронично болния/. Анализът на всички приложени платежни
документи: 1.Медикаменти и консумативи с отношение към заболяванията, които са във връзка с претърпяното ПТП. 2.Медикаменти и
консумативи без връзка с претърпяното
ПТП. Поради предхождащи хронични придружаваши заболявания: а.Неинсулинозависим захарен диабет; б.Хиперплазия на простата; в. Неинсулинозависим
захарен диабет с неврологични усложнения; Диабетна полиневропатия, Хиперплазия
на простата: Дуодарт капе
0,5мг; Метфогамма
850; Омник
токас.
Според заключението на вещото
лице изготвило икономическата експертиза са закупени лекарства за 2769,41 лв. Платени такси за болничен престой-81,20
лв. Закупени оптични стоки /очила/ за 88,10 лв. Стоматологични услуги /зъбни протези/
680 лв. Закупено дизелово гориво 1 033.95 лв. Общо: 4 652,66 лв. В с.з. вещото лице пояснява, че сумата в размер на
1094,25 лв. са платени от НЗОК. За
дизелово гориво фактурите са в общ размер на 1033,95 лева, но не фигурира името
на ищеца. За касовите
бонове за лекарства, където няма фактури, не
фигурира името му, но се отнасят за лицето И.С.. От
ищеца са платени общо 3558,41 лв., в които е
включено и горивото.
Съдът кредитира заключението и по двете
експертиза, като обосновано пълно, ясно и компетентно.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Ответникът е застраховател по застраховка Гражданска отговорност на водача
управлявал автомобила причинил произшествието на 24.09.14г., валидна към датата
на ПТП, при което е ищецът пострадал от деянието. По това обстоятелство не се
спори между страните. Отговорността на застрахователя възниква на основание
застрахователно правоотношение, а отговорността на причинителя на непозволеното
увреждане на основание деликт. Правото на увредения срещу застрахователя по
чл.226 ал.1 от КЗ/отм./ за изплащане на застрахователно обезщетение възниква в
момента на настъпване на застрахователно събитие, в случая ПТП на 24.09.14г.,
при което са причинени телесни увреждания на ищеца. За причинени на ищеца
неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП е било присъдено обезщетение в
размер на 100000лв., видно от решение по гр.д.№6540/2017г. по описа на СГС.
Предвид събраните писмени, гласни
доказателства и заключенията на медицинската и счетоводна експертизи се
установява, че исковата претенция е основателна и доказана, тъй като са налице
всички елементи от състава на посочената разпоредба - ответникът е
застраховател по застраховка ГО, поради което отговаря за вредите причинени на
ищеца от деянието – ПТП настъпило на 22.09.2014г. Спорното в случая между
страните е, по отношение размера на заплатените от ищеца разходи за медицински
консумативи, лечение и гориво. От
показанията на разпитания свидетел/преценени съобразно чл.172 ГПК/ се
установява, че се налагало след инцидента ищецът да прави транспортни разходи,
тъй като състоянието му било лошо. Първоначално разходите били до гр.Търговище
- имал нарушена памет, там ходели при невролог, който ги насочил към гр.Варна,
където му правили скенер, било през 2017г.-2018г. Приложени са документи за
закупено гориво в период от 27.05.18г. до 10.02.19г. от бензиностанции в
гр.Разград. Както и писмени доказателства - амбулаторни лист за прегледи в
гр.Търговище от 22.08.16г., 29.08.16г., МР в Сити Клиник Врана от 25.01.16г., епикризи
издадени от МБАЛ гр.Кубрат, за лечение в периода 24.04.18г.-28.04.18г.;
05.12.18г.-11.12.18г.; 03.01.19г.-11.01.19г.; 04.02.19г.-10.02.19г. Преценени в
съвкупност и съпоставими по време на лечението извън гр.Разград, единствено може
да се отнесе закупено гориво на стойност 105лв. на 10.02.19г., когато ищецът е
бил изписан от МБАЛ Кубрат, видно и от приложената епикриза/л.42/. За другите приложени
разходни документи за гориво, няма пряка доказана връзка с лечението и
евентуално пътуване на ищеца за това. По отношение на закупени медицински
консумативи и лечение видно от заключението на вещото лице по изготвената
икономическа експертиза се установява, че 3558,41лв. са платени от ищеца, в
която сума е включена и сумата 1033,95лв. за закупено дизелово гориво. Поради
което от първата сума следва да се приспадне тази за гориво/с изключение на
105лв./, поради което съдът намира за доказани разходи в размер на 2629,46лв. Не
всички медикаменти и консумативи обаче са в във връзка с травмите от
процесното ПТП. Според вещото лице изготвило
медицинската експертиза, категорично без връзка с произшествието и травмите
получени от ищеца са закупени медикаменти: Отипакс капки уши, Агапурин,
Аденурик, Стъклено шише тъмно, витамин С, Ацефеин, Нексиум, Хелти Лайф фавио за
деабетици, Осцилококцинум, чиято обща стойност според приложените бонове и фактури
е в размер на 301,13лв. Поради което тази сума следва да се приспадне от
2629,46лв., като остава сума от 2328,33лв. В този размер съдът намира иска за доказан,
тъй като за тези разходи за лечение и медицински консумативи са събрани доказателства.
Като до първоначалния размер следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото ищецът
има право на разноски съразмерно уважената
част от иска. В случая е приложен списък от процесуалния представител за
разходи за гориво, явно не е било заплатено адвокатско възнаграждение видно от
приложения договор. Пътните разноски не следва да се присъждат, тъй като не се включват в съдебните разноски по
чл.78 ал.1 от ГПК и с оглед приетото в
ТР № 6/2013 г. Пътните разходи за придвижване на адвокат до
сградата на съда и обратно не са разноски по производството, а и когато е
упълномощен такъв, разходите на същия във връзка с поръчката следва да се
считат включени в уговореното възнаграждение. Освен това, ГПК не въвежда
задължение за страната да присъства в съдебно заседание. Поради изложеното
искането за присъждане на пътни разходи в размер на в общо в размер на 180,12лв. следва бъде оставено без уважение.
По
гореизложените съображения, съдът:
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК -
Застраховане“ АД, ЕИК121265177
седалище гр.София, ж.к.Възраждане ул.Света София №7 ет.5, ДА ЗАПЛАТИ на И.И.С.,
ЕГН**********, адрес ***, сумата 2328,33лв./две хиляди триста двадесет и осем
лева и тридесет и три стотинки/, прдставляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от ПТП, ведно със законната лихва считано от 24.09.2019г. до
окончателното и плащане, като отхвърля иска до първоначално предявения размер
от
Решението
подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: