РЕШЕНИЕ
град
Ловеч, 11.01.2021 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в
публично заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПОЛЯ
ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА
КИРОВА и в присъствието на прокурора
………………………………………………... като изслуша докладваното от съдия МИТЕВА въззивно гражданско дело № 523 по описа за 2020
година, за да се произнесе, съобрази:
ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Постановено е
решение № 229/ 08.07.2020 година по гр.д. № 1028/ 2019 година, по описа на РС-Троян, с което на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането, АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", ЕИК *********,
адрес: ***, представлявана от Г.Т., е осъдена да заплати на ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление на дейността: ***, сумата 1 076.46 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №
470419191936188 или референтен №50-06060-00090/19/ по описа на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс
Груп", на основание застрахователна полица № 470419050000080/21.02.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска – 06.11.2019г. до окончателното плащане на сумата. Присъдени са и
направените по делото разноски.
Постъпила е въззивна жалба от адв.Ф.Ф. ***, като пълномощник на Агенция „Пътна инфраструктура",
ЕИК *********, с адрес: ***, съдебен адрес:***, против Решение
№229/08.07.2020г. на Троянския районен съд, постановено по гр.д. № 1028/2019г.
по описа на съда и моли да бъде отменено.
За да се уважи предявения иск
е необходимо да бъде установен по безспорен начин реализирането на сложен
фактически състав, със следните елементи: 1.валиден договор за имуществено
застраховане, сключен между застрахователното дружество и третото лице,
собственик на автомобила, по който са настъпили щети, 2. настъпило
застрахователно събитие, причинено от трето за застрахователното правоотношение
лице, което отговаря пред застрахования въз основа на правилата на деликтната
отговорност и 3. наличие на причинно-следствена връзка, в конкретния случай
между настъпилото ПТП, както и че ответникът отговаря за причинените на лекия
автомобил щети.
Както правилно съдът е приел в изготвения и приет по
делото доклад спорни за страните са обстоятелствата относно мястото на
реализиране на процесното ПТП и механизма на настъпване на материалните
увреждания по лекия автомобил. Посочва, че в тази връзка, още с отговора
неправили възражение, че в исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства не е безспорно установено километричното положение, на което се
твърди, че е възникнало застрахователното събитие. Както и че това
обстоятелство е от решаващо значение, тъй като начина на индивидуализиране на
мястото от страна на водача в приложената декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт": „от северната страна,
на 300 метра от отбивката за хотел „Сима", автомобила попадна в голяма
дупка на пътя" не дава възможност на точна преценка.
Липсата на протокол за претърпяното на 03.07.2019г.
ПТП, както и фактът, че единствен източник на информация за механизма на ПТП и
настъпването на материалната щета по автомобила е подадената от водача и лицето
вписано като свидетел писмена декларация не дава възможност да се закрепят по
несъмнен начин обстоятелствата: къде /като километрично положение/ е
реализирано ПТП-то, кой е шофирал автомобила, имало ли е въобще пътници и/или
други преки свидетели, каква е била скоростта на движение на автомобила, какви
са повредите по автомобила, както и причините за ПТП-то, имало ли е спирачен
път, каква е била скоростта на движение, състоянието на водача и неговото
поведение и др.
Посочва още, че има различия в
свидетелските показания. От заключението на изготвената по делото
съдебно-автотехническа експертиза се установява, че всички установени на пътя
по посоката на движение неравности са установени на разстояние значително
по-голямо от посочената от свидетелите начална точка /табела с надпис:
„Сима"/ - на 368,90 м., на 392,00 м. и на 473,00 м. Според вещото лице
/стр.9 от заключението/, според анализа на направените констатации единствената
неравност, която по параметри /ширина и дълбочина/ най-близо до сочените от
водача, но тази дупка не съответства по форма, размер и положение на
приложената по делото и направена от същия фотоснимка. Още повече, че тази
дупка се намира в дясно, извън пътното платно, т.е. ако се приеме, че това е
дупката причинила ПТП, то десните колела на лекия автомобил са напуснали изцяло
пътното платно, а това е допустимо само при внезапно възникнала аварийна
ситуация, като например насрещно внезапно навлязъл автомобил или препятствие,
каквато в конкретния случай не е налице.
Видно от мотивите,за да уважи
искът се е позовал на свидетелските показания, които са заинтересовани от
изхода по делото.
Поради
липса на обективни данни, не може да се направи извод дали водача е направил
усилие за спиране или заобикаляне на неравността, ако въобще на посоченото
място е имало такава и в този смисъл дали е нарушил чл. 20 от ЗДвП. Изтъква, че
ако показанията на св.Д., че насрещното слънце е блестяло силно и това е
причината да не види дупката на пътя, то при всички случаи водачът е бил длъжен
да намали скоростта си на движение и да я съобрази с намалената/ограничена
видимост, по начин която да му позволи да избегне неравности и прегради от
всякакъв характер. Ако слънцето е било причина за настъпване на вредоносния
резултат, то това се дължи изцяло на несъобразеното с изискването на закона
поведение на водача на автомобила.
От друга
страна, на стр.6 от решението съдът е приел за доказани фактически
обстоятелства /вероятно по друг казус/, който няма никаква връзка с настоящия:
„Ответникът не е изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с
необходимата маркировка на пропадналата шахта на републиканския път, попадащ в
рамките на града, и това бездействие е станало причина за възникване на ПТП,
при което е налице противоправно поведение. Безспорно е установена настъпилата
вреда и причинно - следствената връзка между неравността на пътя и причинените
вреди на автомобила". Това макар и индиректно сочи до известна степен
предубеденост, тъй като съдът черпи доводи вероятно от друг разгледан от него
случай. Моли да бъде отменено атакуваното Решение №229/08.07.2020г. на Троянския районен съд, постановено по гр.д.
№ 1028/2019г. и отхвърлен изцяло
предявеният ЗАД"Булстрад Виена Иншурьнс Груп" осъдителен иск, като им бъдат
присъдени направените по делото пред настоящата инстанция съдебно - деловодни
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е
постъпил писмен отговор от ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на
дейността: ***, представлявано заедно от Изпълнителните директори Н.Д.Ч. и Т.И.И.,
чрез пълномощника си адв.П. И. А. ***, Съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и
съобщения: ***, адв.П.А.. Считат, че жалбата е изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена
като такава. Намират, че обжалваното решение на Троянския районен съд е
правилно, законосъобразно, обосновано, и следва да бъде потвърдено, доколкото
първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото
и е извел правно-обосновани изводи.
Във въззивната си жалба
Агенция „Пътна инфраструктура" развива доводи за незаконосъобразност на
решението, респективно за неоснователност на предявения иск, каквито е
поддържала и пред първата съдебна инстанция.
При обсъждане въпрос дали за
настъпилото ПТП е следвало да бъде съставен протокол от органите на МВР, съдът
следва да съобрази чл.6, т.4 от Наредба
№1з-41 от 12.01.2009 г. и трайната практика на ВКС, формирана по реда на чл.290
от ГПК /напр. Решение №98 от 25,06,2012
г. на ВКС по т.д. №750/2011 г., II т. о./ В случая няма съставен протокол за ПТП, но ищецът е
ангажирал други доказателства за установяване на механизма на ПТП посредством
разпита на св.Д. и св.Д., непосредствено възприели преминаването на МПС през
неравностите на пътното платно и последвалите щети по автомобила; посредством
снимки на увредения автомобил и мястото на произшествието, както и посредством съдебна автотехническа експертиза,
от заключението на която се установява, че щетите по увредения автомобил могат
да настъпят по начина, описан в заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение и декларациите от свидетелите Д. и Д.. В тази връзка следва да
обърнем внимание, че показанията на двамата разпитани свидетели св.Д. и св.Д.
/адвокат по професия/ са непротиворечиви относно мястото на произшествието,
пътните условия и механизма на реализиране на ПТП, като корелират със събраните
по делото писмени доказателства.
Изтъква, че макар и
показанията на свидетелите да не са точни за разстоянието на което се намира
въпросната дупка, факт е, че вещото лице при огледа на място е установило, че в
участъка на пътното платно след отбивката за хотел „Сима" има неравности
на платното за движение, както и ремонтирани пропадания на цялото пътно платно,
който факт корелира с показанията на двамата свидетели.
Изтъква, че не са събрани докзателства, подкрепящи възражението на
ответника за съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила.
Счита, че по делото безспорно
се установява, че не е имало обозначения или друга маркировка, указваща на
водача, че има неравности на пътното платно, така, че да съобрази скоростта на
движение с пътните условия. Доколкото не е имало обозначение или предупреждение
за тези дупки на пътя и местонахождението им на лентата за движение, за водача на автомобила не е имало задължение да се движи с по-ниска скорост от максимално
допустимата в участъка или да се движи в средата на лентата си за движение. По
делото не са събрани доказателства, които да обосновават извод за движение на
застрахования автомобил със скорост, несъобразена с конкретната пътна
обстановка. В този смисъл моли да бъде отхвърлена въззивната жалба на Агенция
„Пътна инфраструктура" като неоснователна и потвърдено обжалваното решение
на Троянския районен съд, постановено по гр.д.№ 1028/2019г., като им бъдат
присъдени сторените разноски пред въззивната инстанция.
В съдебно заседание въззивникът не
се представлява.
За въззиваемото дружество не се явява представител,
представено е писмено становище.
От представените
по гр.д. № 1028/ 2019 година по описа на РС - Троян доказателства, както и от
становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и
обусловеност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
От приложените предложение за сключване на
застраховка и застрахователна полица № 4704190540000080/ 21.02..2019 година, се установява, че за
л.а. марка BMW,
модел 730D X DRIVЕ, рег. № СВ222КA, собственост на „ВИА – Интекар – клон София“ ООД, е
сключена застраховка Булстрад „Каско стандарт“ в ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, за периода
02.03.2019г. до 02.03.2020 година, съгласно общи условия към конкретната
застраховка.
На 08.07.2019 година е входирано заявление от П. Б. Д., водач на лекия
автомобил за изплащане на застрахователно обезщетение. Посочено е, че на
03.07.2019 година преди обяд на прохода Троян-Кърнаре, посока Кърнаре, в района
на к.к. Беклемето на 300 м след отбивката за хотел „Сима“ попаднал в голяма
дупка на пътното платно, която скъсала задна дясна гума, а по късно водачът
установил и повреден преден ляв носач. Към заявлението са приложени декларация,
попълнена от водача на лекия автомобил и свидетеля на събитието, копие от
свидетелството за регистрация, копие от знака за технически преглед на
автомобила, копие от свидетелството за правоуправление на водача Д., снимки на
дупката и автомобила. На 09.07.2021 година е направен опис на претенциите, като
посочено, че подлежат на подмяна.
С възлагателно писмо застрахователното дружество е възложило на
Автосервиз „М Кар Плевен“ ООД да отстрани повредите по процесното МПС. От
приложените опис-заключение по претенция, фактура № 3486/ 08.07.2019г., касов
бон, фактура №**********/ 17.07.2019 г., приемо-предавателен протокол от
12.07.2019 г. и доклад от 08.08.2019 година по процесната щета, се установява,
че сумата за изплащане по щетата е 1 076.46 лева. Сумата е преведена на
собственика на автомобила с преводно нареждане за кредитен превод на 13.08.2019
година. С регресна покана изх. № 05635/ 27.09.2019 година дружеството е
поискало възстановяване на сумата по реда на чл. 410 от КЗ от Областно пътно
управление, отговорно по смисъла на чл. 30, ал1 от Закона за пътищата за
ремонта и поддържане на републиканските пътища.
Във връзка с поканата ОПУ - Ловеч е отговорило писмено, че същата е
неоснователна и недоказана, поради това, че липсва съставен протокол от
компетентните органи за твърдяното ПТП, няма конкретизация на мястото на събитието, с оглед установяване
наличието на твърдяната дупка, при условията на евентуалност правят възражение
за съпричиняване, както и че към поканата не са представени надлежни писмени
доказателства за наличието на валидна полица и спазване на процедурата по
щетата.
В
първоинстанционното производство е назначена съдебна авто-техническа, според
чието заключение вредите, настъпили по лекия автомобил са вследствие пропадане
на десните гуми пред неравност с ръбове по краищата, намираща се в дясната част
на дясната лента за посоката на движение., и получилото се ударно натоварване. Експертът
е посочил, че щетите могат да възникнат по описания в заявлението за изплащане
на застрахователното обезщетение и декларацията към него. При оглед на
посоченото от водача на автомобила място за настъпването на ПТП, вещото лице е
посочило, че е на път 3-35 след км.98, 368.9 м след надпис „Сима“ в прохода
„Троян – Кърнаре“ в най-десния край по посока на град Пловдив – дупка от
разрушен отводнителен канал. Отбелязал е, че същата не съответства на
приложената към преписката за щетата снимка. В заключението е посочено, че дупката
е на 3.6 м. в дясно от трудно забележима осова линия. Ако лекият автомобил се е
движил по средата на лентата си за движение, без да навлиза в най-дясната част,
при липса на критична ситуация само в
критични ситуации, предвид ширината на лентата - 3.7 м. и габаритната ширина на
автомобила - 1.9 м., същият е могъл да премине покрай дупката без да навлиза в
нея. Експертът е оценил щетите – стойността на частите и труда, на
1 121.50 лева.
Депозирани са и гласни доказателства, от които се
установява, че през юни или
юли 2019 година на „Беклемето“ по пътя Троян – Карнаре в посока Кърнаре около
200-300 или 400 метра, след надписа „Сима“ поставен
по пътя, свидетелят П. Д., управлявайки л.а марка „BMW“, поради образувалите се по пътя сенки не възприел
неравност (дупка) на пътя, широка около 60 см. и около 20 см. дълбока, и
преминал с автомобила през нея с десните гуми. Твърди, че карал с неповече от
50-60 км/ч. Вследствие на това предната дясна гума се ударила много лошо, като
се получила „буза“, а задната гума се спукала и се разпрала. Посочва, че слязъл
от автомобила и направи снимки на дупката, освен това накарал и жена си да го
снима като си сложил ръката, която потънала в дупката. Според него същата била
с дълбочина около 20 см. и не била обозначена. Снимките предоставил по-късно на
застрахователя. Посочва, че гумите на автомобила били от вида „Run flat“ позволявали движение до 80 км/ч
скорост със спукана гума, поради което той продължил до гр. Пловдив. Там
в сервиз „Диана“ закупил две гуми и ги сменили, след което със семейството
продължили към КК Слънчев бряг. Разбрал, че и носачът се е изкривил, защото
волана се изкривил леко, но тъй като в сервиза нямали такъв носач, поради което
го сменил в сервиза в град Плевен. Пояснява, че веднага след ПТП-то се обадил на
застрахователя, като представител на дружеството му казал дали може да продължи
и да снима дупката и гумите, които снимки му изпратил и същите следва да са
приложени към преписката.
От показанията на свидетелката Б. Д. е видно, че пред
лятото на 2019 година пътували със съпруга си, дъщеря си и нейна гостенка с
лекия автомобил, управляван от П. Д.. Минавали през „Беклемето“ някъде след
хотел „Сима“ попаднали в дупка на пътя, която не се виждала. Твърди, че се чул
силен трясък и компютърът на автомобила светнал. Съпругът й спрял и след като
слезли от автомобил видели, че са минали
през голяма дупка, която била с дълбочина около 20 см. Предната дясна гума
имала „буза“, а задната дясна била спукана. Обадили се на застрахователя,
снимали дупката и гумите и продължили към град Пловдив. Там сменили гумите в
сервиз. Посочва, че нямало знаци за обозначение на дупката и те не се виждала
поради сенките на пътното платно.
При така
установената фактическа обстановка съдът, приема, че е сезиран с регресен иск
по чл.410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, предявен от ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, против Агенция „Пътна инфраструктура" – София, за заплащане на сумата от
1 076.46 лева представляваща изплатено застрахователно обезщетение
по щета № 470419191936188 или референтен
№50-06060-00090/19/ по описа на ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп", на основание застрахователна полица №
470419050000080/21.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска – 06.11.2019г. до окончателното
плащане на сумата.
Така
предявеният иск е основателен. Съображенията за това са следните.
Регресното право
на застрахователят по имуществената застраховка, възниква при наличие на
следните предпоставки: наличие валиден на договор за застраховка „Каско на МПС“
между ищеца и увреденото лице; възникнало право на застрахования за обезщетение
при настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по
застраховката – ПТП, причинено в случая вследствие на преминаване на автомобила
през намираща се на посоченото място неравност (дупка) на пътното платно, и
извършено валидно плащане от застрахователя на обезщетение на настъпилите
вреди. В този смисъл в това производство, ищецът-въззиваем, при условията на
пълно и главно доказване следва да установи, че налице посочените по-горе
предпоставки за ангажиране отговорността на ответника-въззивник. Застрахователят,
който е платил обезщетението, встъпва в правата, които застрахования има срещу
възложителя за възложената от него работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД
- до размера на платеното обезщетение. За да се ангажира отговорността на
възложителя на работата, следва да се докаже противоправно поведение, вреда и
причинна връзка между противоправното поведение на причинителя и претърпените
вреди.
Безспорно
установено по делото е наличието на валидна застраховка Булстрад „Каско
стандарт“, сключена между ищцовото дружество и собственика на пострадалия
автомобил, както и че е изплатено обезщетение за настъпилите вреди.
Страните спорят по
механизма на причиняване на процесното ПТП, а именно, мястото на което се е
случило, предвид ангажирането на отговорността на ответника. Ищецът –
застраховател твърди, че произшествието е настъпило на пътя Троян – Кърнаре,
посока с. Кърнаре, от северната страна на триста метра от отбивката за хотел
„Сима“, поради което пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск е
Агенция „Пътна инфраструктура“, тъй като тя е задължена да поддържа
републиканската пътна мрежа. Ответникът-въззивник в настоящото производство
оспорва това твърдение, като посочва, че от доказателствата по делото не се
установява, конкретното място на ПТП-то и поради това не може да се ангажира
тяхната отговорност.
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства, а именно: заявлението за изплащане на застрахователното
обезщетение, декларациите на водача на лекия автомобил и свидетеля на ПТП-то,
приложените снимки, фактури, показанията на свидетелите, депозирани пред
първоинстанционния съд, както и заключението на съдебно автотехническата
експертиза, че се установява по безспорен начин твърдения конкретен механизъм
на настъпване на произшествие, което ангажира отговорността на АПИ.
В заявлението и декларацията водачът на МПС и
пътуващият с него пътник, посочват, че застрахователното събитие е станало на
03.07.2019 година на прохода „Троян – Кърнаре“, района на к.к. Беклемето на
триста метра след отбивката за хотел в „Сима“, при пропадане в голяма дупка на
пътното платно. В показанията си свидетелят посочва, че това е станало на около
200 – 300 или 400 м след отбивката, дупката била около 60 см и дълбока около 20
см, както и че си сложил ръката в дупката, цялата му ръка потънала в нея, което
било снимано от съпругата му св.Д. и изпратено на застрахователя.
Вещото лице по
назначената САТЕ е посочило, че огледало пътния участък на път 2-35 от 98 км до км.99+900, като е посочило, че
произшествието описано в заявлението, декларациите и свидетелските показания е
настъпило на 03.07.2019 година на път 3-35 след км 99 – „Троянски проход“. В
този смисъл в този част заключението не може да бъде кредитирано. Експертът е
посочил, че описаният в преписката и от свидетелските показания механизъм на
ПТП съответства на настъпилите вреди на автомобила и при относително ниска
скорост на движение 35-55 км/ч. Размерът на претъпените щети е определен за
сумата от 1 121.50 лева. По делото
липсват доказателства, в подкрепа на възражението от страна на ответника, че е
налице съпричиняване.
Безспорно
установено по делото от приложените писмени доказателства е извършеното от
страна на застрахователното дружество плащане на щетата.
При изложените
съображения решение № 229/
08.07.2020 година по гр.д. № 1028/ 2019 година, по описа на РС-Троян, следва
да бъде потвърдено.
При този изход на
процеса въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
направените за настоящата инстанция разноски в размер на 305 лева адв.
хонорар.
Водим от
гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 229/ 08.07.2020 година по гр.д. № 1028/ 2019 година, по описа на РС-Троян.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", ЕИК *********, адрес: ***, представлявана от Г.Т.,
да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление на дейността: ***, Съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и
съобщения: ***, адв.П.А., сумата от 305 (триста и пет) лева
съдебно-деловодни разноски за въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване на
основание чл. 280, ал.2, т.1, пр.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.