№ 64
гр. Харманли, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20215630200399 по описа за 2021 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за админист-
ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .
Жалбоподателят Ж. СТ. Г., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. **** обжалва
Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 4896582 на ОД на МВР - Хасково, с който за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 50 лв. Сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Оспорва изцяло верността на
отразените в него обстоятелства и заявява, че описаното деяние било несъставомерно по
посочените разпоредби, не били посочени всичкиобективни и субективни признаци.
Правната квалификация на нарушението била неправилна и неточна.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш, както и да му се
присъдят разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. В
депозирано от пълномощника му адв.А. писмено становище сочи, че поддържа жалбата и
моли за уважаването й по подробно посочени съображения.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли – редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна
1
следното:
На 09.05.2021 г., в 11:34 часа е било извършено засичане на скоростта и
заснемане с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 на преминало по ул. ****
до автокомплекс **** в гр.Харманли, в посока на заснемане от гр.Любимец към гр.Хасково,
МПС марка „Опел Вектра”, с рег.№ ***. Техническото средство отчело, че автомобилът се
движи със скорост от 61 км/ч при разрешена максимална скорост от 50 км/ч, т.е. с 11 км/ч
превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран на името на
жалбоподателя Ж. СТ. Г..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш за налагане на глоба сер.К № 4896582, с който на жалбоподателя на основание чл.189
ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50 лв.
Приложен по делото е Протокол за използване на АТСС с рег.№271р-
23573/10.08.2021г., с посочена дата на използване 09.05.2021г., място на използване – ул.
****, до РПЦ-Харманли, посока на движение от гр.Любимец към гр.Хасково, общо
ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – не, режим на измерване –
стационарен, номер на служебен автомобил **** начало на работа – 09.00 часа, край на
работа – 12.00 часа.
Наличен по делото е и снимков материал на горепосоченото МПС с рег.№ ****
в който е поставено АТСС, както и справка за нарушител/водач.
Съгласно представения снимков материал от процесната дата 09.05.2021 г.,
11:34 часа, отразена е измерена скорост на движение на процесния лек автомобил с рег.№
*** от 64 км/ч при ограничение 50 км/ч, а след приспадане на евентуалната грешка при
измерването на скоростта от +/- 3 км/ч е посочена за наказуема скорост 61 км/ч и наказуемо
превишаване – 11 км/ч.
Приложен е и протокол №1-53-20 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол от 29.09.2020г., видно от който АТСС съотвества на одобрения тип.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за
нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат
да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има
реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила
електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на
електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от
Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-
Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
2
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените
разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за
доброволното й заплащане. От това следва изводът, че атакуваният електронен фиш
съдържа всички реквизити, изискуеми по закон (чл.189 ал.4 от ЗДвП).
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Такъв образец е утвърден със Заповед 8121з-172 от
29.02.2016г., приложена по делото, и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на
утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи – служебно известно на съда.
Също така следва да се посочи, че в Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби
на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически
средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба №
8121з- 532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по
пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В
разпоредбата на чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.V.2015г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в
процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на
цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на
този процес.
Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като
писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС
Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР - Протокол за
използване на АТСС с рег.№271р-23573/10.08.2021г. Последният е доказателство относно
мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено
мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е
3
попълнен изцяло и надлежно според съда, като посочването на начало и край на участъка в
конкретния случай не е необходимо, тъй като това изискване съгл. чл.10 ал.2 от Наредба №
8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР важи при режим на измерване – „в движение”, при какъвто
не попада настоящата хипотеза. Съдът не установи други пропуски при попълването му.
Съдът не счита за нарушен и сочения от пълномощника на жалбоподателя чл.8
от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР, изискващ при контрол на въведено с пътен
знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС да се определи така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта, тъй като в случая е налице общо ограничение на скоростта
съгласно данните от приложения Протокол за използване на АТСС с рег.№271р-
23573/10.08.2021г., а не ограничение, въведено с пътен знак.
Съгласно чл.10 ал.3 пр.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението
на уреда, но в настоящия случай АТСС не е от типа временно разположени на участък от
пътя, поради което неоснователни се явяват и тези възражения на жалбоподателя.
Действително на наличния по делото снимков материал е посочено клип
№11319, което не съответства на номерацията, отразена в Протокола за използване на АТСС
с рег.№271р-23573/10.08.2021г., в който като номер на първо статично изображение е
посочен номер 12500, а като номер на последно статично изображение е посочен 12509.
Това, обаче, съдът не счита за съществено процесуално нарушение, накърняващо правата на
жалбоподателя, доколкото всички останали данни, отразени в приложения снимков
материал ( дата – 09.05.2021г., час – 11:34, вид и рег.номер на лекия автомобил – марка
„Опел”, рег.№****, измерена и превишена скорост) напълно съответсват на данните,
обективирани в Протокола за използване на АТСС с рег.№271р-23573/10.08.2021г. и в
атакувания електронен фиш. Следователно за жалбоподателя е ясно за какво точно
нарушение е наказан и за обстоятелствата, при които е било извършено, вкл. време и място
на осъществяването му.
Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на
одобрения тип, видно от представения протокол №1-53-20 от проверка на мобилна система
за видеоконтрол от 29.09.2020г., в който изрично е посочено, че АТСС е преминало
проверка и съотвества на одобрения тип. Съгласно чл.4 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.V.2015г. на МВР след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Това налага
извод, че процесното АТСС е преминало първоначална проверка и възраженията в тази
насока са несъстоятелни.
Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч,
4
които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън
населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е посочено, че нарушението е извършено по ул. **** до автокомплекс
**** в гр.Харманли, т.е. в границите на населеното място, като в атакувания електронен
фиш и в протокола за използване на АТСС е отразено, че ограничението на скоростта е 50
км/ч, т.е. налице е общо ограничение на скоростта, а не такова въведено с пътен знак съгл.
чл.21 ал.2 от ЗДвП. Следователно жалбоподателят правилно е санкциониран за нарушение
по чл.21 ал.1 от ЗДвП, въвеждащ общо ограничение на скоростта, доколкото и нарушението
при наличните данни очевидно е такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложен
материалния закон чрез съответна на фактическите констатации правна квалификация на
процесното нарушение. Правилно е приложена и санкционната норма на чл.182 ал.1, т.2 от
ЗДвП, предвиждаща наказание в твърд размер – глоба от 50 лв. при установено превишаване
на скоростта на движение от 11 до 20 км/ч., доколкото е установено превишаване на
разрешената скорост на движение с 11 км/ч.
Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателят Ж.Г. като собственик на превозното средство,
с което е извършено заснетото нарушение. В процесния случай липсват доказателства, а и
твърдения жалбоподателят да е представил Декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с
което да обоснове отпадане на отговорността си.
Ето защо съдът намира за неоснователни твърденията, посочени в жалбата, че
атакуваният електроннен фиш е незаконосъобразен, необоснован, издаден при допуснати
съществени процесуални нарушения, което обуславя потвърждаването му и съответно
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
направените по делото разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4896582 на ОД на
МВР – Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр.
чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП, на Ж. СТ. Г., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. **** е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
5
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6