Р Е Ш Е Н И Е № 227
гр.Стара Загора 24.10.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното заседание на шести
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Зорница
Делчева
и в присъствието на
прокурора Минчо Николов
като разгледа докладваното от ИРЕНА
ЯНКОВА к.а.н.дело № 224 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от
„М Кар Пропъртис“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление адрес гр. гр. Стара Загора, ж.к. „Зора“, ул. „Хрищян войвода“ № 1, представлявано от
управителя В.Н.В., против Решение № 282/21.06.2022 година, постановено по АНД №
848/2022 г. по описа на Районен съд Стара
Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 620659-F633665/21.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ
на НАП за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин /Наредба №
Н-18/13.12.2006г на МФ/. Изложени са оплаквания за постановяване на
решението в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. По подробно изложени доводи е
направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което НП да
бъде отменено изцяло.
Ответникът по касационната жалба – Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, в писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и в полза на
НАП да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по приложен списък в размер
на 150 лв.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност
на жалбата и предлага решението да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото
доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното
решение и след служебна проверка по реда на чл.218
ал.2 от АПК на решението по АНХД № 848/2022 г. на Районен съд
Стара Загора, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява основателна.
Производството пред Районен съд – Стара Загора се е
развило по жалба на „М Кар
Пропъртис“ ЕООД - гр. Стара Загора, против Наказателно
постановление /НП/ № 620659-F633665/21.12.2021г,
издадено от на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ на НАП въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F633665 от 05.11.2021г., на „М Кар Пропъртис“ ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв., на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на
това, че на 06.10.2021 г. в търговски
обект – автосервиз БМВ, находящ се в гр. Стара Загора, ул. «Хрищян войвода» №1,
стопанисван от «М Кар Пропъртис“ ЕООД,
е извършено плащане в брой в
размер на 530 лева от Ж.С. на В.В.– управител за извършен ремонт на лек
автомобил марка « БМВ» с рег.№ СТ 6531 СМ, за което не е издаден фискален бон от
регистрираното в обекта фискално устройство, като дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, е допуснало нарушение на същата наредба.
При осъществения контрол за законосъобразност с оглед
събраните по делото писмени и гласни доказателства Районен съд Стара Загора
счита за безспорно установено, че дружеството е осъществило от обективна страна
състава на вмененото нарушение по чл.3, ал1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г.,
тъй като е извършвана търговска дейност, при което е необходимо за всяка
продажба да се издава касова бележка от
функциониращо фискално устройство. Според съда деянието не представлява
маловажен случай и при индивидуализацията на наказанието са отчетени обстоятелствата, че нарушението е
за първи път, и обществената опасност на деянието. При извършената служебна
проверка не са констатирани съществени процесуални нарушения при издаване на НП,
като е прието, че изложената фактическа обстановка изцяло кореспондира с
правната квалификация на деянието. По тези съображения е обоснован извод за
законосъобразност на обжалваното НП и то е потвърдено изцяло.
Решението на Старозагорския районен съд е постановено в
противоречие с приложимите правни норми
Съдът не възприема извода на съда, че нарушението е
доказано по безспорен начин. В случая няма спор между страните, а се установява
и от събраните по делото доказателства, че проверките от 06.10.2021г. и от 28.10.2021г., извършени от органите по
приходите, за което са съставени трите констативни протокола, описани в
оспорения акт, са по повод подаден на 11.09.2021г., регистриран на 16.09.2021г.
под номер ИЦ-С1628, сигнал от Ж.И.С., в който се твърди, че за извършен ремонт
на климатична инсталация в автосервиз Зара Кар е заплатил сумата от 530 лв., за
която не му бил издаден касов бон.
От показанията на разпитаните
свидетели, съпоставени с писмените частни документи – бележка с ръкописно
изписан текст за цени на части втора употреба и труд, представена на подателя
на сигнала, сметка № ********** от 23.06.2021г. на стойност 164.18лв. с ДДС и
касов бон за същата сума и от същата дата,
се установява, че действително в автосервиза, стопанисван от дружеството,
е бил извършен ремонт на автомобила на Ж.С.. Спорът се свежда до това заплатена
ли е от Ж.С. сочената от него сума от 530 лв. и съответно издаден ли е от „М Кар
Пропъртис“ ЕООД фискален касов бон за полученото плащане.
Нито една от двете тези обаче не може да
се приеме за доказана по безспорен начин от събраните по делото писмени
доказателства. Действително от „М Кар Пропъртис“ има издаден фискален бон от
23.06.2021г. за сумата от 164.18лв., придружен със сметка № ********** от
същата дата за поръчка 3599-1 с
получател Ж.И.С., но наличието на тези документи не може категорично да изключи
възможността реално да е било получено по-високо заплащане на услугата. От
друга страна, не е възможно безкритично да се приеме и твърдението на лицето,
подало сигнала, че калкулираната цена на ремонта възлиза на 600 лв., от които
той е заплатил 530лв. Освен ръкописно написаната бележка, други обективни данни
в подкрепа на това твърдение не се съдържат в представената административнонаказателна
преписка. Събраните в хода на
извършената проверка от органите по приходите доказателства се свеждат
единствено до разпечатка на КЛЕН за дата 23.06.2021г. и изискване на писмени
обяснения от сигналоподателя, в които той не излага нищо по-различно и
конкретно от описаното в сигнала. Въпреки че са съставени три констативни
протокола за проверки, в тях не се съдържат установявания по спорните за случая
обстоятелства. Не са били изисквани обяснения от служители в автосервиза, въз
основа на които да се установи какви точно ремонтни работи са били извършвани
на автомобила на Ж.С. и съответно да се прецени дали същите могат да се отнесат
към вписаните дейности /труд и материали/ в бележката, предоставена на Славов
от управителя на сервиза.
Изводът, че е налице извършена, но неотчетена продажба на стойност 530 лв.,
е обоснован изцяло на направената разпечатка КЛЕН за 23.06.2021г. от касовия апарат с фискална памет, работещ в автосервиза, от която не
се установява извършена продажба на услуги на стойност 530 лв. за тази дата.
Само от изведения КЛЕН обаче не могат да се установят релевантните за спора
факти. Разпечатката на КЛЕН няма самостоятелно
значение, ако не е извършена констатация за разлика между отчетеното по ЕКАФП и
касовата наличност към датата на твърдяното нарушение, а такава констатация в
случая липсва.
С оглед изложеното Старозагорският административен съд
приема за необосновани съображенията на
районния съд, мотивирали направения извод за законосъобразност на наказателното
постановление, издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ на НАП. Поради което съдебното
решение следва да бъде отменено ведно с
оспореното наказателно постановление
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ
от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 282/ 21.06.2022 година, постановено по АНД № 848/2022г. по описа на Районен съд Сара Загора, КАТО
ВМЕСТО НЕГО
П О С Т А Н О В И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 620659-F633665/21.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ
на НАП като незаконосъобразно
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.