РЕШЕНИЕ
№ 762
гр. Бургас, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20212120108694 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. Н. П. с ЕГН ********** и
Т. Г. П. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл. ***, ет.*, ап.*,
против И. Х. И. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, и Т.
Я. Я. с ЕГН **********, адрес: : гр. Бургас, ж.к. ***, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, с която се
претендира осъждането на ответниците да преустановят неоснователните си действия,
с които пречат на ищците да упражняват спокойно правото си на собственост и да имат
достъп до складовото им помещение №*, както и до общите съоръжения, разположени
в етаж*, като достъпа до тях да се осъществявал от двата законни входа на блока – от
вътрешното стълбище и от външната портална врата от към дворното място, както и да
бъде осъден втория ответник да преустанови ползването на част от сутерена – етаж*,
като работилница, както и да го ползва само по предназначение. Моли се и за
присъждане на направените по делото разноски.
Ищците твърдят, че са собственици на апартамент, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ****.1.3 по КККР на гр. Бургас, ж.к. ***, и
склад №*, находящ се в подземния гараж на сградата, като горните обекти се намирали
в сграда с идентификатор ****.1, състояща се от подземен етаж, партерен етаж, шест
жилищни етажа и един тавански, които били изградени в поземлен имот с
идентификатор ****, както и на 2. 643 % кв.м. от общите части на сградата и от
1
правото на строеж върху терена. Разказва се как се е осъществило строителството на
сградата, както било довършено и т.н. със съдействието на назначения ликвидатор на
дружеството –инвеститор. Излагат също така, че първият ответник е отдал под наем на
втория част от сутерена, където същият разположил цистерна с гориво, която след
уведомяване на компетентните органи била изнесена от там. Към настоящия момент
сутеренът, в който се намирали 4 складови помещения на етажни собственици, се
ползвал от двамата ответници за работилница, като отвътре се носил шум и миризма,
които били нетърпими. Заварявало се с електрожен, режело се с ъглошлайф. Заявява се
също така, че и двамата ответници не живеели в блока и не притежавали жилищни
обекти в него, поради което и не страдали от описаното по-горе. Наред с това
ответникът И. заварил вътрешната врата, водеща от стълбищната площадка към склада
на ищците и подменил външната портална врата към гаражите и складовете, като така
на практика лишил ищците до достъпа им до техния обект, и от правото им да го
ползват. Разясняват също така, че само ищците и техния син са собственици на терена,
върху който е построена сградата, както и че на сутерена освен сочени складови
помещения се намирали и ВиК и ел. инсталациите на сградата, машинно помещение за
асансьора и противопожарния кран. С действията си И. им пречил да упражняват не
само правото си на собственост върху складовото помещение, но и върху горните
инсталации, които били обща част. Вторият ответник, ползвайки наетата част от
сутерена под наем и не по предназначение, създавал шум и неприятни миризми, които
пречили на нормалния живот в сградата. С горните мотиви ищците обосноваван
интереса си от заявените искове.
Правното основание на предявените искове е чл. 109 от Закона за
собствеността.
По делото не са постъпили отговори от ответниците.
В съдебно заседание ответникът И. И., чрез пълномощника си адвокат Г.,
оспорва твърденията, че препятства достъпа на другите етажни собственици до
складовите помещения и общите части. В хода на устните състезания изразява
становище за неоснователност на претенциите, тъй като бил закупил паркоместа, ведно
с идеални части от маневрено хале, което се явявало принадлежност към
самостоятелните обекти и не следвало да осигурява на трети лица достъп до тях.
Обстоятелството, че там се намирали и общи инсталации не означавало, че до тях
следва да има неоторизиран достъп на трети лица.
Ответникът Т. Я. не се явява в съдебно заседание, нито изпраща свой
представител, и не изразява становище по исковете.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея
факти и обстоятелства, становището на ответната страна, събраните по делото
доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
2
правна страна следното:
С нотариален акт № **, том *, рег. № *, н.д. № *от *г. на нотариус с рег. № ** в
регистъра на Нотариалната камара – Ф.И., ищците и техните деца Е. Д.в П. и Т. Г. П. са
учредели на „К.“ ЕООД право на строеж срещу задължение за строителство в
собствения им поземлен имот с идентификатор **** по КККР на гр. Бургас, който са
придобили преди това чрез покупко-продажба през 2004 г. /н.а. лист 29-30/, като е
описано надлежно кои обекти ще станат собственост на приобретателя, за сметка на
изграждането на сградата с негови средства, и кои на учредителите, като сред тях е и
процесния апартамент ** на първи жилищен етаж, заедно с прилежащия към него
склад №*, находящ се на подземния етаж с площ от 3. 20 кв.м., които ще бъде придобит
от ищците, което и се е сбъднало след реализиране на строителството, като всъщност
по делото няма спор досежно собственическите права на ищците.
С нотариален акт № **, том *, рег. № **, н.д. № ** от *** г. на нотариус с рег. №
** в регистъра на Нотариалната камара – Н. И., „К.“ ЕООД, вече в ликвидация, е
продало на И. И. самостоятелен обект с идентификатор ****.1.32 по КККР на гр.
Бургас, представляващ гараж ПМ 1 с площ от 20 кв.м., самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.33, представляващ гараж ПМ 2 с площ от 16.10 кв.м.,
самостоятелен обект с идентификатор ****.1.34, представляващ гараж ПМ 3 с площ от
14.85 кв.м., самостоятелен обект с идентификатор ****.1.35, представляващ гараж ПМ
4 с площ от 15.50 кв.м., самостоятелен обект с идентификатор ****.1.36,
представляващ гараж ПМ 5 с площ от 18.45 кв.м., самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.37, представляващ гараж ПМ 6 с площ от 19.35 кв.м.,
самостоятелен обект с идентификатор ****.1.38, представляващ гараж ПМ 7 с площ от
14.58 кв.м., самостоятелен обект с идентификатор ****.1.39, представляващ гараж ПМ
8 с площ от 16.92 кв.м., самостоятелен обект с идентификатор ****.1.40,
представляващ гараж ПМ 9 с площ от 13.73 кв.м., самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.41, представляващ гараж ПМ 10 с площ от 13.36 кв.м.,
находящи се на ет.*, като с всеки от тях за закупени и 23/230 км.м. идеални части от
маневреното хале, идеални части от общите части и от правото на строеж върху терена.
Представени са и актуални схеми от АГКК – Бургас на самостоятелните обекти,
свързани с делото, а именно на апартамента на ищците и на паркоместата на ответника
И..
По делото страните са ангажирали и гласни доказателства. От показанията на
свидетеля Р.П. – също живущ в процесния блок ***, на ет. *, се установява, че е
запознат с това, че през 2021 г. И. е придобил 10 броя паркоместа, които се намирали в
подземния гараж, на етаж минус едно, като освен тях там имало четири мазета,
противопожарен кран, асансьорно помещение – сервизно, като от там минавали и ВиК
тръби за мръсна и чиста канализация. Тези паркоместа към момента на придобИ.ето им
3
не били нито очертани, нито оградени. Знае, че И. И. няма други самостоятелни обекти
в блока, освен въпросните паркоместа. Същото се отнася и за Т. Я.. Миналата година
през месец май или април господин И. сменил патрона на вратата, която осигурява
достъп от входа до тази гаражен етаж и въпросните мазета. Впоследствие вратата била
заварена и въобще не можела да се отваря. Когато сменил бравата, той не е раздал
ключове на другите хора. Обадили му се Е. П. – домоуправителят, П.Н. – един от
собствениците на мазето и самия свидетел му се обадил, като го попитали дали ще им
осигури достъп. Той им отговорил „Както мутрите вземат пет лева за достъп до плажа,
така и вие ще ми плащате, за да си ходите до мазите“. Свидетелят нямал мазе там, но
имал багаж в мазето на Д. П., който не можел да кажа дали е още там. В момента
вратата е заварена и няма достъп до този гаражен етаж и мазите. Към гаражния етаж
имало и голям портал отвън, през който да влизат коли. Същият бил заключен с
катинар и нямали достъп до въпросния етаж и през него.
През месец септември 2021 г., се оказало, че долу има цистерна с един тон
гориво, с брояч и колонка – като бензиностанция. Тогава И. заварил вратата –
свидетелят лично видял как я заварява, в присъствието на полиция. Нямал представа в
момента какво има там, никой нямал достъп. Доколкото е запознат, Т. е наемател на
гаража, като няма представа за точните им договорки с И.. Според свидетеля там се
складират някакви неща, правят се ремонти, реже се с флекс – това е, което чували и от
време на време миришело силно на гориво или ацетон – не знае какво е, но това се
усещало силно и в апартаментите.
Аналогични са и показанията на свидетеля П.Н. – също живущ на ет.* в
процесния блок ***, който познава страните по делото, с изключение на Т. Я..
Свидетелят имал мазе на етаж минус едно, където се намирал и подземният паркинг по
нотариален акт. Ползвал си мазето, но вече от година и половина нямал достъп до
него, тъй като вратата за достъп до мазетата била заварена и поради това нямал достъп
до мазето си и не можел да го ползва вече година и половина. Другият достъп до
мазетата било през мястото, откъдето минават автомобилите за подземния паркинг, но
нямал ключ за там и не можел да си ползва мазето. Разговарял е няколко пъти със
собственика на подземните паркоместа – И., който му предложил да му представи, че
има нотариален акт – нещо което въобще не го бил питал. Той считал че е собственик
на цялото място, едва ли не на целия етаж минус едно. Свидетелят му казал, че също е
собственик на мазе и също има нотариален акт, и го попитал как ще се разберат, за да
може да стига до мазето си. Той казал, че няма проблем и ще се разберат, но така или
иначе нищо не се случило. След това водили разговори и по телефона, но отново без
резултат. И до настоящия момент свидетелят нямал ключ и достъп до мазето си.
Също е запозна с инцидент от есента на 2021 г., когато може би около две
седмици имало страшна миризма, която идвала от гаража – миришело на химикали, на
химия, която достигала до жилището им и я дишали две седмици. Говорил с комшиите,
4
включително и с Д. и Т., и те казали, че и при тях е същата работа. После се оказало, че
непосредствено до вратата на неговото мазе има един тон гориво. Когато слязъл на
мястото имало полицаи и други комшии и видял пластмасова цистерна с пистолет и
брояч, като бензиноколонка. Идвали и представители на митницата, на пожарната.
След тази случка се заварила вратата. Свидетелят нямал достъп до избата си, откакто
И. купил паркоместа, Д. и Т. също имали избено помещение и те също нямали достъп
до него.
Свидетелката Т. Р. – живуща на съпружески начала с ответника Т. Я., знае, че
той е наемател на гаража в ж.к. ***, бл. ***, като имал писмен договор с господин И.
за това. Нямали обект в този блок, който да е тяхна собственост. Използвали гаража за
да прибират служебните си коли. Там имало гаражни клетки, като те са наели пет
клетки за служебните им коли. Разбрала, че там на този гаражен етаж има и мазета, но
те нямали достъп до тях, като си ползвали само петте клетки. Освен тях, имало и други
наематели на другите гаражни клетки, които били обозначени с бетонови колони –
нещо подобно на паркингите в моловете. Влизали от централната врата, която се
заключва с катинари – отключвали си, паркирали и после си заключвали. Мъжът й
имал фирма за климатична и вентилационна техника. Свидетелката не е виждала нито
съпругът й, нито някой друг, да извършва някакви ремонтни работи в този гаражен
етаж. По отношение на мазетата е виждала как един господин посещава собственото си
мазе, в което съхранява пелети. Той влизал от централната порта, която е с катинар и
от която влизали колите. По принцип имало достъп до този гаражен етаж и от една
входна врата, която била до вътрешното стълбище, която обаче била затворена и
заключена. Свидетелката не е виждала някой да я отваря и да я ползва.
Знае за инцидент, който се е случил на процесното място през месец септември
2021 г. Те имали в гараж служебно гориво за колите им, което съхранявали в бидон.
Във връзка с това получили обаждане от полицията, като посетили гаража заедно с
инспектор от пожарната, като тя им обяснила каква е причината да си държат
горивото там, а именно – тъй като често им разбивали служебните коли. От пожарната
съставили един акт и им дали 14-дневен срок да махнат горивото от там. След това
дошли от икономическа полиция, като също им съставили акт и им конфискували
горивото, тъй като имало оплаквания за силна миризма от него.
Разказва и за инцидент, свързан със сина на ищеца – Е.. Когато органите на реда
си тръгнали от гаража и пожарникарят бил на 20 метра извън гаража, свидетелката
влязла в гаража и видяла как две ръце хващат желязната врата, която е откъм
вътрешното стълбище и я изкъртват. Тогава видяла за първи път въпросния господин
Е.. Органите на реда казали, че тази врата трябва да се завари, поради което хазяинът
си я заварил отново.
Свидетелят П. Г. – познат на И., знае, че той е купил целия подземен гараж през
5
2021 г. Посещавал е мястото заедно с него и му е помагал за извършването на различни
дейности, докато отдаде под наем паркоместата. Знае че на етажа има и няколко изби,
като е виждал хора да си вземат разни неща от тях - пелети, колелета. В началото те
имали достъп до гаражния етаж, но след като откраднали помпата на И., а и други
неща, той сменил бравите. След това пак бил виждал да се ползват мазетата, като
достъпа до тях се осъществявал през централния вход, откъдето влизали колите. Чувал
е и че там е имало някакво гориво, което било на наемателя на И.. Последният му е
споделял, че има търкания с домоуправителя – Е., още от както е купил имота. Именно
той дал на И. ключа за централния вход и си имал достъп до мазетата от там, като
свидетелят лично е виждал това да се случва. Знае и за място в гаража, наето от бащата
и сина, от човек, който му споделил, че им заплаща за това по 30 лв. на месец.
От заключението на вещото лице инж. И. Щ. по изпълнената съдебно-
техническа експертиза, което съдът изцяло кредитира като изготвено от лице с
нужните специални знания, компетентно дадено и всестранно отговарящо на всички
поставени въпроси, допълнено с изявленията на експерта в съдебно заседание, се
установява, че съобразно одобрените строителни проекти подходите към гаражния
етаж са два – единият е от към рампата за автомобилите, а другият е от стълбищната
клетка, чиято врата е заварена. В гаражният етаж са разположени ВиК инсталациите,
захранващи цялата сграда, машинното за асансьора, противопожарен кран, както и
четири складови помещения, в това число и това на ищците. Вещото лице е
категорично, че достъпът до складовите помещения не може да бъде осъществен без да
се премине през т.нар. маневреното хале. Според експертът понятието маневрено хале
е използвано за да се означи маневриране на автомобил при подход към паркомясто и
излизане от него, като няма как проектант да проектира право на преминаване през
маневрено хале, което няма статут на отделен обект от сграда. Към заключението си
експертът е приложил част от проекта за процесния етаж обозначен като
„разпределение на избен етаж“, от който видно разположението на паркоместата и
складовите помещения.
В съдебно заседание на 12.07.2022 г. ответникът И. изрично е заявил, че не
оспорва, че в процесния гаражен етаж минават тръби на ВиК за чиста и мръсна
канализация; имало и асансьорна шахтичка, върху която имало обикновена бетонна
плоча, която се водила за асансьорна шахта, както и противопожарен кран.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
Бургаският районен съд намира от правно страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от ЗС собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето
право. По делото се установи по категоричен начин, че складово помещение №*, което
се явява прилежаща част към жилището на ищците, е разположено, заедно с още три
6
складови помещения, на етаж минус едно, по архитектурния проект избен етаж.
Установи се също така, че ответникът И. е заварил вратата към този етаж от към
стълбищната клетка, както и сменил бравата на външната портална врата. Събраните
гласни доказателства и изпълнената експертиза, като дори и водени от този ответник
свидетели потвърдиха тези обстоятелства. Съдът не кредитира показанията на
водените от ответника свидетели в частта им относно изнесени данни, че това е по
предписание на орган на власт /св. Р./, тъй като подобен официален документ по
делото не е представен, а и липсва подобна защитна тези от самия ответник. Също се
отнася и по отношение на тези на свидетеля Г., който бил виждал собствениците на
мазетата да ползват външната портална врата за достъп до мазетата, независимо че И. е
сменил бравите, тъй като не кореспондират на останалия събран доказателствен
материал, а и са логически необосновани предвид взаимноизключващите се твърдения
в тях. Данните, че причината за това е открадната помпа и други вещи пък са
ирелевантни за спора, тъй като не това е реда за защита при данни за евентуално
извършено престъпление. Установи се от показанията на свидетелите Н. и П., а и от
изпълнената експертиза, по категоричен начин, че липсва достъп до етаж минус едно за
етажните собственици от към подхода за автомобили, тъй като те нямат ключ за него, и
от вратата от стълбищната клетка, която е заварена, както и че достъпът до складовите
помещения няма как да бъде осъществен без да се премине през т.нар. маневрено хале.
Това безспорно съставлява неоснователно действие на ответника И., които е сменил
бравите на едната врата, и заварил другата, с което пречи на ищците да упражняват
необезпокоявано правото си на собственост, в частност правото им на достъп до
собственото им складово помещение. Това се отнася по отношение на собствениците и
на другите складови помещения, попадащи на етаж минус едно. Всъщност следва да
има достъп и от двата подхода, тъй че лицата, които притежават самостоятелни обекти,
чиито складови помещения попадат там да могат да ги ползват съобразно
предназначението им. Що се отнася до описаните ВиК инсталациите, захранващи
цялата сграда, машинното за асансьора, противопожарния кран, които принадлежат на
всички етажни собственици, категорично следва да има достъп от вратата на
стълбищната клетка, с оглед на естеството и предназначението им. По отношение на
доводите, че ответникът И. е закупил целия гаражен етаж следва да се отбележи, че
видно от придобивния му акт е закупил 10 паркоместа и идеални части от маневрено
хале, прилежащи към тях, а не отделен гараж или гаражи, нито отделен гаражен етаж,
който да е отделен самостоятелен обект, за да може евентуално по някакъв начин да
бъдат споделените доводите на процесуалния му представител хода на устните
състезания. Безспорно не се касае до хипотеза, в която може да има достъп до
определените общи части, само след преминаване през самостоятелен обект на друг
етажен собственик.
При това положение поведението на ответника И. безспорно представлява
7
неоснователно действие, което не само пречи на ищците да упражняват спокойно и
необезпокоявано правото си на собственост, в частност да имат достъп до
прилежащото към жилището им складово помещение, както до описаните по-горе
съоръжения, които съставляват общи на всички собственици по смисъла на чл. 38, ал.
1 от ЗС. Цитираната разпоредба предвижда, че при сгради, в които етажи или части от
етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята,
върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните
разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните,
трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между
таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните
входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения,
главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите,
водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си
или по предназначение служи за общо ползуване.
С горните мотиви съдът намира, че предявният иск срещу ответника И. като
основателен следва да бъде уважен.
Що се отнася до иска срещу ответника Т. Я. съдът намира, че се установи по
делото, че същият има сключен договор за наем с ответника И., както изрично е
заявила и св. Р. - за пет от паркоместата, както и че останалите били отдадени под наем
на други лица. Установи се също така, че извършва някакви ремонти дейности, като
рязане с флекс и други такива, свързани с отделяне на силна миризма и създаване на
шум, от показанията на свидетеля П., който е живущ в блока и именно в това си
качество има преки и непосредствени наблюдения над случващото се в него, в
частност и от миризмите и шума, идващи от етаж минус едно. Установи се, че този
ответник, именно в качеството си наемател, е разположил цистерна с гориво на етаж
минус едно, която действително вече е отстранена, но това само потвърждава
твърденията за извършване на дейности, които са несъвмести с предназначението на
етажа – за паркиране на превозни средства и използването на складови помещения,
разположени там.
Ето защо съдът намира, че искът срещу този ответник следва също като
основателен да бъде уважен.
При този изход на спора и с оглед претенциите на ищците за заплащане на
разноските по делото следва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се осъдят
ответниците да им заплатят на ищците сумата от 1 505 лв.
Неоснователна се явява претенцията на ответника И. за присъждане на
разноските по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
8
РЕШИ:
Осъжда И. Х. И. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл.*, вх.*, ет.*,
ап.*, да преустанови неоснователни си действия, с които пречи на Д. Н. П. с ЕГН
********** и Т. Г. П. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл. ***,
ет.*, ап.*, да упражняват спокойно правото си на собственост и да имат достъп до
складовото им помещение №*, разположено на етаж минус едно в сграда с
идентификатор ****.1 по КККР на гр. Бургас – жилищна сграда със смесено
предназначение, принадлежност към собствения им самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.3, както и до разположените на същия етаж общи части по
смисъла на чл. 38, ал. 1 от ЗС – ВиК инсталациите, захранващи цялата сграда,
машинното за асансьора, и противопожарния кран, като възстанови подхода към
етаж минус едно от вратата на стълбищната клетка на сградата, и им предостави
ключ за достъп от външната порталната врата към етажа.
Осъжда Т. Я. Я. с ЕГН **********, адрес: : гр. Бургас, ж.к. ***, бл.*, вх.*, ет.*,
ап.*, да преустанови неоснователни си действия, с които пречи на Д. Н. П. с ЕГН
********** и Т. Г. П. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл. ***,
ет.*, ап.*, да упражняват спокойно правото си на собственост върху собствения им
самостоятелен обект с идентификатор ****.1.3, ведно с прилежащото към него
складовото им помещение №*, разположено на етаж минус едно в сграда с
идентификатор ****.1 по КККР на гр. Бургас – жилищна сграда със смесено
предназначение, като преустанови съхраняването на вещи и извършването на
дейности на етаж минус едно от сградата, създаващи шум и излъчващи неприятна
миризма, несъвместими с предназначението на етажа – за паркиране на превозни
средства и използване на складовите помещения, разположени на него.
Осъжда И. Х. И. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл.*, вх.*, ет.*,
ап.*, и Т. Я. Я. с ЕГН **********, адрес: : гр. Бургас, ж.к. ***, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, да
заплатят на Д. Н. П. с ЕГН ********** и Т. Г. П. с ЕГН **********, двамата с адрес:
гр. Бургас, ж.к. ***, бл. ***, ет.*, ап.*, сумата от 1 505 лв. /хиляда петстотин и пет
лева/ за направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9