№ 13210
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110165742 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 401270/10.12.2024 г./
на М. С. К. срещу „............“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
Преписи от исковата молба, нейното уточнение и приложения и от разпореждането
по чл. 131 ГПК са връчени на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, но в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК той не е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства, с изключение на Писмо за доброволно изпълнение, което е очевидно непълно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.04.2025 г. от 10:45 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи
с изключение на Писмо за доброволно изпълнение, което НЕ ПРИЕМА. УКАЗВА на
ищеца, че ако иска приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в първото
открито заседание да го представи в цялост в заверен препис ведно с 1 бр. препис за
ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от М. С. К. срещу „............“ ЕООД обективно кумулативно съединени
осъдителни искове за следните суми: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
1
сумата от 13 900 лв., получена на отпаднало основание – по развален Договор за
строително-монтажни работи от 07.03.2022 г., ведно със законната лихва от 05.11.2024 г. до
окончателното плащане; иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3 200 лв. –
неустойка за забава по чл. 15 от Договор за строително-монтажни работи от 07.03.2022 г. за
периода от 30.06.2022 г. до 05.11.2024 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за строително-монтажни работи от
07.03.2022 г. с предмет основен ремонт на апартамент, находящ се в ............................., срещу
възнаграждение в размер на 16 000 лв., включващо съгласно чл. 2, ал. 2 и доставката на
материали, като строително-монтажните работи следвало да бъдат изпълнени в срок до
31.05.2022 г. Сочи, че на 01.05.2022 г. била постигната между страните устна уговорка за
удължаване на срока до 30.06.2022 г. Твърди, че по искания на управителя на ответното
дружество му заплатил на 05.05.2022 г. аванс за труд и материали в размер на 13 000 лв., а
на 03.06.2022 г. заплатил и сумата от 900 лв. за покупка на още материали, като и за двете
плащания били съставени разходни касови ордери, подписани от управителя. Излага, че на
10.06.2022 г. извършил оглед на обекта, при който установил, че дружеството нито е
започнало ремонта, нито има закупени материали, като в крайна сметка договорът не бил
изпълнен в уговорения срок, нито след това. Посочва, че направил многократно безуспешни
опити да се свърже с изпълнителя, поради което му изпратил покана за доброволно
изпълнение, с която поискал в 7-дневен срок да му бъде заплатена мораторна неустойка по
чл. 15 от договора и да му бъде възстановена авансово платената сума от 13 900 лв.,
подлежаща на връщане поради неизпълнението, но сумите не му били платени.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД е да установи следните обстоятелства: че сумата от 13 900 лв. е излязла от неговия
патримониум; че тя е постъпила в имуществения комплекс на ответника; че основанието за
това имуществено разместване е отпаднало, което предполага да установи надлежно
упражнено от него право на разваляне на Договор за строително-монтажни работи от
07.03.2022 г., а в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на
процесната сума, което предполага да установи надлежно изпълнение на задълженията му
по договора, за което не сочи доказателства.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да докаже
следните факти: наличието на валидна неустоечна клауза; че е изправна страна по договора;
настъпване на предпоставките за претендиране на неустойката; размера на дължимата
неустойка, а тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си,
обезпечени с неустоечната клауза, и плащане на задължението за неустойка, за които
обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, за което е
редовно призован, и не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът на
основание чл. 238, ал. 1 ГПК може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3