Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ,16.01.2020 год., гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, на седемнадесети декември през двехиляди и деветнадесета година,
в публично заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
секретар Стоянка Миладинова,
като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №1467
по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е установителен иск с правно основание
чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.410 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Подадена е
искова молба от ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, пл.“Позитано“ №5, представлявано от Н.
Ч. и К. Р. , чрез пълномощника си Адвокатско дружество И. и Т., със съдебен
адрес:***, чрез адв.Е.Т. против „НАГИ ТРАНС 1“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пещера, ул.“Михаил Такев“ №168, представлявано
от Т. Д. Х. , в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че по силата на
договор за международен автомобилен превоз на стоки, обективиран в международна
товарителница CMR от 27.02.2017г., "НАГИ ТРАНС 1" ЕООД е осъществило
превоза на 16 палета с 480 кюлчета олово по маршрута от „КЦМ" АД, Пловдив,
България до „М. А. В. М. С. A.Ш."
АД, Тузла, Истанбул, Турция. Твърди, че превозът е бил извършен с товарен
автомобил - влекач с peг. № PA ****BP, ремарке с peг. № PA 7391 EE, c водач Н.Р.
А. . Стоката е експедирана от „КЦМ" АД, Пловдив посока Тузла, Истанбул,
Турция на 27.02.2017г.
Твърди, че
според показанията на водача, същият пристигнал до разтоварния пункт на
получателя „М. А. В. М. С. A.Ш." АД
на 28.02.2017г., около 17.00 часа. Тъй като паркингът на дружеството бил пълен,
водачът решил да паркира товарния автомобил отстрани на пътя. На 01.03.2017г. Н.
А. установил, че от лявата страна на
ремаркето на камиона има разрез, а митническата пломба била скъсана. Капакът на
ремаркето бил отворен, а от същото липсвал един палет с олово. След като видял,
че част от товара липсва, водачът уведомил местните полицейски органи за
извършената кражба, които посетили местопрестъплението. Сочи, че съгласно
съставения Констативен протокол на местопрестъплението на 01.03.2017г. в
информационния център на РПУ - Орханлъ е получен сигнал за кражба от МПС. При посещение
на местопрестъплението е установено, че товарният автомобил е паркиран на бул.„********"
като в задната лява част на ремаркето има разрез с дължина 20 см., дясната
врата на ремаркето е отворена, а митническа пломба с номера MSAB3120777 и TYDEN
BG/C е на земята в задната част на ремаркето.
Твърди, че
според уговореното в товарителницата превозваният от ответното дружество товар
бил разтоварен в митнически склад на получателя „М. А. В. М. С. A.Ш." АД на митница Хайдарпаша. При
извършеното преброяване било установено, че са доставени общо 15 от
натоварените 16 палета с олово, което е обективирано в Митнически протокол за
преброяване №1700037/06.03.2017г. Установената от получателя липса на 1 палет с
олово била отразена в международната товарителница CMR.
Твърди, че
превозваното от „НАГИ ТРАНС 1" ЕООД олово било застраховано от изпращача
„КЦМ" АД в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, със застраховка
"Карго", сключена с абонаментна полица №*********. Съгласно условията
на застраховката ищцовото дружество приело да застрахова товарите на „КЦМ"
АД при уговорката „от склад до склад" като за всеки отделен превоз
следвало да бъде изготвяна отделна апликация, не по-късно от 3 дни след
започването на превоза.
Сочи, че със
застрахователен сертификат №1101160781322 от 07.02.2017г., "КЦМ" АД
застраховало 929 палета олово, които предстояло да бъдат експедирани от
застрахованото лице през месец февруари по маршрута Пловдив, България - Тузла,
Истанбул, Турция с камиони, описани в списък, в който фигурирал и товарният
автомобил на „НАГИ ТРАНС 1" ЕООД, с който бил осъществен описания по-горе превоз.
Посочва, че предвид
настъпилата липса на част от превозвания от „НАГИ ТРАНС 1" ЕООД товар,
застрахованото лице „КЦМ" АД завело претенция в ЗАД „Булстрад В.И.Г."
АД за изплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на
7408,00 лева, представляващи фактурната (продажната) стойност на откраднатото
олово. Доколкото откраднатото олово било застраховано със сключения на
07.02.2017г. ЗС №1101160781322, с доклад по щета №110217171700058 от
27.04.2017г., ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД уважило претенцията на
„КЦМ" АД за изплащане на обезщетение в размер на 7408,00 лева.
Твърди, че на
09.05.2017г. ищцовото дружество изплатило на "КЦМ" АД сумата от
7408,00 лева.
Твърди, че на
основание чл.410 ал.1 от КЗ след изплащане на обезщетението, ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп" АД е встъпило в правата на застрахованото лице срещу
причинителя на вредата. Тъй като липсата е настъпила по време на превоза на
оловото от България до Турция, то на основание чл.17 от Конвенцията за договора
за международен автомобилен превоз на стоки, отговорността за същата е на
превозвача „НАГИ ТРАНС 1" ЕООД, който отговаря за цялостната или частична
липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до
доставянето й.
Сочи, че доколкото
в застрахователната си претенция „КЦМ" АД било посочило, че отговорността
на превозвача „НАГИ ТРАНС 1" ЕООД е застрахована в „Дженерале
застраховане" АД, първоначално ЗАД „Булстрад В.И.Г." АД изпратило
регресна покана до застрахователя на ответното дружество. В отговор на поканата
„Дженерале застраховане" АД отказало да възстанови претендираното
обезщетение с мотива, че по време на кражбата товарният автомобил е бил
паркиран на неохраняем паркинг, което според Общите условия на застраховката,
изключвало застрахователното покритие.
Твърди, че предвид
отказа на застрахователя на превозвача да възстанови изплатеното обезщетение за
липсващия товар, ищцовото дружество изпратило регресна покана до ответното
дружество, с която го уведомявало за размера на изплатеното обезщетение и го
канило да го възстанови доброволно в 10-дневен срок. Поканата е получена в
„НАГИ ТРАНС 1" ЕООД на 11.10.2018г.
Твърди, че липсата
на доброволно изпълнение от ответното дружество, след получаването на
регресната покана, е основание на 19.02.2019г., ЗАД „Булстрад В.И.Г.“ да
депозира в PC-Пещера заявление по чл.410 ГПК, с което заедно с изплатеното
обезщетение от 7408,00 лева е претендирало и дължимата лихва за забава в размер
на 240,76 лева за периода от 22.10.2018г. (деня след изтичане на срока за
доброволно изпълнение) до 19.02.2019г. (датата на предявяване на вземането по
съдебен ред в PC-Пещера). Във връзка със заявлението в PC-Пещера е образувано
ч.гр.д. №248/2019г., по което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК. В законоустановения срок след получаване на заповедта
за изпълнение, „НАГИ ТРАНС 1" ЕООД е възразило против същата, което е
основание за предявяване на настоящия иск.
Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че „НАГИ ТРАНС 1"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес управление: гр.Пещера, ул.„Михаил
Такев" №168, представлявано от Т. Д. Х. дължи на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, пл.Позитано №5, представлявано от Н. Ч. и К. Р. , сумата от 7408,00 лева - главница,
представляваща изплатено обезщетение за липси по превозван от „НАГИ ТРАНС
1" ЕООД товар, заедно със законната
лихва върху нея, от 19.02.2019г.
(датата на образуване на заповедното производство в РС-Пещера) до окончателното
й изплащане и сумата от 240,76 лева - лихва за забава за периода от
22.10.2018г. (деня след изтичане на срока за доброволно изпълнение) до
19.02.2019г. (датата на образуване на заповедното производство в РС-Пещера).
Моли да им бъдат
присъдени направените в заповедното и в настоящото производство разноски.
Към исковата молба
са приложени писмени доказателства, подробно описани. Направено е искане за
прилагане на заповедното производство.
В срока по чл.131
от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното
дружество, чрез пълномощника му. Взема становище, че искът е неоснователен доколкото
отговорността им като превозвач с автомобил - влекач марка ДАФ 95.480, peг. № РА5726ВР,
собственост на ЕТ "Наги транс - Т. Х. ", ЕИК *********, е
застрахована в "Дженерали застраховане" АД, ЕИК *********, с лимит на
отговорност до действителния размер на вредите, но не повече от: съгласно чл.23
на Конвенцията CMR и протокол към нея - чл.2, а именно 8,33 СПТ /Специални
права на тираж/ на килограм товар, но не повече от 250000 евро в агрегат за
периода на застраховката. Като доказателство представя Полица №1332160460002573
от 24.11.2016г., ведно с разписка от 24.02.2017г. за платена втора вноска -
117,30 лева от застрахователната премия, уговорена на четири равни вноски.
Оспорва изцяло
твърденията на техния застраховател "Дженерали застраховане" АД, че в
конкретния случай не се покрива отговорността на превозвача, тъй като били
налице изключенията на т.15.6 от Общите условия по застраховката, а именно:
"Застрахователят не покрива отговорността на превозвача, когато липсата
или повредата са вследствие на "кражба и грабеж, в това число и въоръжен
грабеж на или от превозно средства, паркирано на неохраняем паркинг или е
спряно и оставено без охрана, докато е било под отговорността на застрахования".
Оспорва изцяло и протоколът за снемане на показания на жалбоподател от
01.03.2017г., съставен от властите в Турция. Твърди, че в случая са изпълнени
всички изисквания за отговорността на техния застраховател. Затова именно плаща
застрахователните премии - за да носи застрахователят покритие при настъпване
на застрахователно събитие. Възразява, че в случая техният застраховател
"Дженерали застраховане" АД с неоснователни и неотносими твърдения е
изключил своята отговорност, която е прехвърлена на тях.
Представя писмени
доказателства. Прави искане за разпит на свидетел.
В проведените по
делото съдебни заседания, ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявените
искове и моли съда да ги уважи като основателни и доказани. Претендира
разноските по заповедното и по исковото производство по представения Списък по
чл.80 от ГПК. Подробни съображения по същество са изложени в представената по
делото писмена защита.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител, моли съда да отхвърли исковете и да им
присъди сторените разноски. Представя списък по чл.80 от ГПК.
Съдът,
като взе предвид твърденията на ищеца в исковата молба и възраженията на ответника
в писмения отговор и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Ищцовото
дружество ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД е подало по пощата Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, постъпило в Районен
съд-Пещера на 19.02.2019г. срещу ответното дружество „НАГИ ТРАНС 1“ ЕООД, в
качеството му на длъжник, въз основа на което е образувано ч.гр.дело №248/2019г.
по описа на Пещерския районен съд. Същото е било уважено и Пещерският районен съд
е издал Заповед №114 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК на 20.02.2019
год., с която е разпоредил ответното дружество-длъжник да заплати на дружеството
ищец-заявител и кредитор следните суми: сумата в размер на 7408,00 лева – главница, лихва в размер на 240,76 лева за периода от 22.10.2018г. до 18.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.02.2019г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на 856,98 лева, в т.ч. 152,98 лева – държавна
такса и 704,00 лева – за адвокатско възнаграждение. Посочено е, че вземането произтича от следните обстоятелства: Регресно
вземане за причинени имуществени вреди с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ,
във връзка с чл.86 от ЗЗД.
Срещу така издадената
заповед ответното дружество е възразило в законния двуседмичен срок по чл.414 ал.2 от ГПК, с
мотива, че не дължи
изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
В законния
едномесечен срок, търговското дружество-ищец е предявило настоящия
установителен иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.410
ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД. Поради това, искът е процесуално допустим и следва
да бъде разгледан.
По
съществото му, съдът приема следното:
От
събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно между
страните, че по силата на договор за международен автомобилен превоз на стоки,
обективиран в международна товарителница CMR от 27.02.2017г., ответното
дружество "НАГИ ТРАНС 1" ЕООД е осъществило превоз на 16 палета
/пакети/ с 480 броя блокчета олово,
тегло нето 23 191 кг. по маршрута от „КЦМ" АД, Пловдив, България до „М.
А. В. М. С. A.Ш." АД, Тузла,
Истанбул, Турция. Превозът е бил извършен с товарен автомобил - влекач с peг. №PA
****BP, ремарке с peг. №PA 7391 EE, c водач Н.Р. А. . Стоката е изпратена от
„КЦМ" АД, Пловдив на 27.02.2017г.
Не е
спорно и това, че на 01.03.2017г., когато вече бил пристигнал при разтоварния пункт в Турция и чакал да бъде
разтоворен, водачът на товарния автомобил установил, че капакът на ремаркето
бил отворен и че от същото липсвал един палет с олово, за което веднага уведомил
местните полицейски органи. Съставен бил Констативен протокол на
местопрестъпление от 01.03.2017г. в информационния център на РПУ – Орханлъ, в
който е отразено, че в резултат на огледа, направен на ремарке с рег. номер РА
7391 ЕЕ към влекач с рег. номер РА ****ВР, паркиран на бул.„********",
махала Тепейорен е било установено наличие на разрез в лявата задна част на
ремаркето с дължина 20 см., както и че дясната врата на ремаркето е отворена, а
митническата пломба с номера MSAB3120777 и TYDEN BG/C е намерена в задната част
на ремаркето на земята. Установено е било, че пломбата е срязана с остър
предмет като вътре в ремаркето не са установени щети, няма камера с видимост
към мястото на случая.
Превозваният
от ответното дружество товар е бил разтоварен в митническия склад на получателя
„М. А. В. М. С. A.Ш." АД на митница
Хайдарпаша. При извършеното преброяване било установено, че са доставени общо
15 от натоварените 16 палета с олово и това е отразено в Протокол за
преброяване №1700037/06.03.2017г. Установената липса на 1 палет с олово е била
отразена и в международната товарителница CMR.
Не е
спорно по делото, че превозваното от ответника „НАГИ ТРАНС 1" ЕООД олово е
било застраховано от изпращача „КЦМ" АД в ищцовото дружество ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп" АД със застраховка "Карго", сключена с
абонаментна полица №*********. Със застрахователен сертификат №1101160781322 от
07.02.2017г., "КЦМ" АД застраховало 929 броя пакети /палета/ олово
метал, които предстояло да бъдат експедирани от склада на застрахованото лице в
гр.Пловдив, България до склада на получателя в гр.Истанбул, Турция с камиони,
описани в списък, в който бил включен и
товарният автомобил на ответното дружество, с който е бил осъществен, описания
по-горе превоз.
Предвид констатираната
липса на един палет от превозвания товар - олово, застрахованото лице
„КЦМ" АД, гр.Пловдив завело претенция в ищцовото дружество – негов
застраховател за изплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди в
размер на 7408,00 лева, представляващи продажната /фактурна/ стойност на
откраднатото олово с тегло 1471 кг. ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД
уважило претенцията на застрахованото дружество „КЦМ" АД и на 09.05.2017г.
му изплатило сумата в размер на 7408,00 лева.
След изплащането на
застрахователното обезщетение и предвид посоченото в застрахователната
претенция на „КЦМ" АД, че отговорността на превозвача – ответника „НАГИ
ТРАНС 1" ЕООД е застрахована в „Дженерали застраховане" АД със
застрахователна полица №1332160460002570, ищцовото дружество ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп" АД изпратило регресна покана до застрахователя на ответното
дружество. В отговор на поканата с писмо изх.№********* от 22.05.2018г „Дженерали
застраховане" АД отказало да възстанови претендираното обезщетение с
мотива, че по време на кражбата товарният автомобил е бил паркиран на
неохраняем паркинг, което съгласно Общите условия на застраховката изключвало
застрахователното покритие.
След отказа на
застрахователя на превозвача, ищцовото дружество изпратило регресна покана до
ответното дружество, с която го уведомило за изплатеното обезщетение и неговия
размер и го поканило да им възстанови сумата в 10-дневен срок от получаването й.
Поканата е получена от ответника на 11.10.2018г., видно от приложеното по
делото и неоспорено известие за доставяне.
Няма данни по
делото, нито твърдения и възражения за възстановяването на ищеца на заплатеното
от него застрахователно обезщетение от страна ответното дружество след
получаването на регресната покана, а и към настоящия момент.
Възраженията на
ответното дружество са, че претенцията на ищеца неправилно е насочена към тях,
тъй като отговорността им като превозвач е застрахована с валидна към датата на
настъпване на застрахователното събитие – кражбата на един палет олово от
превозвания товар - застраховка в „Дженерали застраховане“ АД. Оспорва отказа
на застрахователя си да плати с твърдението, че настъпилото събитие има своето
застрахователно покритие, съгласно договора за застраховка.
При тези данни, от
правна страна съдът приема следното:
Претенцията на
ищеца намира правното си основание в разпоредбата на чл.410 ал.1, т.1 от КЗ,
съгласно която с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят /по
имуществената застраховка/ встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение.
В конкретния случай
вредата на застрахованото по имуществената застраховка ищущество – товара е
настъпила именно по време на превоза му, осъществен от ответното дружество.
Съгласно
разпоредбата на чл.17, пар.1 от Конвенцията за договора за международния
автомобилен превоз, превозвачът е отговорен за цялостната или частична липса
или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до този на
доставката. Следователно отговорен за настъпилите по време на превоза вреди по
товара е превозвачът – в случая ответникът по делото. Фактът, че ответникът има
сключена застраховка „Отговорност на превозвача“ му дава правната възможност да
претендира от застрахователя си възстановяването на изплатеното на увреденото
лице обезщетение за настъпилото събитие.
Предвид
горепосоченото, възражението на ответното дружество, че исковата претенция
неправилно е насочена към него се явява неоснователно.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено по делото
наличието на релевантните за спора факти, а именно: наличието на сключена
имуществена застраховка за товара в ищцовото дружество, валидна към датата на
увреждането – кражбата на един палет олово; увреждането на товара по време на
превоза му от ответното дружество – превозвач; стойността на вредата, в това
число установена и от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на
съдебно-икономическата експертиза; изплащането на застрахователното обезщетение
от страна на ищцовото дружество на застрахования собственик на товара за
настъпилите имуществени вреди.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявеният установителен иск с
правно основание чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.410 ал.1 от КЗ е доказан и основателен
за процесното претендирано вземане за главница в размер на 7408.00 лева,
представляващи изплатено от ищеца обезщетение за липси по превозвания от
ответника товар.
Основателна е и претенцията на ищеца за съществуване на вземане за законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК –
19.02.2019г. до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед разпоредбата на чл.86 от ЗЗД, основателна е и акцесорната претенция на ищеца за вземане за лихва за
забава за претендирания период, а именно от 22.10.2018г. - деня след изтичане
на срока за доброволно изпълнение по регресната покана до 19.02.2019г. - датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Размерът на претендираното вземане за лихва за забава върху процесната
главница и за процесния период от 240,76 лева не е оспорен от ответното
дружество. Освен това същият е изчислен чрез общодостъпна електронна програма. Предвид
това и този иск следва да се уважи изцяло.
Съдът намира за неотносими към
настоящия спор останалите наведени от ответника в писмения му отговор
възражения, свързани с това на какъв паркинг – охраняем или неохраняем е бил
паркиран процесният товарен автомобил, докато е чакал да бъде разтоварен на
разтоварния пункт в Турция, както и тези дали настъпилото имуществено увреждане
има своето застрахователно покритие по сключената от ответното дружество
застраховка с неговия застраховател. Това са все въпроси, касаещи вътрешните
отношения между ответника и неговия застраховател, които биха могли да бъдат
предмет на разглеждане в едно друго производство, в случай, че ответното дружество реализира
правната си възможност да предяви претенции към застрахователя си.
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените от него разноски в заповедното и в исковото производство в размер общо на 1200,32 лева,
съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК и приложените
разходни документи.
По
изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И:
По иска на
ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, пл.“Позитано“ №5, представлявано от Н. Ч. и К. Р. , чрез
пълномощника си Адвокатско дружество И. и Т., със съдебен адрес:***, чрез адв.Е.Т.
против „НАГИ ТРАНС 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пещера, ул.“Михаил Такев“ №168, представлявано от Т. Д. Х. , с правно основание
чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.410 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД: ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че „НАГИ ТРАНС 1“ ЕООД, ЕИК ********* дължи на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД, ЕИК000694286 сумата от
7408,00 лева - главница, представляваща изплатено обезщетение за липси
по превозван от „НАГИ ТРАНС 1" ЕООД товар, заедно със законната лихва върху нея, считано от 19.02.2019г. до
окончателното й изплащане и сумата от
240,76 лева - лихва за забава за
периода от 22.10.2018г. до 19.02.2019г., за които е издадена Заповед №114 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 20.02.2019г. по ч.гр.дело
№248/2019г. по описа на Пещерския районен съд.
ОСЪЖДА „НАГИ ТРАНС 1“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пещера, ул.“Михаил Такев“
№168, представлявано от Т. Д. Х. да заплати на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
пл.“Позитано“ №5, представлявано от Н. Ч. и К. Р. , с пълномощник Адвокатско дружество
И. и Т., със съдебен адрес:***, адв.Е.Т. разноски в заповедното производство и
в исковото производство в размер общо на 1200,32 лева.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: