Р E Ш Е Н И Е
№ 91
гр.Плевен, 25.02.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
Елка Братоева
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина
Иванова
При секретаря Десислава Добрева и с участието на
прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 1185 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 881 от 07.11.2018г., постановено по НАХД №
2417 по описа за 2018г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно
постановление № 2018-0042209/24.07.2018г. на Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, с
което на „Дриймс М енд И“ ООД със
седалище и адрес на управление с. Гривица, общ. Плевен, обл. Плевен, представлявано
от М.М.Ц. – управител, на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите
са наложени имуществени санкции за нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП в размер на 500 /петстотин/ лева и за
нарушение на чл. 64 от ЗЗП в размер на
500 /петстотин/ лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от
Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, чрез
юрисконсулт В.Б., в която са наведени доводи, че районният съд неправилно е
приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила, вследствие на
което е постановил незаконосъобразно и необосновано решение. Счита се, че безспорно
са извършени визираните в НП нарушения на чл. 63, т. 3 и чл. 64 от ЗЗП. Твърди
се, че неправилно районният съд е решил, че е нарушена разпоредбата на чл.42
т.3, предл.1, респ. в чл.57 ал.1,т.5, предл.2 от ЗАНН, тъй като и в АУАН, и в
НП изрично е посочено, че на 06.03.2018 г. в
магазин за спално бельо „Sweet
Dreams“ в гр. Плевен, на пл. „*******“ № 1-2, МОЛ „Панорама“ съобщението за
намаление на цените, което било направено на витрината на обекта, не посочва
срока, през който стоките се продават с намалени цени. Сочи се, че несъмнено за
дружеството е съществувало задължението да посочи върху етикета на всяка от
стоките за какво се отнася намалението, новата им цена, формирана след
приспадане на предвидената отстъпка. Счита се, че при обявяването на
намалението на цените по начин, който не е предвиден в закона, е нарушено
правото на информация на потребителите да научат реалната цена на стоката и
съответно да направят разумен избор, както и е невъзможно потребителят да
изчислява в момента на посещението си цената на всяка една стока, за да направи
избора си, като този е и смисъла на разпродажбата по чл. 64 от ЗЗП, в която са
посочени съответно и три алтернативни начина за обявяване на стари и нови цени
при намаление на стоки. Посочва се, че нарушението не следва да се счита за
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, т.к с нищо не се отличава от останалите
случаи от този род. Счита се, че визираните като алтернативна предпоставка по
чл. 93, т. 9 от НК други смекчаващи обстоятелства, определящи по-ниска степен
на обществена опасност на деянието в случая не са налице. Сочи се, че за
нарушението на чл. 63, т. 3 и на чл. 64 от ЗЗП, са наложени имуществени санкции
в размер на предвидения минимум в закона, като налагайки най-ниския размер на
санкцията административнонаказващият орган е съобразил ниската степен на
обществена опасност. Счита се, че като формално нарушение извършеното не може да
се ползва от предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В
заключение се моли за отмяна на решението.
От ответника е подадено възражение по касационната
жалба с наведени доводи за нейната неоснователност.
В съдебно заседание касаторът Регионална дирекция –
Русе към Комисия за защита на потребителите, не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът – „Дриймс М енд И“ ООД
се представлява от управителя М.Ц., която поддържа становището, изразено в
подаденото срещу касационната жалба възражение. Моли решението на районния съд
да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като правилно районният
съд е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на „Дриймс М енд И“ ООД за това, че
при направена проверка на 06.03.2018г. в магазин за спално бельо „Sweet Dreams“ в
гр.Плевен, на пл.“*******“ №1-2, МОЛ Панорама, е установено, че дружеството
стопанисва магазина, в който се предлагат за продажба спално бельо, халати и
кърпи. Установено е, че на витрината на обекта е било направено съобщение за
намаление на цените чрез табела със следния текст: „Намаление купувате 3
плащате 2 само до 10 март“, като съобщението не посочва срока, през който
стоките се продават с намалени цени, което представлява нарушение на чл.63 т.3
от ЗЗП. Установено е още, че стоките, които се продават с намалени цени са били
отделени от останалите стоки на специално обозначено чрез табела място, със
следната информация: „-30% отстъпка“, като е била обявена само стара цена, а
новата цена (намалената) се съобщава устно на клиента, като по този начин
съобщението за намаление на цените не е направено по един от следните
начини:чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана, или чрез
думите „нова цена“ и „стара цена“, последвани от съответните суми, или чрез
посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата
цена, която е зачертана, с което е нарушен чл.64 от ЗЗП.
За да отмени наказателното постановление районният съд
е приел, че отразеното като фактическа обстановка в акта и НП се потвърждава от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. От правна страна е приел,
че при съставяне на акта е допуснато съществено процесуално нарушение, като не
е посочено датата на извършване на нарушението, а само датата на неговото
констатиране. Съдът е посочил, че никъде не е посочено кога дружеството е
обявило намалението и от кога то е действало, респ. кога именно е следвало да
обяви и срока, през който стоките се продават с намалени цени. Посочил е още,
че в обекта е имало посочване на намалението (неговият процент), както и са
присъствали продавач-консултант и управителя на магазина. Съдът е приел още, че
описаните нарушение представляват маловажен случай и е приложима нормата на
чл.28 от ЗАНН. Счел е, че нарушенията са формални, не са извършени виновно и не
целят увреждане, нито са увредили интересите на потребителите, тъй като няма
оплаквания от клиенти в тази посока. Посочил е, че стоките с намалени цени са
били малко на брой, а в магазина е имало продавач-консултант и управителя и
последните са били на разположение на клиентите да им съобщават каква е
новата/намалена цена. Счел е, че санкциите не съответстват на тежестта на
нарушението и са непосилни за дружеството. Посочил е също, че проверяващите
органи или други клиенти на търговски обект не са закупили стока и не са
търсили информация за намалената стока, която се предоставя.
Решението не съответства на материалния закон, поради
което е неправилно.
Не се споделят изводите на районния съд за допуснато
нарушение при описание на констатираното деяние, а именно не посочена дата на
извършване на нарушението. В конкретния случая датата на проверката на
контролните органи е и дата на установяване на нарушението и дата на неговото
извършване. Това е поради характера на констатираното нарушение. Последното се изразява в непосочване в
съобщението за намаление на цените на срока, през който стоките се продават с
намалени цени. Ясен е бил единствено крайният срок на намалението, но не и
началният. Поради което не е посочен период на нарушението, а датата на
нарушението е датата на неговото установяване.
На следващо място, не се споделят изводите на районния
съд за маловажност на констатираните нарушения. За наличието на последните не
се спори по делото.
Нарушените правни норми на чл.
63, т.3 и чл.64 от ЗЗП имат за цел защита правото на потребителите да бъдат
осведомени към момента на избора на стоката каква е актуалната и крайната цена
и за какъв период от време се отнасят те. Тези права са гарантирани от закона.
А неизпълнението на регламентираните задължения води до санкциониране на
нарушителите. Именно горното задължение не е изпълнено от търговеца, поради
което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.
63, т.3 и по чл.64 от ЗЗП. Нарушението е формално и за съставомерността му
не се изисква настъпването на вредни последици, като при формалните нарушения
са защитими с приоритет обществените отношения. Ето защо са налице извършени и
доказани нарушения, като при съставяне на акта и НП не са допуснати съществени
нарушения, които да водят до отмяна на наказателното постановление. Предвид
това, решението на районния съд като неправилно следва да бъде отменено, като
въпросът бъде решен по същество с потвърждаване на наказателното постановление.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 881 от 07.11.2018 г., постановено по
НАХД № 2417 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
2018-0042209/24.07.2018г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
"Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, с което
на „Дриймс М енд И“ ООД със седалище и
адрес на управление с. Гривица, общ. Плевен, обл. Плевен, представлявано от М.М.Ц.
– управител, на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите са
наложени имуществени санкции за нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП в размер на 500 /петстотин/ лева и за
нарушение на чл. 64 от ЗЗП в размер на
500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/