№ 1660
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500646 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от
„АНТАРЕС ИВНЕСТ“ ЕООД ЕИК *******/***** против Решение № 260002
от 04.01.2022 година, постановено по гр.дело № 1962/20221 година по описа
на ВРС, с което е била уважена исковата претенция на К. Д. ИВ., против
дружеството – въззивник и е прието за установено в отношенията между
страните, че Договора, обективиран в н.а. 148/2020 година е привиден; с
което е обявен за действителен прикрития Договор, обективиран в н.а.
148/2020 година срещу поето задължение за строителство; с което е бил
развален Договор, обективиран в н.а. 148/2020 година и с което е бил
отхвърлен предявения от „Антарес инвест“ ЕООД против ищцата насрещен
иск за осъждането й да им заплати сумата от 12 440 евро, представляваща
сбора от дължима неустойка по чл.30 и чл.34 от Предварителния договор от
01.06.2020 година - иск с правно основание чл.92 ЗЗД.
Според аргументите в жалбата, ВРС неправилно е отчел представените
по делото доказателства и респективно неговия правен идвод също се явява
неправилен.Въззивното дружество излага цялата хронология на събитията и
прави извод, че на тази база не е допуснал неизпълнение на Договора, още по
– малко има виновно поведение в тази насока.Твърди, че не е нарушил
клаузите на сключения от 01.06.2020 година предватиретел договор и моли
съдът да отмени решението.По отношение на насрещния иск, излага, че като
изправна страна може да претендира наеустойката и отново настоява съдът да
1
отмени решението и в тази му част, като уважи претенцията.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.Т. и
адв.С., като процесуални представители на ищцата, с които същите оспорват
въззивната жалба и молят съда да потвърди решението.
В Допълнителна уточнителна молба, в изпълнение указанията на ВОС
разясняват, че насрещното задължение на дружеството – въззивник не касае
единствено изготвянето на документацията, но и изпълнението на всички
други задължения по този Договор, включително строителството и
въвеждането в екплоатация на сградата - т.е. тези задължения са били поети
срещу прехвърлянето на собствеността върху 1 км.м. ид.част от Дворното
място.
По същество аргументите на страните са само правни и те не са
направили доказателствени искания.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.06.2022 година, от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните,
включително и по телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2