№ 1596
гр. Пазарджик, 05.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора М. Н. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Частно
наказателно дело № 20245220201482 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Молителят А. К. С.– редовно призован не се явява. За него се явява адв.
И. Г. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата молба с приложени към нея писмени
доказателства.
АДВ. Г.: Поддържам молбата с приложените към нея писмени
доказателства. Няма да представяме други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства
доказателства.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети приложените
към молбата- свидетелство за съдимост, справка от Камарата на ЧСИ,
Удостоверение от ЧСИ – Д.Даскалов, справка от ОП Пазарджик, служебна
1
бележка от местоработата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към молбата доказателства, а
именно: свидетелство за съдимост, справка от Камарата на ЧСИ,
Удостоверение от ЧСИ – Д.Даскалов, справка от ОП Пазарджик, служебна
бележка от местоработата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, поддържам молбата и молим съда да
постанови реабилитация.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, аз считам, че молбата на
осъденото лице с която се иска реабилитация е неоснователна. Видно от
приложената справка за съдимост се установява, че от първото престъпление
се е реабилитирал по право. По второто осъждане е освободен от наказателна
отговорност, като му е наложено административно наказание глоба. Връзка с
това, че е платена глобата е настъпила и административно-наказателната
реабилитация. Относно третото осъждане е проблем за реабилитация по чл.87
от НК, защото видно от справката за съдимост същият е осъден условно с
изпитателен срок от 3 г., като е осъден с влязло в сила Определение от ...г. и
изпитателния срок изтича на ... г., но за реабилитация по чл.87 от НК се иска
да са изтекли още 3 години след изтичане на изпитателния срок, защото в
противен случай щеше да означава нова реабилитация по чл.86 , това е
аналогията и на чл.88. За мен реабилитацията по чл.87 може да се иска след
изтичане на още 3 години, т.е. към ...г.,поради което моля съда да не уважава
молбата.
РЕПЛИКА АДВ.Г.: Наясно съм с това, обясних го на клиента ми, но той
пожела все пак да подам молбата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението
2
си, след което обяви същото на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11,45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3