№ 715
гр. Варна, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213100100495 по описа за 2021 година
В изпълнение на указания дадени с протоколно определение от о.с.з. проведено
на 20.12.2022г., ищецът депозира молба от вх. №29990/19.12.2022г., с която посочва, че
въпроси №1 и №2 по молба от 15.10.2021г. (л.419-420) са включени в задачата на
съдебно – оценителна експертиза, която е приета по делото.
Посочва, че определеното по делото в.л. С. следва да даде отговор на въпроси
по молба от 15.12.2022г. (л.419-420) – т.3.5,т.3.7, т.4,т.5, т.6 и т.7, както и поставените
с молба от 23.11.2021г. (л.440-443) въпроси по б.“а“ и б“б“. С молба вх. №
814/12.01.2023г. отново потвърждава това си искане за възлагане на определеното по
делото в.л. Р. С. да изготви заключение.
Депозирано е становище вх. № 2392/30.01.2023г. от ответника „Е Е Е“ ООД, в
което се посочва, че не противопоставя да бъдат допуснати въпроси по молба от
15.12.2022г. (л.419-420) – т.3.5,т.3.7 и т.4, както и по т. 5, 6 и 7, като по т. 6 въпросът
следва да бъде допуснат с уточнение: За периода 2017-2020г., какъв е размер на
внесените от Стойчо С. С. по сметка на „Е Е Е“ ООД суми /средства и с какъв
произход са и какви преводи е наредил от сметка на дружеството към личната си
сметка.
Противопоставя се на допускане на въпрос поставен с молба от 23.11.2021г.
(л.440-443) въпрос - по б.“а“, като по въпроса по б. „б“ си поддържа вече изразеното
становище.
Съдът намира, че следва да възложи на назначеното по делото в.л. Р. С. да
изготви заключение по поставените му от ищеца задачи по молба от 15.12.2022г.
(л.419-420) – т.3.5,т.3.7, т.4,т.5, т.6 и т.7, както и поставените с молба от 23.11.2021г.
(л.440-443) въпроси по б.“а“ и б“б“. Намира, че към задачите на експерта не следва да
бъде включвано уточнението от ответника по въпрос по т.6 във връзка с произхода на
средствата, доколкото въпросът за произхода на средствата е общо поставен без
1
конкретизиране на фактите във връзка с източниците на приходите за страната.
По втората част на искането на ищеца, същия излага, че въпроси по молба от
15.12.2022г. (л.419-420) по т.3,т.3.1, т.3.2, т.3.3, т.3.4 и т3.6, следва да се възложат на
вещо лице, което има квалификация и лиценз за оценка на цели търговски
предприятия, като уточнява, че такова вещо лице не следва да бъде определеното по
делото вещо лице Н. И..
Ответникът „Е Е Е“ ООД не възразява посочените въпроси да бъдат поставени
на вещото лице с квалификация – оценител на цели търговски предприятия, като
посочва, че такова е назначената от съда вещо лице Н. И., чието изготвено заключение
е отложено за приемане по делото след корекция, съобразно протоколно определение
от о.с.з. проведено на 20.12.2022г.
С протоколно определение от о.с.з. от 20.12.2022г. е отложено произнасянето по
искането на ищеца, което е оформено в молба от 15.10.2021г. за допускане на съдебно
– счетоводна експертиза, като бъде уточнено кои въпроси към назначеното по делото
в.л. Р. С. се подържат и кои не.
Видно от съдържанието на уточнителни се молби от 19.12.2022г. и от
12.01.2023г. ищецът не подържа единствено въпрос №1 и въпрос №2 от посочените в
молба от 15.10.2021г., като по останалите въпроси желае да получи отговор. По
искането на страната съдът е допуснал съдебно – счетоводна експертиза, назначил е
вещо лице – Р. С., ищецът е конкретизирал, които въпроси поддържа по същата, при
което на в.л. С. следва да бъдат дадени указания да изготви заключение по
възложените му задачи. Не следва да бъде определяно вещо лице с квалификация
различна от вече определеното такава по съдебно – счетоводната експертиза,
доколкото такава възможност на страната в тази насока с протоколно определение от
20.12.202г. не е давана. Определяне на вещо лице, което е различно от вече
определеното по допусната съдебно – счетоводна експертиза по въпроси т.3,т.3.1,
т.3.2, т.3.3, т.3.4 и т3.6 би било допустимо единствено в случай, че задачите възложени
на експерта са извън неговата компетентност, за което той изрично следва да уведоми
съда, каквото уведомление по настояще по делото не е постъпило.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на определеното по делото вещо лице Р. С., че следва да изготви
заключение по съдебно – счетоводна експертиза по задачи поставени от ищеца както
следва: по молба от 15.12.2022г. (л.419-420 от делото) от т.3 до т.7 (без поставените
въпроси по т.1 и т.2), както и по поставените с молба от 23.11.2021г. (л.440-443)
въпроси по б.“а“ и б“б“.
2
Указва на вещото лице, че следва да изготви заключение в срока по чл. 199 ГПК
съобразно датата на съдебното заседание, като при невъзможност да депозира
заключението в срок, то предварително следва да уведоми съда за тази му
невъзможност.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение на страните за настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3