МОТИВИ
към
присъда № 34/26.08.2015 год. по НОХ дело № 261/2015 год. по описа на Окръжен
съд гр. Стара Загора.
Обвинението против подсъдимия А.Р. е за престъпление
по чл.343,
ал.1, б.”в”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, за
това, че на
31.05.2015 год. в гр.р., на *** на 100 м. южно от разклона за Рудник ”Трояново -север” с.Ковачево,
общ.р., при управление на моторно превозно средство -товарен автомобил с турска
регистрация, състоящ се от влекач, марка „MAN TGX 18440” с рег. № 31Р4686 и прикачено към него полуремарке с
рег. № 31VL723, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
-Чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП “На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
1.когато платното
за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне-като влекача
управляван от подс.Р. е навлязъл на 2,41 м. в съседната пътна лента, предназначена за движение
на насрещно движещи се автомобили”;
-Чл.20, ал.2 от ЗДвП
“Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, превозвания товар, с характера и интензивността
на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за
безопасността на движение, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението” - като водачът А.Р., при възникналата опасност за движение не
е задействал спирачната система и не е спрял управлявания от него автомобил, в
резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на В.М.П., ЕГН**********
от гр.С.З..
В съдебно заседание подсъдимият
А.Р. се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. Признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява пред
съда съгласие да не се събират доказателства във връзка с тези факти, както и
да се ползват всички доказателства, събрани в хода на досъдебното производство.
Лично и чрез защитника
си – адв. Х. моли съда, да му бъде наложено наказание под минимума предвиден в
закона, което да бъде намалено с 1/3, с оглед разпоредбата на чл.58а от НПК,
изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Стара Загора, базирайки се на събраните в хода на
наказателното производство доказателства и направените от подсъдимия Р.
самопризнания по чл.371, т.2 от НПК поддържа повдигнатото обвинение, като
доказано по безспорен и категоричен начин и предлага на съда да наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода около минималния размер предвиден в закона и
съгласно чл.58а от НК същото да бъде намалено с 1/3. Намира, че в случая по
отношение на подсъдимия, с оглед чистото му съдебно минало изпълнението на така
наложеното наказание да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК. Наред с
това наказание, на основание чл.343г от НК, предлага на съда да бъде наложено
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок, който да бъде равен на
срока на лишаване от свобода.
Въз основа на
самопризнанието, направено от подсъдимия, подкрепено със събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият А.Р. е турски гражданин, роден на *** год.
в ***, с паспорт №U05271251, издаден на 10.09.2012 год. в ***. Същият работи
като шофьор на тежкотоварен автомобил към фирма „Алтун Гъда Мадделери Ихраджат
Итхалат Наклият Ве Тиджарет Лимитид Ширкети”, гр.ХГатай от 2013 год.
На 30.05.2015 год.,
около 17.00 часа, подсъдимия Р. преминал границата към Република България с
товарен автомобил - влекач „MAN TGX 18440” с рег.№31Р4686 /турска регистрация/ и прикачено към
него полуремарке с рег.№31VL723, натоварено с лимони.
Около 02.00 часа на
31.05.2015 год., подсъдимия Р. се е движел с товарния автомобил по главен път
ІІІ-554 в Община р., като наближавайки пътен знак „Д11” за начало на гр.р. (комбиниран
с пътен знак „В26” – ограничение на скоростта до 50 км.ч.), скоростта на автомобила била 60 км/ч. По същото време, по *** в гр.р.
(част от главен път ІІІ-554), в посока юг се движел пострадалия В.М.П. от гр.С.З.,
с личния си автомобил „Опел Вектра” с рег.№ СТ 9266 СС. Напускайки града, М.
навлязъл в десен завой с радиус 85,82 м., със скорост 95,5 км/ч, при максимално допустима в населеното място от 50 км/ч. В следствие на скоростта, поради действието на инерционните
сили, оказали се по-големи от силата на сцепление на колелата на автомобила с
пътната настилка, автомобилът изгубил устойчивостта си на движение и навлязъл в
лентата за насрещно движение. Подсъдимият Р., виждайки движещия се срещу него
лек автомобил, вместо да предприеме ефективно спиране, задействал спирачната
система, подал звуков и светлинен сигнал и опитал да избегне челния удар, като
завъртял волана наляво и навлязъл с влекача в насрещната лента за движение. При
тази маневра, предния ляв габарит на товарния автомобил навлязъл в лентата за
насрещно движение на около 2,41 м. спрямо разделителната линия на пътя. Въпреки
предприетите от подсъдимия Р. действия, настъпил удар между предните десни
страни на двете МПС. Ударът е настъпил в района на гр.р., на *** на 100 метра южно от разклона за Рудник ”Трояново-север”, в
лентата за движение на товарния автомобил, в близост до разделителната линия на
пътното платно. Към момента на удара л.а.”Опел Вектра” се е движел със скорост
от 77,72 км/ч, а товарния
автомобил „MAN” със скорост от 32,59 км/ч. В следствие на сблъсъка, със странично плъзгане,
лекият автомобил се завъртял по посока на часовниковата стрелка, върнал се
назад и се установил с предната си страна насочена на запад.
В резултат на настъпилото ПТП,
водачът на л.а.”Опел Вектра” В.М.П., ЕГН**********
от гр.С.З. е починал на място.
Видно от заключението на изготвената по
делото съдебно-медицинска експертиза на труп №132/2015 г. се установява, че В. М.
при злополуката е получил - счупване на І-ХІ ребро в дясно с кръвонасядания,
счупване на гръдната кост, разкъсване на дясното предсърдие и околосърцевата
торбичка, кръвоизлив в гръдната кухина, счупване на дясната бедрена кост. Смъртта
е настъпила в следствие на разкъсване на сърцето и кръвозагуба.
От
заключението на назначената в хода на досъдебното производство тройна автотехническа
експертиза, която съдът възприе като пълна, ясна и обоснована се установява, че
скоростта на движение на лекия автомобил „Опел Вектра” с рег. № СТ 9266 СС,
преди възникване на ПТ е била 95.5 км/ч, при опасна зона за спиране 83.07 м., а скоростта на товарния автомобил „MAN TGX 18440” с рег. № 31Р4686 и прикачено към него полуремарке с
рег. № 31VL723 преди настъпване на ПТП (преди пътен знак „Д11”- начало на гр.р.,
комбиниран с пътен знак В-26-до 50 км/ч) е била 60 км/ч, при опасна зона за спиране 59,70 м.
Мястото на удара на двата автомобила е в
лентата за движение на товарния автомобил, в близост до разделителната линия на
пътното платно. Водачът на л.а. М., при скоростта си на движение не е имал
техническа възможност да предотврати ПТП, поради това, че товарния автомобил
попада в опасната му зона за спиране, в насрещната за него лента. Лекият
автомобил ”Опел Вектра” се е намирал на 49,27 м. от мястото на удара при опасна зона за спиране 83,07 м.
Към момента на удара, товарния автомобил е
заемал положение, при което се е явявал преграда за движение на л.а., в двете
ленти за движение, като в лентата за движение на л.а. е оставало разстояние за
разминаване от 0,89 м., а в лентата за движение на т.а. това разстояние е
било 0,47 м.
От своя страна, водачът на товарния
автомобил е имал техническа възможност да предотврати настъпването на пътно
транспортното произшествие, ако е бил задействал спирачната система аварийно и
същевременно е отклонил композицията максимално в дясно, в лентата си за
движение, навлизайки частично от 1 до 1,75 м. с десните си колела в пътната отбивка в зоната на
произшествие. По този начин водачът на товарния автомобил би осигурил
разстояние от около 1 м. между двете МПС и те биха се разминали.
Като техническа причина за настъпване на
ПТП, експертизата сочи на първо място - движението на л.а. с по-висока от
максимално допустимата в населено място скорост, а именно 95,50 км/ч, която се е оказала по-висока от максималната такава -
78,17
км/ч, гарантираща
стабилност на движение на л.а. при извършване на маневра завой надясно, поради
което е настъпила втората техническа причина -изгубване устойчивостта на
движение на автомобила и навлизането му в насрещната лента на движение. Като
трета причина се сочи попадането на товарния автомобил в опасната зона за
спиране на л.а. 83,06 м., поради закъснялата реакция на водача на л.а. „Опел
Вектра”, когато се е намирал на около 49,27 м. от мястото на удара. Четвърта причина за ПТП е
технически неправилните действия на водача на товарния автомобил, изразяващи се в употреба на звуков и светлинен сигнал,
навлизането в лентата за движение на л.а. и преграждайки му пътя в двете ленти
за движение, вместо да задейства аварийно спирачната система на автомобила
отбивайки същия максимално в дясно, като навлезе в крайпътната отбивка с
десните колела в конкретния случай.
Гореизложените фактически обстоятелства
съдът прие за безспорно установени въз основа на самопризнанието на подсъдимия Р.
по чл.371, т.2 от НПК, което съдът след проверка прецени, че се подкрепя от
събраните в хода на наказателното производство доказателства, както следва:
- албум за посетено местопроизшествие –
ПТП в гр.р., *** – л.10-л.20, протокол за доброволно предаване – л.23,
разпечатка – л.24, алкохолна проба с
“Дрегер” на подсъдимия – л.25, протокол
за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество -
л.28, карта за издаване на фактури с данните на фирмата/копие/ – л.30,
удостоверение за регистрация на МПС /копие/– л.31; регистрационен талон –
влекач/копие/ – л.32, талон за регистрация на МПС /копие/– л.33, влекач
регистрационен талон /копие/– л.34, книжка за извършване на международни превози/копие/
- л.35-л.36; удостоверение за извършване на международни превози /копие/– л.37,
застраховка /копие/– л.39; задължителна застраховка/копие/ – л.40, паспорт
Серия U05271251 на подсъдимия Р. /копие/– л.40-л.42, виза /копие/ - л.43, акт
за смърт на В.М.П. № 0106/01.06.2015 г. - л.47, удостоверение за наследници на В.М.П.,
протокол за разпит на обвиняем - л.63, протокол за разпит на обвиняем - л.68,
справка за съдимост на А.Р. изх.№ 271/08.06.2015 г.издадена от Бюро “Съдимост
”- Районен съд р., декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние – л. 70, съдебномедицинска експертиза на труп № 132/2015
г.-л.81-л.81, протокол за химическа експертиза № 275/04.06.2015 г. – л.88,
фактура за преводач № **********/01.06.2015 г. издадена от ЕТ “ЕЛЛИАНТ-С. И.”***,
комплексна тройна авто-техническа експертиза – л.92-л.102, мащабна скица –
л.103 - л.105, разписка за получени вещи от А.Р. – л.109, разписка за върнати
вещи на Т.Г.М. – л.110.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прие следното от ПРАВНА
СТРАНА:
С деянието си на
31.05.2015 год. подсъдимият А.Р. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343, ал. 1, б.“в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК
и по този текст квалифицира деянието му.
Подсъдимият Р. със
своето противоправно поведение,като водач на МПС товарен автомобил - влекач
„MAN TGX 18440” с
рег.№31Р4686 /турска регистрация/ и прикачено към него полуремарке с
рег.№31VL723, натоварено с лимони, изразяващо се в нарушаване правилата за
движение, в частност:
-Чл. 16, ал.1, т.1
от ЗДвП “На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено:
1. когато платното
за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне-като влекача
управляван от подсъдимия Р. е навлязъл на 2,41 м. в съседната пътна лента, предназначена за движение
на насрещно движещи се автомобили”;
-Чл.20, ал.2 от ЗДвП “Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността със състоянието на пътя и на превозното средство, превозвания товар,
с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства,
които имат значение за безопасността на
движение, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението” - като водачът подсъдимия Р., при
възникналата опасност за движение не е спрял управлявания от него автомобил, в
резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на В.М.П., ЕГН **********
от гр.С.З..
В конкретния случай подсъдимия, при
управлението на товарния автомобил е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на пътно транспортното произшествие, като задейства аварийно
спирачната система на автомобила, отбивайки същия максимално в дясно и навлезе
в крайпътната отбивка с десните колела, вместо да употребява звуков и светлинен
сигнал, да навлиза в лентата за движение на л.а. преграждайки му пътя в двете
ленти за движение. Предприетата маневра “завиване на ляво” очевидно се оказала
не само несъобразена с изискванията на закона/да намали скоростта или да спре/,
но и реално така е позиционирала товарния автомобил, че за пострадалия е
изключена възможността да предотврати удара с товарния автомобил. В този смисъл
т. нар.”спасителна маневра” се оказала не само неуспешна, но и направила удара
между двете превозни средства непредотвратим.
Извършените от подсъдимия Р. нарушения на
правилата за движение по пътищата са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото пътно-транспортно произшествие и резултата от същото - смъртта на
пострадалия М..
Вината на подсъдимия е проявена под
формата на непредпазливост и тази форма на вина е елемент от субективния състав
на престъплението по чл.343 от НК.
В конкретния случай основен принос за
настъпване на вредоносния резултат носи пострадалият В.М.П., тъй като същият се
е движил със скорост по-висока от максимално допустимата в населено място,
гарантираща стабилност на движение на л.а. при извършване на маневра завой на дясно,
поради което е изгубил устойчивостта на движение на автомобила и навлязъл в
насрещната лента за движение, предназначена за движение на товарния автомобил.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА
НА НАКАЗАНИЕТО
За извършеното от
подсъдимия престъпление по чл.343, ал. 1, б.“в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК
законът предвижда наказание от две до шест години “лишаване от свобода”.
С оглед на това, че
настоящото производство се разви по глава 27 НПК и по – конкретно при
хипотезата, предвидена в чл. 371, т. 2 НПК, то в този случай разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 НПК задължава съда да определи наказанието на подсъдимия при
условията на чл. 58а НК, т.е. да приложи чл. 58а, ал.1 НК, като редуцира с 1/3
определеното съгласно Общата част на НК наказание или ако едновременно с това
са налице условията на чл. 55 НК, да приложи тази разпоредба, явяваща се по -
благоприятна за дееца.
Водим от горното и
изхождайки от разпоредбата на чл. 54 НК, съдът взе предвид следното:
-високата степен на обществена опасност на конкретното престъпно
деяние;
-изразеното съжаление
на подсъдимия за извършеното от него, чистото му съдебно минало и
по-значителния принос на пострадалия за настъпването на ПТП, които съдът цени
като смекчаващите отговорността обстоятелства.
Въпреки
осезаемия превес на смекчаващите над отегчаващите обстоятелства,смекчаващите не
са нито многобройни, нито изключителни по характер, определящи като
несъразмерно тежко и най-лекото предвидено в закона наказание. В този смисъл
съдът прие, че следва да индивидуализира наказанието при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства със съобразяване и приложение на чл. 58а, ал. 1 във връзка с чл. 54 НК.
Предвид горното, съдът
определи на подсъдимия А.Р. наказание
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, т.е. под средния размер
на предвидените в чл.343, ал. 1, б.“в” във вр. с
чл.342, ал.1 от НК. Предвиденото в специалната норма на НК наказание е
лишаване от свобода в размер от лишаване от свобода за срок от две до шест
години. При наличния превес на смекчаващите вината обстоятелства и особено
преобладаващия принос на самия пострадал за настъпването на ПТП, съдът определи
наказание лишаване от свобода в рамките
на минимума - две години.
С оглед изискването на
чл. 58а, ал. 1 НК съдът намали така определеното на подсъдимия наказание с 1/3
и го ОСЪДИ на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
Съдът стигна до
извода, че целите на чл. 36 от НК биха се постигнали и без ефективното
изтърпяване на наказанието от страна на подсъдимия Р., поради което, и на
основание чл. 66, ал. 1 от НК , отложи изтърпяването на същото за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.343г от НК, съдът лиши подсъдимия А.Р. от право да
управлява МПС за срок от една година и четири месеца. С това наказание съдът
счита, че за определения период от време, през което подсъдимия се лишава от
право да управлява МПС, ще се въздейства предупредително и възпиращо по
отношение на самия подсъдим и на останалите членове на обществото да извършват
престъпления от този вид. Наказанието е възможно минималното при така
постановеното наказание лишаване от свобода, защото съдът счита, че в по-дълъг
срок лишаването от право да управлява МПС ще е репресивно и несправедливо. Това
е така, защото професията на подс.А. Р. е шофьор и като се отчете, че основна
причина за настъпването на ПТП е поведението на самия пострадал.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия А.Р. следва да заплати
направените по делото съдебни и деловодни разноски:
- по бюджетната сметка на ОД на МВР гр. Стара Загора сумата от 945
/деветстотин четиридесет и пет лева/ – разноски по делото, направени в хода на
досъдебното производство;
- по бюджетната сметка на Окръжна прокуратура-Стара Загора сумата от
151,20 лв./сто петдесет и един лева и двадесет стотинки/;
- по бюджетната сметка на окръжен съд-Стара Загора сумата от 30
лв./тридесет лева/ разноски за преводач.
Причини за извършване на престъплението – несъобразяване
с изискванията за безопасност при управление на МПС.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: