№ 951
гр. Варна, 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100500816 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт М.Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна АТ. Г. Г. , редовно уведомен, се явява лично и с адв. Яв.Ст.,
редовно преупълномощен от адв. Кр. М. и приет от съда от преди.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ст.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1611/26.04.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, на насрещната въззивна жалба и на депозирания срещу въззивната жалба
писмен отговор.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Ст.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание. Имам няколко
1
технически искания по доклада на делото. На първо място, моля в определението ви за
насрочване на делото фамилията на доверителя ми навсякъде е записана като „Г.“, вместо
правилното „Г.“. Моля ви да допуснете корекция, като навсякъде вместо „Г.“ се чете „Г.“.
На второ място, насрещната въззивна жалба на доверителя ми в същото определение е
докладвана в смисъл, че по отношение на обезщетението за забава върху главницата се
поддържа обжалване за разликата над 2895.41 лева до размер от 6204.98 лева. С молба от
08.03.2022г. в изпълнение на изричните указания на първоинстанционния съд сме уточнили,
че обжалваме решението на районния съд в частта за законната лихва за разликата над
2895.41 лева до 4136.41 лева. С оглед изложеното ви моля да допуснете корекция на доклада
в тази част, както и с изрично произнасяне по същото определение за това, въззивна жалба с
какъв петитум приема за разглеждане.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, като съобрази направеното искане, намира че действително е допусната
техническа грешка в определението за насрочване на делото, поради което намира, че
навсякъде в определението вместо посочената фамилия Г. следва да бъде записана
правилната фамилия на А.Г., а именно- Г..
По отношение на второто направено искане в днешното с.з. съдът намира същото за
основателно. Действително страната с молба, депозирана от 08.03.2022г. е уточнила
петитума на насрещната въззивна жалба, като изрично е посочила, че обжалва
първоинстанционното решение в частта за законната лихва над размера от 2895.41 лева до
4136.41 лева, поради което намира, че следва да бъде коригиран доклада по делото, като
изрично бъде посочено, че насрещната въззивна жалба касае обжалване на
първоинстанционното решение в частта за законната лихва в размер от 2895.41 лева до
4136.41 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на допуснатата техническа грешка в Определение №
1611/26.04.2022г., като навсякъде в определението вместо посочената фамилия Г. следва да
бъде записана правилната фамилия на А.Г., а именно- Г..
ДОПУСКА поправка в доклада на насрещната въззивна жалба в частта, касаеща
законната лихва.
ДОКЛАДВА, че решението е обжалвано в частта, с която е отхвърлен иска за
обезщетение за забава над 2895.41 лева до 4136.41 лева.
АДВ. Ст.: Представям списък с разноски, ведно с договор за правна помощ и вносна
2
бележка за платено адвокатско възнаграждение.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от въззиваемата страна списък
с разноски.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба. Считам, че първоинстанционният съд не успя да изясни в цялост
фактическата обстановка. Не са изследвани и обсъдени всички събрани доказателства в
тяхната цялост и в този смисъл то се явява необосновано. Присъденото обезщетение не е в
справедлив размер. Предвид изложеното моля да отмените решението и да отхвърлите иска.
В условията на евентуалност, моля да присъдите обезщетение, което действително отговаря
на справедливия размер по отношение на установените в съдебното производство
претърпени от ищеца вреди.
Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Ст.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите нашата насрещна
въззивна жалба и да оставите без уважение въззивната жалба на въззивника. По отношение
на въззивната жалба на община Варна, по категоричен начин беше установено настъпването
на всички травматични увреждания, за които ВРС е приел в своето решение, че доверителят
ми е претърпял. За тези травми бяха събрани достатъчно писмени доказателства,
свидетелски показания, съдебномедицински експертизи. Всичко това по категоричен начин
установи, че доверителят ми е претърпял приетите от първоинстанционния съд увреждания,
3
както и че в резултат на това за него са настъпили стрес, болки, страдания, както и нужда от
чужда помощ за обслужване на битовите му нужди.
Установи се по безспорен начин и механизма на настъпване на процесния инцидент,
както и че той е свързан с неизправност на тротоарната настилка, липсващи плочи и
изровена почва. Установи се по безспорен начин и чия е отговорността за поддържането на
този път и това е именно община Варна.
Отделно от това обаче по делото бяха събрани многобройни писмени доказателства, а
в тяхна подкрепа и събраните гласни доказателства за това, че доверителят ми е претърпял и
много по- тежки увреждания, с по- голям интензитет и по- дълготрайни последици от тези,
които първоинстанционният съд е приел. Именно в тази връзка подадохме и нашата
насрещна въззивна жалба. Първоинстанционният съд така и не кредитира многобройните
писмени доказателства, представляващи медицински документи с извършвани прегледи и
изследвания на доверителя ми, които описват сериозни увреждания в областта на гръдната
област и десния крак, и ги свързват именно с падането на доверителя ми на 22.04.2016г.
Подробно сме изложили в насрещната си въззивна жалба всяко едно от уврежданията, както
и всички документи, които ги подкрепят.
Считам, че са неубедителни изводите на вещите лица, че оплакванията на ищеца, мой
доверител, се дължат единствено и само на дегенеративни промени. Те самите признават, че
тези дегенеративни промени са били в начална фаза. Дори и да се приеме, че би имало
някаква промяна на дегенеративни промени, то е очевидно от всички заключения и
изследвания, провеждани на доверителя ми, че основна причина за настъпването на
уврежданията в областта на десния крак, свързани с откъсване на мускул, както и увреждане
на гръдната област, се дължат именно на падане. Несъстоятелни са и изводите на вещите
лица за наличие на нискоенергийна травма, която не предполага тежки травматични
увреждания. Вещите лица далеч не са взели под внимание наличието на достатъчно събрани
гласни доказателства за това, какъв е точно механизма на падането, бяха събрани и чрез
оглед на снимков материал данни за това, какви са самите условия на терен. Налице са в
този смисъл данни, че доверителят ми е паднал в движение от значителна височина поради
разликата в нивата на тротоара и пътното платно; че са налице неравности по самите
плочки, което допълнително е довело до завъртане при неговото падане. Нещо повече, на
вещите лица им беше възложено да изготвят заключение въз основана документацията,
събрана по делото. Те обаче не коментираха тази документация, а се опитваха да убедят
съда, че всъщност в нея трябва да пише нещо друго, т.е. че видите ли проф. Б., д-р Р. от
Германия, както и всички останали лекари, които са преглеждали доверителя ми, не са
разбрали правилно причините за неговите увреждания и че вещите лица по- добре могат да
преценят какви са причините. Считам, че това е един извод, който на първо място, е
несъстоятелен, не може да бъде приет при наличието на еднакво тежки по своя авторитет
заключение на лекар и не можем да приемем, че единият лекар може да прецени правилно, а
другият не може да прецени правилно какви са причините за едно увреждане. В извод на
всичко това, считам, че би следвало да се приеме, че по отношение на доверителя ми са
4
настъпили всички онези описани в нашата искова молба и доказани със събраните писмени
и гласни доказателства увреждания. Ето защо, моля да оставите без уважение въззивната
жалба на община Варна и да потвърдите решението на първоинстанционния съд в
обжалваната в нея част.
От друга страна, моля да уважите насрещната въззивна жалба на доверителя ми и да
отмените решението на първоинстанционния съд в частите, с които са отхвърлени
претенциите на доверителя ми съобразно изложеното в насрещната въззивна жалба и
уточняващата молба от 08.03.2022г. Моля да уважите тези претенции.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски в тази инстанция, както
и всички направени от него, но неприсъдени разноски в първата инстанция.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност за депозиране на писмени бележки в 3- дневен
срок за въззивника и в 5- дневен срок за въззиваемата страна, считано от изготвяне на
протокола.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5