Решение по дело №33/2020 на Районен съд - Тервел

Р Е Ш Е Н И Е

№________

гр.Тервел 02.07.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Тервелски районен съд  в публично съдебно заседание на втори юни, две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Ганчо Драганов

 

с участието на секретаря М. Димова и с участието на прокурора............................................................................. разгледа докладваното от районния съдия Ганчо Драганов А.Н.Д. № 33 по описа  за  2020 година на Тервелски районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

В срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, жалбоподателя Буров-08 ЕООД ЕИК *********, с адрес гр.Тервел, ул."Люлин” №11, обжалва издадено от Директора на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич Наказателно постановление №08-001633/162 от 30.03.2020 г. с което за извършено нарушение по чл.61 ал.1 във вр. чл.62 ал.1 от КТ, му е наложил на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.

  Жалбоподателя редовно призован се представлява от адвокат Кадикянов редовно упълномощен. С жалбата си навежда твърдения за липса на извършено нарушение поради това, че в момента на проверката от инспекторите Д. Петров Г. не е бил работник на дружеството и проверяващите неправилно са стигнали до извода че последния работи в дружеството. Сочи и процесуални нарушения в административнонаказателното производство от страна на актосъставителя и наказващия орган. По същество моли за цялостна отмяна на атакуваното наказателното постановление.

Въззиваемата страна  редовно призована, се представлява от юрисконсулт и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

Актосъставителя - свидетеля М.Ц.Д. редовно призован се явява. Свидетелите по установяване на нарушението и съставянето на АУАН – С.Н.П. и А.Ю.И. редовно призовани се явяват.

По делото се приеха следните писмени доказателства: заверени копия от наказателно постановление №08-001633/162/30.03.2020г., обратна разписка, акт за установяване на административно нарушение №08-001633 от 30.01.2020г., протокол за извършена проверка от 29.01.2020г., сведения от Д.П.Г., трудов договор №020/15.01.2020г.,

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

При планова проверка на 08.01.2020 г., около 15,30 часа инспекторите при ДИТ гр.Добрич М.Д., С.П. и А.И., извършили проверка в магазин за строителни материали Жанет, стопанисван от фирма Буров-08 ЕООД. На място в магазина било заварено лицето Д.Г.,  който консултирал клиент. Г. бил зад щанда и показвал на друго лице канелка която се продавала в магазина. Същият бил облечен с елек с надписи каквито имала и другата служителка на дружеството в магазина. Това дало повод на проверяващите да стигнат до извод, че Г. работи в магазина, но след като го попитали последният заявил, че не работи там, а само помагал в момента. Било му предоставена декларация, която да попълни, за да установят какво му е отношението с фирма Буров-08, която той отказал да  попълни,  под претекст, че помага в магазина и за това му било предоставено сведение. В същото той записал, че е в приятелски отношения с магазинерката и в момента на проверката показвал една канелка на негов познат. Проверяващите дали призовка с описани документи които представляващият дружеството следва да представи в ДИТ гр.Добрич.  При представянето на документите на 17 януари,  установили, че трудов договор с Дамян Господин е сключен на 15 януари, т.е. след тяхната проверка. Това според проверяващите било доказателство, че Г. и при извършената проверка на 08.01.2020 г. е работел в магазина но без да има сключен трудов договор в писмена форма. С оглед на така установеното, на Буров-08 ЕООД гр.Тервел бил съставен акт за установяване на административно нарушение №08-001633 от 30.01.2020г., съставен от М.Ц.Д. на длъжност инспектор в Дирекция „ИТ" със седалище Добрич  с описано нарушение на чл.61 ал.1 във вр. чл.1 ал.2 от КТ.

В срока по чл.44 от ЗАНН  не е представено възражение от Буров -08  ЕООД гр.Тервел.

На база акта за установено нарушение и приложените по административнонаказателната преписка доказателства, наказващият орган - Директора на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич се е произнесъл, издавайки атакуваното Наказателно постановление с което за нарушение по чл.61 ал.1 във вр. чл.62 ал.1 от КТ, му е наложил на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева..

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, поради следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на наказаното лице водещо до самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Съдът приема обаче, че съгласно събраните по делото писмени и гласни доказателства извършеното нарушението не е безспорно установено.

На първо място това, че елекът с който бил облечен и бил работно фирмено облеклото и това било доказателство, че Д.Г. е бил работник в магазина към датата на проверката от инспекторите не се потвърди от събраните доказателства. По делото бе допусната и разпитана в качеството на свидетел ЖТ.С., които показания съдът кредитира, като непредубедени и взаимно допълващи се с другите събрани гласни доказателства по делото от водените от страната жалбоподател свидетели Г.Д.А. и Д.П.Г..  Установи се, че не всички във фирмата имат такива елеци и че това не е работно облекло на фирмата, а същите са предоставени от друга фирма, като подарък предвид търговските им взаимоотношения и на елека не е изписано името на фирмата Буров – 08 а е записано името „ВИРД“. Свидетелката посочи, че тези елеци ги е раздала на близки приятели един от които е и Д.Г.. Свидетелката сочи, че с Г. са в приятелски отношения от много време и последният почти всеки ден бил при тях в магазина, за да пият кафе и оставал дълго време. За конкретния случай при проверката свидетелката твърди, че малко преди проверката е помолила Д.Г. да покаже канелка, която продават в магазина на клиент. Свидетелката потвърди, че именно инспекторите са посъветвали да бъде сключен трудов договор с Д.Г..

На второ място по делото от всички събрани гласни доказателства не се установи да е била извършена и конкретна продажба на стока от страна на Д.Г..

Предвид коментираното по горе се налагат следните правни изводи.

За да е налице извършено нарушение то следва да е безспорно установено, както това се предвижда в НПК към който препраща чл.84 от ЗАНН. В настоящото производство както актосъставителя така и административнонаказващият орган са приели, че извършеното нарушение е доказано и то само по индиция. От факта, че Г. бил със същия елек, с какъвто била и свидетелката С. работник в тази фирма и това, че  той бил зад щанда и показвал канелка на клиент и най вече защото 7 дни след проверката бил и сключен трудов договор с това лице водело до заключението, че той и към момента на проверката е работил в тази фирма без да има сключен трудов договор. Тези косвени доказателства настоящият състав приема за недостатъчни да обосноват извод на извършено нарушение по чл.61 ал.1 от КТ. Още повече че и в писменото становище на Д.Г. още към момента на проверката е описано, че същият е близък приятел на работещата в магазина и нейния съпруг и само е помогнал да покаже продукт от магазина на клиент, който също е бил близък приятел на Г..

Гореизложеното мотивира съда да приеме, че описаното в атакуваното наказателно постановление  нарушение не е доказано по убедителен и несъмнен начин, поради което приема, че липсва извършено нарушение. Това от своя страна прави атакуваното наказателно постановление  незаконосъобразно, поради което съдът следва да го отмени в неговата цялост.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №08-001633/162 от 30.03.2020 г. на Директора на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич, с което за извършено от Буров-08 ЕООД ЕИК *********, с адрес гр.Тервел, ул."Люлин” №11, нарушение по чл.61 ал.1 във вр. чл.62 ал.1 от КТ, му е наложил на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :