РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№
704/26.11.2018г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело №824 по описа на съда за 2017год., за да се
произнесе взе предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и
становищата на страните:
1. Производството е по реда на Производството е по реда на Дял
ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с
чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.
2. Сложено е в ход по жалби заявени от „Прима Колор“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Хан Крум“, № 2, чрез
управителя Цвятко К. и „Стиф-34“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Ракитово, ул. „Райна Княгиня“, № 19, чрез управителя Димитър
Тонев, с посочен общ съдебен адрес ***, адв. В. К., срещу Заповед № 1253 от
20.08.2018 г. на Кмета на Община Велинград, с която е отказано да се одобри
изработването на подробен устройствен план – частично изменение на плана за
регулация за УПИ VІІ, ХVІ и ХVІІІ, от квартал 107 по плана на гр. Велинград, по
т. 1 като : регулационната линия между имот 7393-общ и имоти 8135, 3800 и 3798
да мине по имотните граници, като новата линия на отредените УПИ VІІ-7393-общ. и УПИ ХVІ-3798, 3799, 3800,
3801 е показана в скицата проект.
3. Жалбоподателите, счита оспорения акт за нищожен, съответно
незаконосъобразен по същество.
Счита се, че процесуално и материално правните
предпоставки за издаване на искания от дружествата административен акт са
налице. Така по т. 1 от искането е установено, че действащия план не е
съобразен с отпадналото отчуждително действие на предходния план, като
регулационните предвиждания не са били осъществени. По т. 2 от искането,
относно отчуждаването на 6,00м² от имот № 3798 не е
налице съгласие от страна на собствениците при одобряване на устройствения план
на населеното место.
Счита се, че в случая е налице и неизпълнение на
влязло в сила решение, постановено по адм. дело № 359 по описа на
Административен съд Пазарджик зае 2018г.
Иска се оспорената заповед да бъде обявена за
нищожна, респективно да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по
производството.
4. Кмета на Община
Велинград, чрез процесуалния си представител юрк. С. е на становище, че жалбата
е неоснователна. Съображенията се свеждат до следното : Правилата на § 8 от ПР
на ЗУТ са приложими относно действащи към момента искането за изменение
устройствени планове, одобрени до 31.03.2001г., какъвто процесният казус не е.
Сочи се също така, че
данните описани в искането на дружествата не са съответни на действителния в
момента кадастрален и устройствен статус на имотите. Счита се също така, че по
реда на § 8 от ПР на ЗУТ не е възможно да се одобри подробен устройствен план
за имоти на различни собственици, като в случая не са представени и документи
за удостоверяване притежанието на вещни права от дружествата.
Според ответния
административен орган, имоти 8135, 3799 и 3800 са маломерни, съответно с площ
от 128м², 104м² и 117м².
Като неспорен се сочи
факта, че регулационните предвиждания на устройствения план не са приложени,
включително и относно задънена улица с осева точка 161, като в този смисъл се
поддържа, че дори да са налице условията по § 8 от ПР на ЗУТ, то няма осигурен
достъп до улица за имот № 8135(3801).
Иска се жалбата да
бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта:
8. Жалбата е подадена в
рамките на установения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес от оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За
административната процедура и хронологията на фактите:
9. По силата на сделка за
покупко-продажба, извършена с нот. акт № 165 от 09.09.2011г. (л. 40 по а.д. № 359/2018г.), „Стиф-34“
ЕООД е придобило собствеността върху дворно място с площ от 117,00м², съставляващо имот
пл. № 3800, поземлен имот пл. № 3798 с площ от 129,00м², а по скица 98,00м², поземлен имот пл. № 3799 с площ от 114,00м², а по скица 104,00м², които са включени в УПИ - 3798, 3799,3800, 3801, от кв. 107 по плана на гр.
Велинград.
По силата на сделка
за покупко-продажба, извършена с нот. акт № 231 от 29.12.2010г. (л. 42 по а.д.
№ 359/2018г.),“Прима колор“ ЕООД е придобило собствеността върху
поземлен имот пл. 8135 с площ от 128,00м², като 99,00м² от тях са включени в УПИ - 3798, 3799,3800,
3801, а 29,00м² в УПИ VІІ-7393,общ.
Съответно, според Акт
за публична общинска собственост № 170 от 27.01.2017г., Община Велинград е
собственик на част от УПИ VІІ-7393, общ., представляваща имоти пл. № 3805 с
площ от 194.00м² и пл. №7393 с площ от 1004.00² от кв. 107 по плана на града, а според АПОС № 178
от 08.02.2017г., на УПИ ХVІІ-общ., с площ от 564,00² състоящ се от имоти
пл. №8136 и пл. № 9575
10. Според представената по а.д. № 359/2018г.(л.59) извадка от устройствения план на Велинград
одобрен със заповед № 307 от 07.05.1997г., части от имоти 3798,
3799, 3800,3801 и част от необозначено с кадастрален номер место, са отредени
за УПИ ХVІ-3801,3800,3799,3798, общ., от кв. 107 по плана на
населеното место. Части от имоти № 3798 и № 3799 попадат в отреждане по
уличната регулация – задънена улица за достъп до УПИ – VІІ-общ.
от кв. 107 по плана. Части от имоти №3799, №3800 и №3801 са включени в УПИ – VІІ-общ. от
кв. 107 по плана.
Неспорно между
страните по делото е, че въпросните регулационни предвиждания не са
осъществени, не е извършвано оценяване и заплащане на придаваеми места и
съответно регулацията не е приложена.
11. Според представената по
делото ситуация(л.20 и л.32) по действащия устройствен план на населеното
место, одобрен с Решение №91 от 16.04.2004г. на Общински съвет Велинград, части
от имоти 3798, 3799, 3800, 8135 и част от необозначено с кадастрален номер
место, са отредени за УПИ
ХVІ-3801,3800,3799,3798, от кв. 107 по плана на
Велинград. Съответно части от имоти 3799, 3800 и 8135 са включени
в УПИ – VІІ-7393,общ. от кв.
107 по плана, в който са включени още имоти пл. № 7393 и 3805, а
част от имот пл. № 3798 е включен в УПИ ХVІІІ – 3891, 3892,
3893, 3894 от кв. 107 по плана.
В частта по уличната регулация на същия план е
предвидена задънена улица за достъп до УПИ – VІІ-7393,общ. от кв. 107 по плана,
от осева точка 163 до осева точка 163а. Както се посочи, неспорно е че
въпросното мероприятие по уличната регулация не е осъществено.
12. С Искане вх.№
26-00/481 от 15.03.2018г., „Прима колор“ ЕООД и „Стиф-34“
ЕООД са заявили до Община Велинград, желанието си :
1. Регулационната линия между имот 7393 и имоти
3799, 3800 и 8135 да мине по имотните им граници, като новите регулационни
граници на УПИ – VІІ-7393,общ. и УПИ ХVІ-3801,3800,3799,3798 е показана на
приложения проект за изменение.
2. Регулационната граница между УПИ
ХVІ-3801,3800,3799,3798 и УПИ ХVІІІ – 3891, 3892, 3893, 3894 от кв. 107 по
плана да мине по южната кадастрална граница на имот № 3798 ;
13. Доколкото Кмета на
общината не се е произнесъл по искането, формираният мълчалив отказ е бил
обжалван, като по този повод е сложено в ход производство по адм. дело № 359 по
описа на Административен съд Пазарджик за 2018г. С Решение № 449 от
09.07.2018г. постановено по същото дело, съдът е отменил мълчаливият отказ на
Кмета на Община Велинград и е върнал преписката на административния орган, за
произнасяне по Искане вх.№ 26-00/481 от
15.03.2018г.
14. В този хронологичен
порядък е издадена процесната Заповед №1253 от 20.08.2018 г. на Кмета на Община
Велинград, с която е отказано да се одобри изработването на подробен
устройствен план – частично изменение на плана за регулация за УПИ VІІ, ХVІ и
ХVІІІ, от квартал 107 по плана на гр. Велинград, по т. 1 като : регулационната
линия между имот 7393-общ и имоти 8135, 3800 и 3798 да мине по имотните
граници, като новата линия на отредените
УПИ VІІ-7393-общ. и УПИ ХVІ-3798, 3799, 3800, 3801 е показана в скицата
проект.
Единствения аргумент посочен от административния
орган е, че „…. Така предложеното изменение
в т. 1 не е съобразено с изискването на чл. 19, ал. (1) ЗУТ, а именно УПИ
VІІ-7393-общ. остава без лице към улица….“
Относно второто от исканията на двете дружества
е посочено, че е необходимо заявителите да представят ново идейно предложение,
касаещо само изменението на регулационната линия между УПИ ХVІ-3789, 3799,
3800, 3801 и УПИ ХVІІІ-3891, 3892, 3893, 3894.
Добавена е забележката, че посочените
планоснимачни номера на имотите в заповедта са по стар кадастрален план, който
не е в действие след влизане в сила на кадастралната карта на гр. Велинград.
Всъщност, при прочита на Скица № 333 от
15.03.2018г. на Община Велинград, която е изготвена въз основа на кадастралния
план на населеното место, одобрен със Заповед 300-4-41 от 11.05.2002г. на
Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, е видно, че кадастралните
граници на всички прежде поменати имоти са идентични с кадастралната основа на
плана, одобрен със Заповед № 307 от 07.05.1997г.(виж. ситуация по същия план –
л. 59 по а.д. № 359/2018г.) с изключение на кадастралните граници на имот пл. №
3799, който в кадастралната карта, одобрена със Заповед 300-4-41 от
11.05.2002г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра е заснет без
площта, попадаща в задънена улица с осеви точки 163 и 163а. Следва в този
контекст да се отбележи, че според графичната част на предложението за
изменение на плана, имот пл. № 3799 не е обект на искането на дружествата и
съответно на оспорената от тях заповед.
Идентична е и номерацията на имотите по старата
кадастрална основа и по действащата към момента кадастрална карта, като
единствено имот пл. № 3801 по старата кадастрална основа е означен с нов
идентификатор 501.8135 по действащата кадастрална основа.
15. Междувременно, със
Заповед № 313 от 14.03.2018г. на Кмета на Община Велинград(л.87) е допуснато
изработване на ПУП – частично изменение на плана за регулация на УПИ VІІ-общ.,
УПИ ХVІІ-общ. и УПИ - ХVІ(ПИ № 8136.общ.) от кв. 107 по плана на града.
Пояснено е, че с проекта за изменение на
уличната регулация се предвижда, задънената улица с о.т. 163 да бъде продължена
„…за сметка на части от ПИ 3799(14кв.м.),
ПИ 3800(33кв.м.) и ПИ (29кв.м.). Дворищната регулация се изменя, като
вътрешната регулационна линия между УПИ ХVІ и ХVІІ мине по имотната граница на
ПИ 8135, 3798, 3799, 3800 и ПИ 8136-общински във връзка с § 8 от ПР на ЗУТ.
Предвидено е образуването на : УПИ VІІ- за
общински пазар, търговия и услуги ; УПИ ХVІ-3798, 3799, 3800, 3801 ; УПИ ХVІІ –
за общински пазар, търговия и услуги.
IV. За
правото:
16. С оглед данните описани
в предходния раздел на настоящото решение следва да се посочи, че спора се
концентрира относно кадастралния и регулационен статус на поземлени имоти с идентификатори
501.8135 и 501.3800 по кадастралната карта на Велинград и съответно на УПИ
VІІ-7393,общ. и УПИ ХVІ - 3789, 3799, 3800, 8135.
Несъмнено е, че дружествата са собственици на поземлени имоти 501.3800, 501.3798 и 501.3799, от кв. 107 по плана на
гр. Велинград за „Стиф-34“ ЕООД и поземлен имот 501.8135 за „Прима колор“ ЕООД.
Неспорно е, че регулационните предвиждания на
устройствения план на населеното място одобрен със Заповед № 307 от
07.05.1997г. и на този одобрен с Решение №91 от 16.04.2004г. на Общински съвет
Велинград не са осъществени, не е извършвана оценка и заплащане на придаваеми
по регулация места по отношение на процесните поземлени имоти 501.8135 и
501.3800.
17. Тази конкретика на
казуса, налага да се съобрази следната нормативна основа :
Според §6, ал. 1 от ПР на ЗУТ, действащите към
деня на влизане в сила на този закон териториалноустройствени планове, общи и
подробни градоустройствени планове запазват действието си. Посочените планове
се изменят при условията и по реда на този закон.
Допустимо при това положение съобразно § 6, ал.
2 от ПР на ЗУТ е действащите към деня на влизане в сила на този закон
дворищнорегулационни планове да могат да бъдат приложени по досегашния ред в
6-месечен срок от деня на влизането в сила на закона. Общинската администрация
осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок от постъпване
на искането.
Това каза се в случая не е сторено. При тази
хипотеза според § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, след изтичане на сроковете по § 6, ал.
2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени
дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени
дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или
части от поземлени имоти се прекратява.
Преустановяването на отчуждителното действие на
влезлия в сила, но неприложен дворищно регулационен план (в случая, това е този
одобрен със Заповед
№ 307 от 07.05.1997г.), поражда за собствениците на съответните имоти следните,
възведени в § 8, ал. 2 от ПР на ЗУТ възможности : да приложат влезлите в сила
неприложени дворищнорегулационни планове с договор за прехвърляне на
собственост в нотариална форма; да поискат изменение на дворищнорегулационните
планове при условията и по реда на този закон; да поискат вътрешните регулационни
линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите
граници на поземлените имоти.
18. Ясно е, че установените
в § 8, ал. 2 от ПР на ЗУТ предпоставки и правила за изменение на действащ
регулационен план са самостоятелни и отделни от тези възведени в чл. 134 от ЗУТ.
По реда на § 8 от ПР на ЗУТ обаче е възможно
единствено, изменение на действащ към 31.03.2001г. регулационен план или
респективно, изменение на процедиран при условията на § 6, ал. 3 от ПР на ЗУТ
устройствен план, акта за одобряване на който е издаден до 31 декември 2001 г.
В случая тези хипотези не са налице.
Устройствения план по силата на който части от имоти пл. № 3800 и № 3801 е било
предвидено да се придадат към парцел VІІ-общ. е този одобрен със Заповед № 307
от 07.05.1997г. на кмета на Община Велинград.
Както се посочи, последвало е приемането на нов
подробен устройствен план – план за регулация на централната градска част на
Велинград, одобрен с Решение №91 по Протокол № 5 от 16.04.2004г. на Общински
съвет Велинград, който вече е предвиждал отчуждаване на части от имоти с
идентификатор 501.3800 и 501.3801 за формиране на парцел VІІ-7393,общ. от кв. 107 по плана. Не
се твърди от страните и не се установява, от момента на влизане в сила на ЗУТ
(31 декември 2001 г.) до одобряването на последващия регулационен план
(16.04.2004г.), по отношение на процесните имоти да са правени искания и
съответно да са предприемани процедури по реда на § 8 от ПР на ЗУТ.
Това ще рече, предприемането на интервенции по
отношение действащия регулационен план одобрен с Решение №91 по Протокол № 5 от
16.04.2004г. на Общински съвет Велинград, по реда и при условията на § 8 във
връзка с § 6 от ПР на ЗУТ е недопустимо.
19. В случая обаче,
дружествата са поискали изменени на действащия устройствен план, като
регулационната линия между имот 501.7393 и имоти 501.3799, 501.3800 и 501.8135
да мине по имотните им граници, и на основание чл. 134, ал. 2, т. 5 и т. 6 от ЗУТ, тоест планът е одобрен при съществени закононарушения или има съгласие на всички собственици на имоти
по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху
тях, и на концесионерите.
Както се посочи, неспорно по делото е че
предвижданията на действащия устройствен план не са приложени към момента, с
оглед правилото на чл. 134, ал. 2 т.5, предложение последно от ЗУТ.
20. Както се посочи в
предходното изложение, единствения аргумент на
административния орган с който искането на жалбоподателите и било отхвърлено е „…. Така предложеното изменение в т. 1 не е съобразено с изискването на чл.
19, ал. (1) ЗУТ, а именно УПИ VІІ-7393-общ. остава без лице към улица….“
В тази насока,
въз основа на данните по делото и без да е необходимо наличието на специални
познания е възможно да се направят следните констатации по отношение на
въпросното съображение на кмета на общината :
На първо място
явно е, че за да се осигури достъп до УПИ VІІ-7393-общ., не е необходимо непременно
отчуждаването на съответните части и от двата процесни имота 501.3800 и
501.8135. Очевидно е, че този достъп през задънената улица с о.т. 163 и от.
163а е възможен и чрез отчуждаване само на частта от поземлени имоти 501.3799 и
501.3800, бе за де е необходимо отчуждаване на част от имот 501.8135.
Това само е
достатъчно за да се формира основателна индиция, че действащия план на
населеното место е одобрен в нарушение на изискването чл. 108, ал. 5 от ЗУТ,
съобразно което предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и
да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени
имоти и на кварталите.
Това пък е
указание, че основанието по 134, ал. 2, т. 5 от ЗУТ на което
дружествата са искали изменение на плана е налице.
Възможните
хипотези относно необходимостта от отчуждаване на части от всички процесни
имоти за осигуряване на достъп до УПИ VІІ-7393-общ. или относно възможността за
друго устройствено решение за осигуряване на достъп до УПИ VІІ-7393-общ., което
не изисква отчуждаване на тези имоти с оглед задоволяване на изискванията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ за най-икономична осъществимост на
предвижданията на устройствения план, въобще не са обсъждани от
административния орган при постановяване на оспорената заповед.
Впрочем,
искането на дружествата и предложения от тях проект за изменение на действащия план,
въобще не е било обсъждано от общинският експертен съвет, съобразно изискването
на чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, поради което тям не са
дадени каквито и да е указания за евентуално коригиране на предложението
(включително и относно съобразяване на номерацията на имотите с действащия
устройствен план).
Всичко това е
имало за резултат, постановяването на един незаконосъобразен административен
акт, който следва да бъде отменен, като преписката се върне на административния
орган за ново произнасяне по искането на жалбоподателите.
За пълнота на
изложението трябва да се добави, че доколкото в диспозитива на Решение № 449 от
09.07.2018г., постановено по адм. дело № 359 по описа на Административен съд
Пазарджик за 2018г., липсват конкретни указания за административния орган, то
процесната заповед не е нищожна, както се поддържа от жалбоподателите.
V. За
разноските :
21. Констатираната
незаконосъобразност на административния акт предполага, на жалбоподателите да
се присъдят сторените разноски по производството, които се констатираха в
размер на по 650,00лв., съобразно представените списъци с разноски.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед № 1253 от
20.08.2018 г. на Кмета на Община Велинград, с която е отказано да се одобри
изработването на подробен устройствен план – частично изменение на плана за
регулация за УПИ VІІ, ХVІ и ХVІІІ, от квартал 107 по плана на гр. Велинград, по
т. 1 от искането на „Прима Колор“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Хан Крум“, № 2 и „Стиф-34“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. „Райна Княгиня“, № 19,
като : регулационната линия между имот 7393-общ и имоти 8135, 3800 и 3798 да
мине по имотните граници, като новата линия на отредените УПИ VІІ-7393-общ. и УПИ ХVІ-3798, 3799, 3800,
3801 е показана в скицата проект.
ВРЪЩА преписката на
административния орган за произнасяне по искането на „Прима Колор“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Хан Крум“, №
2 и „Стиф-34“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Ракитово, ул. „Райна Княгиня“, № 19, съобразно указанията по тълкуване и
прилагане на закона дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Велинград да
заплати на „Прима Колор“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Хан Крум“, № 2, сумата от 650,00лв.(шестстотин
и петдесет лв.) представляваща извършени от последното разноски по
производството - заплатени държавна такса и възнаграждения за един адвокат.
ОСЪЖДА Община Велинград да
заплати на „Стиф-34“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Ракитово, ул. „Райна Княгиня“, № 19, сумата от 650,00лв.(шестстотин и
петдесет лв.) представляваща извършени от последното разноски по производството
- заплатени държавна такса и възнаграждения за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия :/п/
РЕШЕНИЕ
015040/06.11.2019 Г. ПО АД№573/2019 Г. НА ВАС
ОСТАВЯ В СИЛА
решение №704 от 26.11.2018 г., постановено по адм. дело №824/2018 г. по описа
на Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА община Велинград да заплати на "Прима Колор" ЕООД, ЕИК
********* направените разноски в размер на 600 (шестстотин) лева.
ОСЪЖДА община Велинград да заплати на "Стиф-34" ЕООД, ЕИК *********
направените разноски в размер на 600 (шестстотин) лева.
Решението е окончателно.