№ 147
гр. Варна, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
Въззивникът Идел строй ЕООД гр. Пловдив, редовно призован, за него
се явява адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Община Шабла, редовно призована, за него се явява
адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор, съгласно определение № 361/04.10.21
г., което е връчено на страните.
Адв.Б.: - Поддържам жалбата, както и допълнението към нея.
Адв.А.: - Поддържам становището си за неоснователност на жалбата,
респ. за законосъобразно и правилност на решението.
Адв.Б.: - Представям списък на разноските.
Адв.А.: - Представям списък с разноските ведно с договор за правна
защита и съдействие.
1
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Б.: - Моля да уважите жалбата ни. Считаме, че атакуваното от нас
решение е неправилно и незаконосъобразно. Безспорно е, че работата от
страна на моя доверител е свършена, безспорен е размерът на фактурираната
работа и нейния размер, безспорна е сумата, която не е била заплатена. За да
се отхвърли претенцията за главница решаващият съд е приел, че трябва да
се уважи възражението за прихващане направено от страна на Община
Шабла, което според мен е неправилно и незаконосъобразно. Тази сума, която
се претендира като възражение за прихващане е неустойка върху съвсем
друга сума извън тази, която е фактурирана, която не е предмет на спора в
процеса. Същевременно претендирана е неустойка, а неустойка се погасява с
тригодишен срок. Решаващият съд е приел, че в случая трябва да е
петгодишен срок, не зная защо, при което положение не би следвало да бъде
уважена тази претенция, респ. да се направи прихващане. В подобна
ситуация лихвата е изчислена от страна на вещото лице по делото при
признатите от нас 8000 лв., така че считам, че искът е изяснен от фактическа
страна като размери. Моля да ни присъдите направените разноски пред двете
инстанции. Считам, че хонорарът на колегата е малко завишен за настоящата
инстанция с оглед нашата тарифа, възразявам за размера.
Адв.А.: - Както съм изразил становището си по повод подадената
въззивна жалба, Община Шабла приема изцяло решението като правилно,
още повече, че съдът е стъпил на конкретни факти и обстоятелства по делото,
като предмет на въззивната жалба виждам основно възражението за
неправилно приложение на разпоредбата на чл. 116 т.„а“ ЗЗД. Всички
останали обстоятелства и факти са безспорни и са останали неспорни, липсва
възражение по отношение на доказателствата, а те говорят за следното:
Налице е вземане от страна на Община Шабла по повод изпълнение от
контрагента по договора – въззивникът. Налице са неизпълнени дейности,
които е следвало да бъдат изпълнени в уговорения срок. Наличието на
последваща етапност по отношение на процесния договор не променя факта,
2
че договорът е следвало да бъде изпълнен в първоначално уговорения срок по
ЗОП след проведена процедура. Безспорно е обстоятелството и за размера на
неосъществената престация, а именно приблизително в размер на 350 000 лв,
върху която сума е изчислена размера на неустойката по договора.
Единственият спорен факт, който ясно се сочи и в настоящото съдебно
заседание е относно приложимостта на разпоредбата на чл. 116 ЗЗД. В
същото време от страна на въззивника не се спори за наличието на писмо, в
който същият признава неизпълнение по процесния договор, а именно
наличието на вземане за изпълнение. Фактът, че съдът се е съобразил именно
с конкретното писмо и е взел същото в съответствие с цитираната разпоредба
по ЗЗД за признаване на това задължение, съответно правилно е отчел
прекъсването на давността, като към момента на предявяване на
възражението в съдебна фаза, тригодишният срок не е изтекъл. Наличието на
своевременно предявено възражение, наличието на неизпълнени работи по
процесния договор за изработка, какъвто е договорът за СМР от своя страна
обуславят и крайната теза, която съдът е постигнал в обжалваното пред Вас
решение, а именно, че следва да бъде отхвърлен искът в размера, който сега
се обжалва. Предвид горното Ви моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявената пред Вас въззивна жалба и да потвърдите решението
на ДОС като правилно, законосъобразно и съобразено с представените по
делото доказателства, а и с наведените от страните твърдения. Моля за
присъждане на сторените в настоящата инстанция разноски от Община
Шабла.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15: 33 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3