Решение по дело №60/2021 на Районен съд - Златоград

М О Т И В И

по РЕШЕНИЕ №39/25.08.2021 г. по
НАХД № 60 по описа за 2021 г. на РС - Златоград

Подсъдимият М. А.. СЛ., ЕГН **********, от гр. Н. е предаден на съд
по обвинение в извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
НК.
В съдебно заседание подсъдимият, се признава за виновен и
потвърждава фактическата обстановка, изнесена в постановлението на РП –
С., ТО – З..
В съдебно заседание представител на РП – С.не се явява.
Като взе предвид изложеното в Постановлението на РП – С., ТО - З.,
становището на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
На 02.02.2021 г. свидетелите С.Б. и Н.С. - мл. инспектори в Сектор
„ПП“ към ОДМВР-С. били на работа, като изпълнявали служебните си
задължения по ООР и КАТ на територията на РУ – З.. Те били
командировани да работят в този район. Около 11,20 ч. свидетелите се намира
в гр. Н., обл. С. на ул. „А. С. когато св. С. спрял за проверка движещото се по
улицата МПС – лек автомобил „Ф. Г. с рег. № ., който се управлявал от
подсъдимия М. А.. С...
Полицейските служители поискали документите на водача и
автомобила, от които документи установили, че водача е М. А.. С.., а за
лекият автомобил, управляван от него се установили от представената
полица, че задължителната застраховка „ГО“ е изтекла. Те.е. за автомобила
липсвала валидно сключена такава застраховка.
Полицейските служители Б. и С. направили проверка в ОДЧ – З. и С. за
управлявания автомобил от подсъдимия и се установило по категоричен
начин, че регистрацията на същия е прекратена поради липса на сключена
задължителна застраховка „ГО“.
Предишният собственик на автомобила Р.Е. е получил писмо от Г. фо.
че за автомобила е изтекла задължителната застраховка „ГО“, той предал това
писмо на подсъдимия, който се запознал със съдържанието му знаел, че
1

поради това законът предвижда дерегистрация на автомобила, но въпреки
това не предприел действия за заплащане на застраховката и повторна
регистрация на автомобила.
Горепосоченият автомобил „Ф. Г.“ с рег. № .е с прекратена
регистрация считано от 30.11.2020 г., писмото от Г. ф. и показанията на
свидетеля Н.С..
Горепосочената фактическа обстановка се установява от показанията
на разпитаните по делото свидетели С.Б. и Н.С., а и от самопризнанията на
подсъдимият.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели и
обясненията на подсъдимия, тъй като те не влизат в противоречие помежду
си, а се допълват и образуват логическа цялост.
За констатираното нарушение на подсъдимия е съставен приложения
по ДП АУАН. На място била извикана ДОГ, като след пристигането и е
извършен и оглед на автомобила.
В съдебно заседание подсъдимият С. се признава за виновен и
съжалява за извършеното.
От представената по делото Справка за съдимост се установява, че
подсъдимият М. А. С. не е осъждан и не е освобождавана от наказателна
отговорност по чл.78а от НК. От представената декларация за имотно
състояние по ДП се установява, че подсъдимият М.С. работи в Община – Н.,
като шофьор на сметосъбирачна машина и получава месечно възнаграждение
в размер на 500 лв.
От приложената справка за нарушител по делото се установява, че
спрямо подсъдимия има влезли в сила голям брой НП и фишове.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и
категоричен начин се налага извода, че подсъдимият М.С. е осъществил
състав на престъпление по 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, тъй като на
02.02.2021 г., около 11,20 ч. в гр. Н.обл. С., на ул. „А.. С.” е управлявал МПС
– лек автомобил „Ф.г.“ с рег. № . което не е регистрирано по надлежния ред.
Тоест налага се извода, че подсъдимият е осъществил деянието
умишлено, тъй като е съзнавал законовата забрана за управление на
нерегистрирано МПС. Доказателство, че деянието е извършено умишлено е
самото признание на вината от подсъдимият, който е знаел, че извършва
закононарушение. Бил е уведомен от предишния собственик, че автомобилът
няма платена задължителна застраховка „ГО“, задължителна последица, от
което е дерегистрация на автомобила. Същият е получил и писмото от
2

Гаранционен фонд от предишния собственик.
Налице са законовите основания на чл. 78А, ал. 1 НК за
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност. За
престъплението се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до една
година или „Глоба“. Подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
VІІІ, Раздел ІV от НК, а също така имуществени вреди от престъплението не
са настъпили.
При определяне на административно наказателната отговорност, съдът
отчита като смекчаващи обстоятелства – признаването на вината, изразеното
съжаление, добрите характеристични данни и съдействието на органите на
досъдебното производство. При това положение – с оглед наличието на
многобройни смекчаващи обстоятелства, съдът следва да наложи наказание
„Глоба“ в минимално предвидения размер от 1000,00 лева. Този размер на
глобата, следва да се наложи и с оглед лошото материално положение на
подсъдимия.
С оглед на така наложеното административно наказание, съдът приема,
че ще бъдат постигнати специалната и генерална превенция.
По изложените мотиви, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ:Д.Х.
3

Номер на акта:	39
Дата:	25 август 2021 г. (в сила от 10 септември 2021 г.)
Съдия:	Динко Карамфилов Хаджиев

Дело:	20215420200060
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	30 юли 2021 г.

Решение по дело №60/2021 на Районен съд - Златоград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите