Решение по дело №200/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е №  141

гр. Видин, 26.10.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

пети административен състав

в публично заседание на

двадесет и осми септември

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

200

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на М.Е.Д. срещу Заповед №368з-1418/28.07.2023г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца на основание чл.204,т.3, чл.197,ал.1,т.3, чл.200,ал.1,т.11, чл.194,ал.2,т.1, предл. трето от ЗМВР .

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна. Сочи се, че е издадена в нарушение на административно-производствените правила. Твърди се, че липсва посочване на обстоятелствата, въз основа на които е издадена, както и на доказателствата, въз основа на които е установено нарушението. Сочи се, че отразеното в заповедта не отговаря на действителността . Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата като неоснователна. Подържа, че вмененото нарушение се доказва по безспорен начин . Иска се от съда да отхвърли жалбата.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

С обжалваната заповед на жалбоподателя М.Д.-младши оперативен дежурен в група „ОДЧ“ при ОДМВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание чл.197,ал.1,т.3 във вр. с чл.194,ал.2,т.1, предл. трето от ЗМВР, поради обстоятелствата, че при получен сигнал от него в 05,30 ч. на 28.12.2022г. на НССПЕЕН 112, съдържащ данни за подготвяни или извършени престъпления и други правонарушения, не е взел необходимите мерки докато отсъства инсп. Л.С., като не е изпратил служители, осъществяващи патрулно-постова дейност в РУ-Видин, на ул.“Батальона“ №8, с оглед тяхното предотвратяване, пресичане и задържане на извършителя, за предотвратяване настъпването на възможни вредни последици, както и за запазване на местопроизшествието до пристигането на дежурната оперативна група.

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че с действията си служителят е извършил нарушение на чл. 33, ал. 2 ,т.2 и т.7, във вр. с чл.27,ал.1,т.3 от Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурството в МВР, утвърдени от Министъра на вътрешните работи със Заповед Ле 8121з-303/17.03.2021г., съобразно които разпоредби щатният младши оперативен дежурен извършва необходимите действия съгласно утвърдените процедури и изпълнява задълженията на оперативния дежурен, когото той отсъства, в частност задължението по чл. 27, ал.1,т.3 да вземе незабавно необходимите мерки при получаване на сигнал за подготвяни или извършени престъпления и други правонарушения, с оглед тяхното предотвратяване, пресичане и задържане на извършителите, за предотвратяване настъпването на възможни вредни последици, както и за запазване па местопроизшествието до пристигането на дежурната оперативна група, както и нарушение на раздел IV,т.1 от Процедура № 368р-9287/24.08.2021г. за ежедневната дейност на служителите от ОДЧ на ОДМВР-Видин, утвърдена от директора на ОДМВР – Видин, съдържащ горното задължение за длъжностните лица от ОДЧ на МВР-Видин.

Видно от представените по делото списъци, с посочената заповед за утвърждаване на вътрешни правила, както и с утвърдената от директора на ОД на МВР-Видин процедура жалбоподателят е запознат.

Във връзка с постъпила жалба от Е.В.М.за непредприети мерки по подаден от нея сигнал на 28.12.2022г. на НССПЕЕН 112 със Заповед № 368з-565/24.03.2023г. на Директора на ОД на МВР-Видин е разпоредено извършване на проверка по случая, като е назначена комисия.

От представения по делото график за работните смени на служителите в ОДЧ с рег. № 368з-14394/12.12.2022г., утвърден от директора на Директора на ОД на МВР-Видин, се установява, че на 27.12.2022г. дежурни в ОДЧ са били служителите Л.С. и жалбоподателят М.Д.. Видно от Заповед № 368з-1648/30.08.2022г.,  продължителността на работната им смяна е 24 часа, считано от 08,30ч. до 08,30ч. на следващия ден/р.II,т.2 от заповедта/. Съобразно т.3.2 от заповедта времето за отдих на работещите на сменен режим се определя съгласно утвърдените графици, но не по-малко от 30 минути. Съобразно т.4 времето за хранене за оперативния дежурен в ОДЧ се ползва след съгласуване с останалите дежурни служители. В представения по делото график се съдържа единствено разпределение на работните смени по дни.

От приложения по делото протокол за извършено прослушване на електронен носител на постъпил сигнал в РЦ-Монтана към НССПЕЕН 112 се установява, че на 28.12.2022г. в 05.26ч. е постъпило обаждане от Елеонела Мирчева за това, че неизвестен на нея човек и разбил дворната врата на ул.“Батальона“ №8, който адрес по данни на същата е познат на РУ. От представените електронни картони във връзка с подадения сигнал се установява, че инцидентът е предаден на ОДЧ на ОДМВР Видин в 05.29.24 часа. В полето „обратна връзка“ на електронния картон на ОДМВР-Видин в 05.30.32 часа е записано „инцидента е приет“. От снетите сведения на служителите в наряд, информационни карти за дейността на нарядите и доклади за проверени лица и превозни средства не се установява да е предаден и отработен горния сигнал .

При горните обстоятелства и въз основа на дадените обяснения от инспектор С., че за времето от 03,00ч. до 07,00ч. е бил в полагащата му се почивка, както и от дадените сведения от мл.инспектор Ева Петрова, че в 06,00ч. са изпратени от ОДЧ по сигнал на ул.“Бдин“, във връзка с която проверка от мястото е комуникирала с дежурния- мл.инспектор М.Д., комисията е приела, че „може да допусне“, че сигналът на Елеонела Мирчева е приет от мл.инспектор М.Д., въпреки че е отразен в профила на С..

Приела е, че след като инсп. Л.С. е отсъствал и го е замествал мл. експ. М.Д., то той е следвало да изпълни задълженията на оперативния дежурен, както и да извърши необходимите действия съгласно утвърдените Процедури и Вътрешни правила. Въз основа на установените обстоятелства е направила предложение за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР, съставомерно по чл.211,ал.1,т.11 от ЗМВР, на Д. да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“, а на инсп. С. да не се налага дисциплинарно наказание.

На жалбоподателя е връчена покана с peг.№368р-7321/16.06.2023г. за запознаване със справката и за даване на писмени обяснения или възражения до дисциплинарно-наказващия орган, като от жалбоподателя изрично е депозирано писмено изявление, че се е запознал със справката, но не счита, че има достатъчно данни за определяне на извършителя на нарушението. Посочил е, че никога не би си позволил да изтрие сигнал и да не уведоми колегите си.

При обстоятелствата, изложени в справката, е издадена и обжалваната заповед.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима.

Обжалва се заповед на Директора на ОД на МВР-Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Жалбата е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган: наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР от ръководител на служба по чл.37 от ЗМВР -Директорът на ОД на МВР, с оглед предоставените правомощия по чл.204,т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма , като съдържа необходимото съобразно ЗМВР съдържание , но е постановена в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила.

На жалбоподателя е вменено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР-неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, като е визирано неизпълнение на Заповед № 8121з-303/17.03.2021г. на Министъра на вътрешните работи-чл.33,ал.2,т.2 и т.7 във вр. с чл.27,ал.1,т.3 от утвърдените със заповедта на министъра Вътрешни правила за организация на дежурството в МВР. Съобразно посочените като нарушени разпоредби щатният младши оперативен дежурен извършва необходимите действия съгласно утвърдените процедури и изпълнява задълженията на оперативния дежурен, когото той отсъства, което включва и задължението му да вземе незабавно необходимите мерки при получаване на сигнал за подготвяни или извършени престъпления и други правонарушения, с оглед тяхното предотвратяване, пресичане и задържане на извършителите, за предотвратяване настъпването на възможни вредни последици, както и за запазване па местопроизшествието до пристигането на дежурната оперативна група. В този смисъл са и задълженията му по утвърдената от директора на ОД на МВР Видин процедура .

Безспорно се установява от проведеното дисциплинарно производство, че от оперативния дежурен на 28.12.2022г. около 05,30ч. е получен сигнал от НССПЕЕН 112, по който не са предприети никакви мерки. Не се установява по делото обаче, че задълженията си по посочените правила и процедура не е изпълнил именно жалбоподателят. Съобразно посочените вътрешни правила младши оперативният дежурен подпомага дейността на оперативния дежурен и има неговите задължения, когато оперативният дежурен отсъства. Изводът, че сигналът е получен от жалбоподателя Д., е направен въз основа на дадените обяснения на Л.С., че за времето от 03,00ч. до 07,00ч. е бил в полагащата му се почивка, която според дадените обяснения е непрекъсната почивка от 4 часа, както и въз основа на сведенията на мл.инспектор Ева Петрова, че около половин час по-късно нарядът им е бил изпратен за проверка от дежурен ОДЧ, във връзка с която са комуникирали именно с жалбоподателя Д.. С оглед обстоятелството, че сигналът е отбелязан като получен от Л.С. и обстоятелството, че по делото не са ангажирани доказателства, че това е именно продължителността на полагащата се почивка на дежурен ОДЧ, определена съобразно график или друг подходящ начин, съдът намира, че не се установява по делото, че жалбоподателят е изпълнявал задълженията на дежурен ОДЧ поради отсъствието на оперативния дежурен. В тази насока са единствено обясненията на С., срещу когото също е водено дисциплинарното производство и именно в профила на когото е получен сигналът. Категорично не може да се направи извод, че мл.експерт Д. е замествал инсп.Л.С. за времето от 03,00ч. до 07,00ч. само от обстоятелството, че в по-късен момент/около 6,00ч.-06,30ч./ във връзка с друг сигнал, по повод който са изпратени за проверка, нарядът е контактувал именно с мл.експерт Д.. В самата заповед е посочено при горните обстоятелства, че комисията „може да допусне“ ,че подаденият сигнал от Елеонела Милчева на НССПЕЕН 112 е отразен като приет от жалбоподателя Д., въпреки че е посочен профила на инсп.С., от което е видно, че вмененото на жалбоподателя нарушение не е безспорно установено при самото дисциплинарно производство. Както всяка една отговорност, така и дисциплинарната отговорност не може да почива на предположения.

От събраните в дисципилнарното производство доказателства не се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение .

Предвид горното жалбата е основателна. Заповедта е незаконосъобразна . Не е извършено пълно, обективно и всестранно установяване на относимите обстоятелства, поради което извършването на дисциплинарното нарушение от наказаното лице е останало недоказано. Оспорваната заповед като постановена в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон следва да бъде отменена на основание чл.146,т.3 и т.4 от АПК.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 750 лв, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото съобразно представения договор за правна помощ, което е в минималния, предвиден в чл.8,ал.2,т.3 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размер за процесуално представителство и защита за дела по ЗМВР.

Водим от горното, Съдът

                                    РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №368з-1418/28.07.2023г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която на М.Е.Д. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин да заплати на М.Е.Д. от гр.Дунавци, с ЕГН **********, разноски за производството в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лв, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

                                  Съдия: