№ 11088
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110165832 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я. Д. Д. – редовно призован чрез адв. В., призовката получена
на 18.04.2023 г., не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ-О. З.“ ЕАД – редовно призован на посочения по
делото имейл адрес на 04.04.2023 г., представлява се от юрк. Й., с
пълномощно по делото и юрк. К., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 29.03.2023 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ,
копие от което се връчи на страните.
адв. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника. На
мен не ми бяха връчени копия от представените към него писмени
1
доказателства, а именно: процесната преписка по щета и снимковия материал,
но току що се запознах и не възразявам същите да бъдат присъединени към
доказателствения материал по делото. Констатирам липса на част от
документите от преписката и за пълнота представям и моля да приемете като
писмени доказателства – опис заключение по щета, допълнителен снимков
материал и САТЕ, които касаят процесното ПТП. Водя допуснатия ни
свидетел и моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание. Запозната
съм проекта за доклад по делото, нямам възражения по същия. Представям
снимки на другия автомобил, които не са представени от насрещната страна и
касаят същото събитие. Доколкото виждам вещото лице Й. е използвал
някакви снимки на второто МПС в заключението си, за да отговори на
въпросите. САТЕ касае друго съдебно производство за другия автомобил в
Софийски градски съд относно същото ПТП. Представям документите за
пълнота, както и копие от платежно нареждане за заплатен депозит.
юрк. Й.: Оспорвам предявения иск. Аргументите ни са изложени в
отговора ни. По отношение на днес представените доказателства, категорично
възразявам да се приеме като доказателство по настоящото дело, заключение
по експертиза, която е била назначена и приета в друго производство.
Считам, че е недопустимо приемането на такава по настоящото производство.
Поддържам също и възраженията срещу доказателственото искане за снемане
на свидетелски показания. Не възразявам доклада да се приеме за
окончателен. На този етап, нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените в днешното
съдебно заседание снимки и опис по щета.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане заключение
на САТЕ, като доказателство по делото, доколкото същата е изготвена по
друго дело и няма доказателствена стойност в настоящото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, за отмяна на
определението на съда от 29.03.2023 г., с което е допуснато събирането на
гласни доказателства.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Н. Д. Д. – 32 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. В.: Колата, която управлявах беше на мой много
близък приятел. През деня правихме доста ремонти по автомобила, тъй като
2
имам автосервиз и вечерта бях решил да комбинирам тестването с една
разходка до хижа „А.“. Часът беше след 21:00 ч. вечерта. По пътя към хижа
„А.“ по спомен на ляв завой по необясними за мен причини, колата се занесе
като изгубих управление на автомобила. Ударът беше много силен, отсреща
ме удари едно „БМВ“, от насрещното движение идваше. След удара, има
малко моменти, които ми се губят. По време на удара, моят автомобил беше
странично и . диагонално застанал, спрямо осевата линия. Другият автомобил
ме удари странично, в дясната страна, в пасажерската страна ме удари. Доста
силно се усети удара. Другият автомобил ме удари изцяло с предната му част.
Съставихме протокол и това е общо взето. Полиция по спомен мисля, че не
дойде, съставихме само протокол. Не познавах водача на другия автомобил,
след удара вече, малко като се посвестих, около 10 минутки след това се
запознахме. Относно съставянето на протокола за събитието, аз си признах,
че съм виновен.
На въпроси на юрк. Й.: То беше тъмно и настилката беше като влажна,
не валеше, но седеше като влажна поне доколкото помня. Скоростта ми не
беше повече от 40-50 км/ч., със сигурност, защото пътят е с доста завои. След
ремонт тествах автомобила. Исках да го тествам, защото имаше теч от
радиатора, накладките ги сменявахме. Тестът го правя по принцип около
сервиза, но тогава беше много напрегнат ден и исках да се разходя малко с
автомобила. След ремонт не тествам автомобилите за скорост, оставям го да
работи, малко го карам. Ако е на някой много близък мой човек, искам да го
тествам за всичко, защото човекът ще си вози семейството все пак, искам да
бъда сигурен. По принцип не знам кога се попълва Двустранен протокол. Аз
и тогава бях като в шок и направо ми се губят моменти, основно другото
момче ми съдействаше. Аз съм завършил такава гимназия, тогава съм взел
книжка, значи вече стават 14 години откакто шофирам. Това ми е първата
катастрофа. Нямам спомен да съм извикал органите на МВР, защото
автомобилът, който управлявах аз беше в движение и не знам кога се викат и
кога не, тъй като това ми е първата катастрофа. След удара, другият
автомобил изглеждаше доста смачкан, не знам дали беше в движение. След
катастрофата, аз напуснах на ход, за другия не мога да кажа, оставих го там и
не мога да кажа как си е тръгнал. Значи аз, както си карах по пътя,
автомобилът застана почти напряко, все едно се хвърли задницата през
автомобила и застана изцяло настрани. Може би . под диагонал да беше, не
мога точно да го опиша, но на мен ми се стори, че изцяло настрани.
Автомобилът „М.“, който аз управлявах, ударът за него беше изцяло
отстрани, в двете десни врати. Другият автомобил се удари с предната си
част, но той толкова много се смачка, че изобщо не знам точно, какво стана с
това момче, изглеждаше много смачкана колата. Управляваният от мен
автомобил беше с ляв волан.
адв. В.: Моля да бъде представен на свидетеля Двустранния констативен
протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля, намиращия се на лист 10 от делото
Двустранен констативен протокол.
3
На въпроси на съда: Това е моят подпис, намира се в ляво, под водач
„А“. Нямам спомен дали аз съм попълнил колона „А“. Движех се в посока
нагоре към хижа „А.“. Ударът не знам къде стана, но бях минал повече от
половината път. Не знам защо колата поднесе така, просто се занесе
задницата на автомобила. Не съм видял да идва другия автомобил. Това се
случи точно в хода на завоя, а завоят беше доста остър и няма как да видиш,
че отгоре идва кола. След момента на удара, не сме снимали нищо, защото
беше тъмно и нямаше как да снимаме.
На въпроси на юрк. Й.: След удара се чувствах зашеметен, то като се
ударихме, аз си ударих главата доста и направо ми беше като причерняло. Да,
аз лично превозих автомобила след ПТП-то. Аз още след 10-тина минутки,
след като се осъзнах… при другото момче беше още по-силен удара, при него
изглеждаше доста по-зле и после вече се заговорихме с него и така се
запознахме. Нямам си и на представа, дали другото момче е имал намерение
да вика пътна помощ, аз го оставих и си тръгнах, не знам изобщо за това, до
там беше нашия разговор, тръгнах си и така. Тоест ударихме се, останахме
малко да се постабилизираме и след 10-тина минутки си тръгнах вече и така.
Не помня колко време ни е отнело да попълним протокола, аз изобщо даже
нямам спомен за протокола, как се случиха нещата, направо ми се губят тези
моменти. Зашеметяването беше около 5-10 минутки, нещо такова. По време
на попълване на протокола, ми се губят моменти. Според мен другото момче
беше доста по-зле от мен, при него изглеждаше много сериозен удара. Заедно
попълнихме протокола, но основно той ми помогна, просто аз не бях в
състояние, а пък и никога не ми се е налагало да попълвам такъв протокол.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Й. Д. Й. – 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. В.: В настоящото заключение твърдя, че
уврежданията по двете превозни средства, не могат да бъдат получени при
удар между тези две превозни средства при този механизъм, който е описан в
протокола. Имаме характерни огъвания и за двата автомобила, които по
абсолютно никакъв начин не могат да бъдат получени при такъв удар. Тоест,
имаме челен удар за лекия автомобил „БМВ“, който се е осъществил в
предмет със сравнително малка широчина, тоест характерното огъване на
предния капак и характерното огъване на предна броня – решетка и преден
капак са от удар, който е с предмет с малка площ. По същият начин е и за
4
лекия автомобил „М.“ – ударът във вратата е от предмет с малка площ. Тоест
единствения вариант да настъпят тези увреждания е „БМВ-то“ с някоя от
предните си части – предна лява или предна дясна да удари вратата на лекия
автомобил „М.“. Ние нямаме такъв удар в лекия автомобил „БМВ“. Имаме
характерно огъване на предния капак, който ясно показва, че ударът е челен.
При челен удар, по никакъв начин не може да се получи точно такова
увреждане, каквото е на „М.а“, тоест имаме тотално несъответствие на
уврежданията по тези два автомобила. Настоящото заключение е изготвено
само и единствено на този снимков материал, който е приложен по делото.
Данните относно характеристиките и спецификациите на „М.а“, които съм
посочил на страница 6 и 7, са по рамата на превозното средство, тоест само и
единственото за процесното МПС. Данните са взети от самата база данни на
„М.“, това е програмата на „М.“, с която работи и „Силвър Стар, тук в София.
Опис по никакъв начин не може да промени заключението. Ако бъдат
предоставени описи, може да се каже дали тези увреждания биха могли да
бъдат получени при такъв тип произшествие, но не и дали уврежданията по
двете превозни средства се намират в еквивалентност едно спрямо друго. Ако
бъде предоставен друг снимков материал, различен от този, който аз съм
използвал при изготвяне на заключението, естествено, че заключението ще
бъде коригирано. Ударът за „М.а“ не е в централната колона, а във вратата.
На въпроси на юрк. Й.: Ако „М.а“ се е движил със скорост по-ниска от
критичната за преодоляване на завоя, само и единствено поведението на
водача може да доведе до навлизане в лентата за насрещно движение или
занасяне на превозното средство. Няма данни за техническа неизправност,
няма техническа причина, която да доведе до занасяне на превозното
средство. Занасяне може да се получи при много рязко подаване на газ, тогава
се получава такова колебливо движение и загуба на напречната устойчивост
на превозното средство, и това може да доведе до занасяне на задницата. Аз
разполагах със снимки на местата на уврежданията и на двата автомобила.
При страничен удар на лекия автомобил „М.“ и челен за лекия автомобил
„БМВ“, няма снимков материал, който да доведе до промяна на
заключението. Няма как централната колона да направи такова увреждане без
да се увредят врата и панел на лекия автомобил „М.“. Тоест, ако имаме такова
увреждане, това означава да бъде смачкана цялата странична част.
Увреждането на лекия автомобил „М.“, тоест първоначалното
съприкосновение е изцяло в неговата дясна врата. Имаме ясна деформация на
дясната врата, която се вижда от снимковия материал. Това, както казах
преди малко, е удар от предмет, който е с малка площ. Предницата на лекия
автомобил „БМВ“ е широка 1.80 м., това означава, че трябва да има
деформация поне 1.80 м., а тук няма такава. Тоест има удар, който е в предмет
с малка площ, вследствие на което се получават вторични деформации от
двете страни на вратата. Но нямаме удар с широка площ, няма как предната
част на лекия автомобил „БМВ“ да удари лекия автомобил „М.“ и да остане
деформация с площ 30-40 см., трябва да остане 1.80 м.
На въпроси на съда: Категорично, ударът за лекия автомобил „БМВ“ е
челен. Има увреждания по предната дясна част на лекия автомобил „БМВ“.
5
Ударът категорично е челен. Има точна деформация, която показва в какъв
предмет, с каква площ е ударен лекия автомобил „БМВ“, тоест той е ударен в
твърд предмет с малка площ. Категорично, уврежданията на лекия автомобил
„М.“ не съответстват на челен удар на този от лекия автомобил „БМВ“. Ясно
се вижда от снимките, че ударът е с малка площ, тоест ако беше челен удар за
„БМВ-то“, той щеше да остави отпечатък от цялата си предната част. На
симулацията, която съм изготвил на страница 5, визирам това да е малката
площ, тоест тогава е възможно такова увреждане за лекия автомобил „М.“, но
нямаше да е такова за лекия автомобил „БМВ“. На симулацията на страница
6, това показва каква площ следва да е увредена от лекия автомобил „М.“.
Тоест в настоящото заключение, за да определя дали има еквивалентност на
деформациите на единия автомобил, спрямо другия, аз съм използвал
снимковия материал на двете превозни средства. Затова съм използвал и
данните за „М.а“, за да се види дали има централна колона във вратата, каква
е структурата на тези части от дясната страна на лекия автомобил „М.“.
Тоест, нямаме детайл, който да причини такава деформация в предната част
на лекия автомобил БМВ“. Отделно от това, ако имаме страничен удар за
лекия автомобил „БМВ“, който да е ударил лекия автомобил „М.“, вратата е
много деформиран детайл, тогава в никакъв случай не биха се получили
толкова тежки увреждания, такова сгъване на лекия автомобил „БМВ“. Тук
въобще няма удар в тази част, за лекия автомобил „М.“, удар във вратата, а не
в колоната. Тоест, няма как да има предна част на лекия автомобил „БМВ“,
нямам как само колоната да влезе вътре в лекия автомобил „БМВ“. Трябва да
е смачкано всичко около колоната, трябва да е деформирано всичко и да
остане само колоната. Тук въобще няма такъв удар. За да влезне тази колона в
лекия автомобил „БМВ“ трябва всичко, цялата част на „М.а“ да е влязла
навътре и навън да е останала само колоната, но няма въобще такива
деформации.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
адв. В.: Тук сме за удара на „БМВ-то“, но тъй като вещото лице извлича
данните на единия автомобил от другия автомобил, което за мен също е
странно, аз затова и задавам всички тези въпроси, защото настина процесното
дело е „БМВ-то“ и е по „Гражданска отговорност на автомобилистите“, то не
касае уврежданията по „М.а“. Тази експертиза, това заключение, както е
изготвено, то е описано основано за „М.а“, затова задавам тези въпроси. Аз
оспорвам заключението, защото очевидно ответникът не представил в
пълното снимковия материал, относно уврежданията на „М.а“. Както
разбрахме от днешните уточнения на вещото лице, то се е базирало на тези
увреждания, за да отговори на въпросите за процесния увреден лек автомобил
„БМВ“. Не са представени и описите, които аз представих в началото на
съдебното заседание. Поради това и доколкото заключението касае, неясно за
мен обследване на механизма, досежно „М.а“, а не „БМВ-то“, оспорвам и на
основание чл. 201 от ГПК, моля да бъде допусната повторна експертиза с
друго вещо лице, което да вземе в пълнота, всички представени по делото
6
снимки, описи и доказателства, включително и свидетелските показания.
Считам, че това заключение е неясно противоречиво и то не е по вина на
вещото лице, а защото просто има непредставени допълнителни
доказателства, които според мен ще проверят механизма. Още повече, че
както споменах за това събитие, за този механизъм вече е водено съдебно
производство, което категорично доказа, че е абсолютно реално. Другото,
което на мен не ми стана ясно, вещото лице отново потвърди, че това е
механизма, но щетите не отговарят. Как така при този механизъм, само
причинно-следствената връзка за него, от техническа гледна точка е
недоказана?! Моля да бъде назначена повторна САТЕ с друго вещо лице или
разширена тройна САТЕ с други три вещи лица, по преценка на съда, която
да отговори на поставените от нас въпроси в исковата молба, а именно въпрос
№ 1 и въпрос № 2, като по отношение на въпрос № 3, нямам възражение и не
го спорим. По отношение на отговорите на въпрос 1 и въпрос № 2, аз
оспорвам заключението.
юрк. Й.: На първо място, само да уточня, че аз не чух вещото лице да
казва, че потвърждава категорично, че това е механизмът. Вещото лице каза:
„При твърдения механизъм, не могат да настъпят такива увреждания.“.
Механизмът вещото лице няма как да изследва, освен въз основа на
твърденията на свидетеля, който е при условията на довеждане от самия
ищец, както и въз основа на Двустранния протокол, изготвен от двамата
водачи и както разбрахме, протоколът не е изготвен при наличието на
обстоятелствата, при които се изготвя такъв, съгласно Закона за движението
по пътищата. Моето становище е, че заключението е изготвено въз основа на
представени по делото доказателства. Твърдението, че това са частични и
взети едностранно снимки, за мен е необосновано. Представени са снимки и
на двата автомобила, от които са видни техните увреждания. Заключението
на вещото лице е, че така установените увреждания на двата автомобила, не
могат да се получат при твърдения механизъм и удар между тях, то е
категорично. На следващо място, само и това да вметна, че е съвсем логично
да се изследва какви са уврежданията и на другия автомобил, тоест и той да
бъде предмет на обследван, тъй като претенцията е по „Гражданска
отговорност“ на водача на другия автомобил, всъщност. Така че, ако тези
увреждания по автомобила на ищеца не са настъпили в следствие удар с
другия автомобил, за който се твърди, то не е налице и основание за
покритието на гражданската отговорност. Аз не намирам основание да не
бъде приета експертизата, оспорването за мен е безпочвено и не са налице
основанията по ГПК, за допускането нито на повторна, нито на тройна
експертиза. Възразявам това да бъде допуснато.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направените от ищеца
възражения, намира, че независимо от тях заключението на САТЕ, следва да
бъде прието. По искането на ищеца, да бъде допусната повторна САТЕ, съдът
намира същото за основателно, като следва повторното заключение да бъде
изготвено от друго вещо лице, при внасяне на допълнителен депозит от
страна на ищеца, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения от
ответника депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО на вещото лице от внесения от ищеца
депозит.
ДОПУСКА изслушването на повторна САТЕ, която да отговори на
поставените от ищеца под №1 и №2 въпроси в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес, за което следва да представи платежен документ
по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., с телефонен номер: 0887 740 604.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 10:00 часа , за
когато страните са уведомени в съдебното заседание.
След представяне на доказателства за внесения депозит, да се изпрати
призовка на вещото лице В. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8