Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………
гр.София,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Данаилова търговско дело № 568 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на П.И.Б.
ЕООД-в ликвидация, срещу Отказ №
20200120170943-2/19.02.2020 г., постановен по заявление образец Б7 20200120170943/20.01.2020 г. за обявяване на действителните собственици.
Доводите в жалбата са, че отказът е незаконосъобразен,
тъй като пълномощното за приносителя на заявлението е било представено
едновременно с подаването му на хартиен носител, както и допълнително с
заявление Ж1, като се излагат доводи, че
длъжностното лице не е зачело учредената представителна власт поради
обстоятелството, че при подписването на пълномощното за подателя на заявлението
дружеството все още не е било в ликвидация.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец Б7 20200120170943/20.01.2020 г. , подадено на хартиен носител, са заявени за обявяване по партидата на П.И.Б.
ЕООД обстоятелства относно действителните собственици. Заявлението изхожда от
законния представител М.Н., като подписът му е заверен нотариално.
Съгласно сканираните копия на заявлението и
придружаващите го документи при подаването му в Агенция за вписвания не е
представяно пълномощно за фактическия му подател, такова не е описано и в самото заявление като приложение.
С указания от 14.02.2020 г. на заявителя е указано да
представи изрично писмено пълномощно за подателя на заявлението.
На 17.02.2020 г. по електронен път е подадено
заявление Ж1 20200217144729 от С.М.Д.и Д.Й.П., с което са представени
пълномощни от М.Н., с което се упълномощава ТМФС.ЕООД да представлява П.И.Б. ЕООД пред Агенция по
вписвания, пълномощно от ТМФС.ЕООД за преупълномощаване на Х.Г., А.А.и П.Г.с
правата по пълномощното от М.Н., декларации относно истинността на заявените за
вписване обстоятелства, изходящи от С.М.Д.и Д.Й.П. и писмени
обяснения във връзка с указанията.
На 19.02.2020 г. е
постановен обжалваният отказ по заявлението за обявяване на действителни
собственици по съображения за неизпълнение на указанията, като по заявлението
Ж1 е постановен и отделен отказ.
Жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Съгласно чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ заявител може да бъде едно от посочените в същата алинея лица, като
съгласно ал.2 заявлението може да се подаде или от заявителя по ал.1 или от
пълномощник с изрично пълномощно. Заявител по смисъла на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е
лицето, от чието име изхожда заявлението и което го подписва.
В случая заявлението изхожда
от заявител по ал.1 – М.Н., в качеството на представляващ търговеца, подадено е
на хартиен носител, в който случай подписът на заявителя следва да е нотариално
заверен, което изискване е изпълнено, но не е изпълнено изискването за
представяне на пълномощно за лицето,
което фактически и представило заявлението в Агенция по вписванията– такова не
се съдържа в сканираните копия от заявлението и приложенията му, нито е описано
като приложение, поради което съдът приема, че не е представено със заявлението,
поради което и законосъобразно на заявителя са дадени указания.
Тези указания не са
изпълнени обаче – подаденото заявление Ж 1 от 17.02.2020 г. изхожда от
нелегитимирани заявители, а именно лицата С. Д. и Д.П., които не са измежду
посочените в чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ – не са нито законни представители на П.И.Б. ЕООД, нито прокуристи, нито
адвокати с изрично пълномощно и никакви представени от тях документи не биха
могли да се вземат предвид като извършени от името на търговеца, като доводите
относно съдържанието на пълномощните са изцяло ирелевантни и не са мотивирали
отказа на длъжностното лице.
Заявител може да е само лице, измежду посочените в
чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, като представителство по пълномощие при самото заявяване
се допуска само по отношение на адвокати с изрично пълномощно, но не и на лица,
които не упражняват адвокатска професия. Разпоредбата на чл.15, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ
касае самото подаване на заявлението и тълкувана във връзка с ал.1 обуславя
единствения възможен извод, че пълномощник с изрично писмено пълномощно, който
не е адвокат, може да бъде само фактически приносител на хартиено заявление,
изходящо от заявител по чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
По тези съображения заявлението Ж1 не може да се
съобразява и не изпълнява указанията за отстраняване на нередовности на
заявлението Б7, а пълномощно за фактическия приносител на хартиения екземпляр
на заявлението не е представян при подаването му.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на П.И.Б.
ЕООД-в ликвидация, срещу Отказ №
20200120170943-2/19.02.2020 г., постановен по заявление образец Б7 20200120170943/20.01.2020 г. за обявяване на действителните собственици.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ :