РЕШЕНИЕ
№ 569
гр. Пловдив, 17.01.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Пловдив, І отделение, І състав, в открито съдебно заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К. Р., като разгледа докладваното от председателя адм.дело № 2004 по
описа за 2023 год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.121 ал.1 т.1 и чл.124 от Закон за държавния
служител (ЗДСл) във връзка с чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано е по жалба на И.П.К., с адрес: ***
чрез адв. А.В., със съдебен адрес:***, срещу Заповед № ЛС-01-12/24.07.2023 год.
на Директор Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ -Пловдив, с която на
основание чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на
жалбоподателя - старши юрисконсулт в дирекция „Административни, финансови и
правни дейности“ в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ ,считано от
24.07.2023 година.
По подробно изложени съображения се иска
от настоящия съдебен състав да бъде отменена процесната заповед, като
неправилна и незаконосъобразна,издадена в противоречие на материалноправните
разпоредби,при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Поддържа се,че заповедта не съдържа
фактическо основание за прекратяване на служебното правоотношение, което да
кореспондира на посоченото правно - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Това
нарушение на изискването за мотивираност на акта не дава възможност за
упражняване правото на защита на адресата му и съставлява съществено нарушение
на съдопроизводствените правила. Тъй като не става ясно и кога влиза в сила длъжностното разписание,
утвърдено от Директора на БД ИБР,то не е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1,
т. 2 от ЗДСл за съкращаване на длъжността,която жалбоподателя е заемал преди
прекратяване на служебното му правоотношение.Твърди се,че до издаване на
оспорения административен акт се е стигнало поради негативно отношение от
страна на директора на Басейнова дирекция ИБР . Представя писмена защита.
Претендира разноски.
Ответникът-директор на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“-Пловдив чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Г. К. поддържа,че жалбата е неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена. Излагат се съображения за правилност и
законосъобразност на оспорения административен акт. В подкрепа на твърденията
си ангажира писмени доказателствени средства. Претендира разноски.
Административен съд Пловдив, Първо
отделение, І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните,
след преценка на събраните по делото
доказателства, намира жалбата за процесуално допустима. Видно от самата
заповед, същата е връчена на 24.07.2023г.,а жалбата срещу заповедта е подадена директно в
Административен съд-Пловдив на 07.08.2023г, т.е. подадена е в предвидения от
закона срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Предмет на оспорване е Заповед №
ЛС-01-12/24.07.2023 год. на Директор Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“- Пловдив, с която на основание чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл е прекратено
служебното правоотношение на жалбоподателя - старши юрисконсулт в дирекция
„Административни, финансови и правни дейности“ в Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ считано от 24.07.2023 година.
В мотивите на заповедта е посочено,че
служебното правоотношение на И.К. е
прекратено на основание чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл-съкращаване на длъжността, във
връзка с писмо изх. № ЛС-06-36/13.07.2023 г. до Министъра на околната среда и
водите и длъжностно разписание, утвърдено от Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район” и одобрено от Министъра на околната среда и водите, в
сила от 24.07.2023 г. и Заповед № ЛС-06-38/21.07.2023 г. на Директора на БД ИБР
По делото са представени посочените :
писмо изх. № ЛС-06-36/13.07.2023 г.
до Министъра на околната среда и водите /л.21 от делото/; длъжностно
разписание, утвърдено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район” и одобрено от Министъра на околната среда и водите, в сила от 24.07.2023
г. /л.24-25от делото/и Заповед № ЛС-06-38/21.07.2023 г. на Директора на БД ИБР/л.26-л.28
от делото/
Видно е ,че директорът на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ в качеството си на орган по назначаването, е
упражнил правомощието си да определя конкретното разпределение на длъжностите в
администрацията на дирекцията, необходими за функционирането на същата,като е променил
длъжностното разписание на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”.
Промени в длъжностното разписание се
предлагат само с писмен мотивиран доклад съгласно чл. 14, ал.1 от Наредбата за
прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Ето защо и в
изпълнение на горното директорът на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ с писмо с изх. № ЛС-06-36/13.07.2023 г. е изпратил мотивиран доклад
(лист 15-17 по приложеното от БД ИБР досие) до министъра на околната среда и
водите относно промяна в длъжностно разписание на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район”.
Заедно с доклада до Министъра на околната
среда и водите е изпратено за одобрение Длъжностно разписание на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район” в сила от 24.07.2023 г.
В цитирания доклад Директорът на БД ИБР е
представил за одобряване длъжностно разписание на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район” в сила от 24.07.2023 г.
С цел подобряване капацитета и ефективността на работата Директорът е предложил
да се извършат следните промени: 1. В дирекция „Административни, финансови и
правни дейности”: Заетата длъжност Старши юрисконсулт - 1 щатна бройка се
съкращава, като се намалява броя на заемащите длъжността Старши юрисконсулт /от
2 бр. на 1 бр./; Открива се длъжността Младши експерт - счетоводна дейност 1
щатна бройка; 2. В дирекция „Контрол”: Заетите длъжности Старши експерт - 2
щатни бройки /от 4 бр. на 2 бр./, се трансформират в Главен експерт - 2 щатни
бройки /от 3 бр. на 5 бр./; Свободната длъжност Главен експерт, ИРМ Хасково - 1
щатна бройка, се трансформира в Старши експерт, ИРМ Хасково - 1 щатна бройка.
В мотивите си относно предложените промени
в т.1, които касаят пряко настоящето производство Директорът на БД ИБР е
посочил, че :“необходимостта от допълнителна щатна бройка на позиция Младши
експерт - счетоводна дейност в дирекция „Административни, финансови и правни
дейности” възниква във връзка с осигуряване на по-голям брой служители, пряко
ангажирани с изпълнението на дейности по осчетоводяване на приходи от държавни
такси, попълване на обходни листове във връзка е увеличаване на процедурите по
издаване, изменение и продължаване на разрешителни. Предвид големия обем на
действащите разрешителни по ЗВ в БД ИБР и последващото необходимо начисляване
на такси и законни лихви за забава върху тях, на суми на глоби/санкции по
наказателни постановления по ЗВ, е необходимо горепосочените функции да се
изпълняват своевременно. Към
месец юли 2023 г. са постъпили 280 нови преписки за издаване на разрешително по
ЗВ, което определя нуждата от допълнителни експерти, ангажирани с тази дейност.
С оглед на това считам, че изпълнението на тези дейности ще бъде по-добре
обезпечено от лице с необходимата професионална квалификация в областта на
счетоводство и анализ….“Посочено е още,… че в дирекция „АФПД“ по действащото длъжностно щатно разписание са
предвидени 3 щатни бройки за юристи - старши юрисконсулт - 2 бр. и 1 бр.
юрисконсулт. Освен това длъжността директор на дирекция „АФПД“ се изпълнява към
момента също от служител с юридическо образование, който извършва по длъжностна
характеристика част от задълженията, предвидени и за юрисконсулти в БД ИБР. С
оглед на гореизложеното съкращаването на 1 щатна бройка за старши юрисконсулт
няма да се отрази съществено на дейността по правно обслужване на БД ИБР,
поради наличието на още 3 щатни бройки за служители с юридическо образование,
като към настоящия момент другата щатна бройка старши юрисконсулт е на служител
временно преназначен по чл. 82а от Закона за държавния служител на друга
длъжност в администрацията, заместван от служител, назначен по чл. 15 от ЗДСл.“
Одобреното от министъра на околната среда
и водите длъжностно разписание на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”
в сила от 24.07.2023 г. е получено в БД ИБР с вх. № ЛС-06-36(1) на дата
19.07.2023 г. (лист 21-22 по приложеното от БД ИБР досие/.
Директорът на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район” със Заповед № ЛС-06-38/21.07.2023 г. е утвърдил
посочени в заповедта дирекции, отдели и длъжност, считано от 24.07.2023 г. В
Заповед № ЛС-06-38/21.07.2023 г. е посочен състав на Дирекция „Административни,
финансови и правни дейности”, като в поименно посочените длъжности фигурира
вече само една позиция „старши юрисконсулт“.
В случая, с утвърждаването на новото
длъжностно разписание на администрацията на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район”, считано от 24.07.2023 г„ щатните бройки за заеманата
от жалбоподателя длъжност „старши юрисконсулт“ са намалени с 1 щатна бройка или
от общо 2 (лист 2 по приложеното от БД ИБР досие - съгласно Длъжностно
разписание на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” в сила от 11.08.2022
г.) на общо 1 съгласно Длъжностно разписание на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район” в сила от 24.07.2023 г.
При така установената фактическа
обстановка се е стигнало до издаване на оспорената Заповед №
ЛС-01-12/24.07.2023 год. на Директор Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ Пловдив, с която на основание чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл е прекратено
служебното правоотношение на жалбоподателя - старши юрисконсулт в дирекция
„Административни, финансови и правни дейности“ в Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ считано от 24.07.2023 година.
По делото е прита административната
преписка,ведно със служебното досие на И.К..
По искане на жалбоподателя са разпитани двама свидетели
по делото-Н.Г. и М.Ц..И двете свидетелки работят в БД ИБР ,като Г. също е
юрисконсулт и към момента на прекратяване на служебното правоотношение на К. е
била негов началник,защото е изпълнявала и изпълнявала и понастоящем длъжността
„директор на дирекция „Административни,финансови и правни
дейности“.Свидетелката има преки впечетления от работата на жалбоподателя и
заявява,че същият се е справял добре с нея,имал е известни затруднения със
спазване на срокове.Относно установените обстоятелства решавал ли е тест К.
заедно с другите юристи,предупреден ли е бил за това ,каква е оценката му,има
ли образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя,то съдът няма да
кредитира показанията на свидетелката тъй като същите обстоятелства са
ирелевантни за настоящия казус.И двете свидетелки са присъствали при връчването
на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на К.,като това е
станало в деня,в който същият се е върнал от отпуска.Свидетелката Ц.,която
работи като гл.експерт в „Човешки ресурси“ в БД ИБР заявява,че при връчване на
заповедта жалбоподателят е поискал да му
бъдат представени документите,въз основа на които е издадена заповедта ,но те
не са му били представени ,тъй като в тях се е съдържала информация отнасяща се
и до други отдели в дирекцията.Съдът като цяло кредитира показанията на
свидетелите и то в частта ,отнасяща се до връчването на процесната заповед .
При така установените факти и след
извършване на цялостна проверка за законосъобразност на обжалвания
административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:
Заповедта е издадена от компетентния
съгласно чл. 108, ал.1 от ЗДСл орган, в изискуемата от закона форма и е
надлежно връчена на адресата.
Не са налице съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съдът намира, противно на възраженията на
жалбоподателя, че в акта изрично е
посочено правното основание, а именно чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл. –при съкращаване
на длъжността,като е посочено и фактическото основание
Относно самото съкращаване на щата, същото
е свързано с утвърждаването на ново длъжностно разписание, в сила от
24.07.2023г.,което е и фактическото основание за издаване на оспорената
заповед.
Не е съществено нарушение на административнопроизводствените
правила,че заповедта е връчена на жалбоподателя в първия работен ден след
връщането му от отпуска.Не е съществено и нарушението,че при връчването на
заповедта К. не се е запознал с всички документи свързани с промяната на длъжностното
разписание,защото в рамките на настоящото съдебно производство той е разполагал
с всички процесуални средства за защита на своите права и интереси.
Относно съответствието на оспорената
заповед на материалния закон.
За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, посочен като
правно основание за издаване на акта са изпълнени ,следва да се установи, че
длъжността заемана от служителя е премахната като нормативно установена позиция
и система от функции (чл. 2, ал. 1 НПКДА) или е намален броят на служителите,
които са ангажирани с нейното изпълнение.
Въз основа на предоставените му правомощия
с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с
възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във
вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат
съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в
структурата и в организацията на работа в администрацията, административният
орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на
съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в
утвърденото длъжностно разписание, в сила от 24.07.2023 г.,като е съкратена
една от двете щатни бройки „старши юрисконсулт“ ,въз основа на което е
прекратено служебното правоотношение на И.К..
Длъжността на жалбоподателя не е закрита
като функция и като нормативна позиция, но са намалени щатните бройки, като
численост на персонала. Т.е. налице е втората хипотеза за реално съкращаване на
длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.
Нужно е да се посочи, че в ЗДСл не
съществува норма, разпореждаща извършването на подбор от органа по назначаване.
В рамките на оперативната самостоятелност
на органа по назначаването е да определи наименованието и съответната система
от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно
установените административни звена и допълнително обособените с щатното
разписание отдели, (арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 от Закона за администрацията). В
рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по
назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи
до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности.
По делото не се установяват твърденията на
К.,че директорът на БД ИБР имал негативно отношение към него и това стои в
основата на издадената заповед за прекратяване на служебното му правоотношение
,като видно е от утвърденото ново длъжностно разписание,че изменение има не
само в дирекцията,в която е работел жалбоподателя,но и на други позиции.
Не подлежи на съдебен контрол въпросът
дали действително е целесъобразно съкращението. То е налице и е извършено по
законоустановения ред, от компетентен орган, при наличието на законово
основание.
Крайният извод е, че оспорената заповед е
съответна на материалния закон.
Съдът приема,че оспорената заповед е
издадена и в съответствие с целта на закона, тъй като съкращаването на
заеманата от жалбоподателя щатна бройка за длъжността "старши
юрисконсулт" в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” е направено по
предложение на Директора на БД ИБР, насочено към оптимизиране разпределението
на длъжностите в различните длъжностни нива, и повишаване ефикасното изпълнение
на задачите, произтичащи от закона, съобразно подробните мотиви на Директора в
изпратения до Министъра на околната среда и водите Мотивиран доклад по реда на
чл.14 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията.
При така изложеното ,съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната форма, в
съответствие с административнопроизводствените правила, материалния закон и
целта на закона, които водят до законосъобразност на административния акт и
обосновават отхвърляне на жалбата като неоснователна.
С
оглед изхода на спора, в полза на ответната администрация следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, което съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП,
съдът определя в размер на 100 лева.
Въз основа на изложените мотиви и на
основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.П.К., с адрес: *** чрез адв. А.В., със
съдебен адрес:***, срещу Заповед № ЛС-01-12/24.07.2023 год. на Директор
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ Пловдив, с която на основание
чл.106,ал.1,т.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя
- старши юрисконсулт в дирекция „Административни, финансови и правни дейности“
в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ считано от 24.07.2023 година.
ОСЪЖДА И.П.К., с адрес: *** чрез адв. А.В., със съдебен
адрес:*** заплати на Басейнова дирекция“Източнобеломорски район“-Пловдив сумата
от 100/сто/лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд
в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: