№ 31
гр. Пазарджик , 05.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана И. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500272 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК - въззивен контрол на определение на районния съд .
С протоколно определение от 10. 03. 2021г. на районен съд Панагюрище , постановено по гр. д. № 40/ 2021г.
по описа на същия съд ,производството по делото е спряно ,на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК, до
приключване с влязло в сила решение на спора по гр. д. № 716/ 2020г.
Против определението на районния съд за спиране на производството по делото е подадена частна жалба от
отвметника в първоинстационното производство ОУ „20-ти април „ гр. Панагюрище , подадена чрез
пълномощника на страната .В частната жалба се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност
на постановения съдебен акт. Искането е да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на
районния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия .
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна,подаден чрез пълномощника на
страната. В писмения отговор се оспорва частната жалба . Твърди се ,че определението на районния съд за
спиране на производството по делото е правилно и законосъобразно . Искането е да се потвърди обжалваното
определение.
Правнии изводи
Частната жалба е процесуално допустима:
-изхожда от активно легитимирана страна в процеса ( страна в исковото производство );
- насочена е против съдебен акт , който подлежи на въззивен съдебен контрол ( чл.274 ал.1 т. 1 от ГПК ) ;
-подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал. ал.1 от ГПК;
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .
От приложеното гр. д № 40/ 2021г. на РС Панагюрище се установява ,че трудовото правоотношение на ищцата е
прекратено с две заповеди на работодателя . Със заповед № 56/ 13. 11. 2020г. на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание“уволнение „ . Със заповед № 57/ 13. 11. 2020г. е прекратено трудовото правоотношение
1
поради дисциплинарно уволнение. Двете заповеди са издадени в един и същи ден. Ищцата е оспорила
законосъобразността на уволнението ,наложено със заповед № 57/ 13. 11. 2020г. по реда на чл.344 ал. 1 т. 1,2 и 3
от КТ, като е образувано гр. д. № 716/ 2020г. по описа на РС Панагюрище . В исковата молба ищцата твърди ,че
първоначално и е била връчена само заповед № 57/ 13. 11. 2020г. Твърди ,че заповед № 56/ 13. 11. 2020г. не и е
била връчена от работодателя ,като за тази заповед ищцата е узнала при получаване определението на районния
съд по чл. 146 от ГПК и препис от отговора на ответника по гр. д. № 716/ 2020г. След узнаването за заповед №
56/ 13. 11. 2020г. ищцата е оспорила законосъобразността и на тази заповед по реда на чл. 344 ал. 1 т. 1,2 и 3 от
КТ. По това оспорване е образувано настоящото гр. д. № 40/ 2021г. по описа на РС Панагюрище . Гр. д. № 40/
2021г. е образувано след образуването на гр. д. № 716/ 2020г. При тези данни съвсем правилно районния съд е
спрял производството по гр. д.№40/ 2021г. до приключването с влязло в сила решение на производството по гр.д.
№ 716/ 2020г. , като е приел преюдициалност на спора по това гр. дело за правилното решаване на спора по по-
късно образуваното гр. д.№ 40/ 2021г.Преюдициалността се изразява в прилагането от съда на чл. 299 от
ГПК. След влизане в сила на решението по гр. д. № 716/ 2020г. производството по гр.д. № 40/2021г., като
повторно заведено дело , ще следва служебно да се прекрати от съда поради непререшаемост на спора .
В конкретния казус районния съд не може да приложи разпоредбата на чл. 126 ал.1от ГПК и да прекрати
по -късно заведеното дело , каквито възражения се правят в частната жалба Това е така , тъй като
основанието на двете дела е различно, поради оспорването по съдебен ред на две отделни заповеди, с които е
прекратено трудовото правоотношение. Макар правните последици и на двете заповеди да са едни и същи
трудовото правоотношение е прекратено с две самостоятелни заповеди на работодателя .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 10. 03. 2021г. на районен съд Панагюрище, постановено по гр.
д. № 40/ 2021г. по описа на същия съд , с което производството по делото е спряно ,на основание чл. 229 ал. 1т. 4
от ГПК, до приключване с влязло в сила решение на спора по гр. д. № 716/ 2020г.
На основание чл. 274 ал.3 т. 1 от ГПК определението на въззивната инстанция подлежи на касационно
обжалване в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му ,когато са налице предпоставките
за касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2