Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 19.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети
състав,
в открито заседание на 16.06.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при
участието на секретаря Надя Борисова като
разгледа докладваното от съдията а.н.д. №
263 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано
е по жалба на В.С.П. против Електронен фиш серия К № ……………., издаден от ОДМВР -
София, с който за извършено нарушение на основание чл. 21, ал. 1 ЗДвП на
основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП в качеството на законен представител на „Оптиелектрон груп“ АД, ЕИК ………… му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
В жалбата
се претендира отмяна на електронния фиш при подробно изложени съображения.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срока по
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. По същество е
основателна по изложените в нея съображения.
От фактическа страна:
На 18.04.2018
г. в 15.29 часа, в Софийска област, община Ихтиман на на 9-ти км. по третокласен
път 801 в с. Бузяковци с посока от с. Вакарел към с. Белица със мобилно ATCC „TFR1-M“ № 588 е била засечена скорост на
движение 89 км./ч. (след отчитане на
допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване с 39 км./ч. на разрешената скорост, при движение на МПС – лек автомобил марка
„БМВ“, модел „Х4 ХДРАЙВ 20Д“, с рег. № СВ2901КК.
Автомобилът
към момента на извършване на констатиране е бил собственост на „Лизингова къща
София лизинг“ АД, ЕИК ********* с учредено право на ползване по полза на
„Оптиелектрон груп“ АД, ЕИК *********.
Към
18.04.2018 г. по третокласен път-801 и преди с. Бузяковци община Ихтиман не е
имало поставени знаци за начало и край на населено място.
Към 18.14.2018
г., съгласно чл. 52, ал. 3 и чл. 53 от Устава на „Оптиелектрон груп“ АД, ЕИК………,
обявен в ТРРЮЛНЦ, законни представители на дружеството са изпълнителните
членове на Съвета на директорите – Н. Г. К. и И. Л. Г.. Жалбоподателят В.С.П. е
заемал длъжността председател на Съвета на директорите.
Въз
основа на данните от мобилната система за видеоконтрол и справката от КАТ за
собственик на автомобила, от ОДМВР-София е издаден Електронен фиш серия К № 2221927
срещу В.С.П. в качеството му на законен представител на „Оптиелектрон груп“ АД,
ЕИК 1……….., с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 182,
ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 лв.
Мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на
валидност на одобряването 24.02.2020 г. Процесната мобилната система с № 588 е
преминала проверка на 21.03.2018 г., като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални
условия е ±3 %, видно от протокола от 21.03.2018
г.
Мобилната
система е поставена на участъка от на 9-ти км. по третокласен път 801 в с.
Бузяковци с посока от с. Вакарел към с. Белица, за което е съставен протокол и
докладна записка.
По доказателствата:
Горната
фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: Електронен фиш серия к № 2221927, издаден от ОДМВР-София;
разпечатан на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; копие на
заповед от 2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на
образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от
Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за
одобрен тип, и справки от ТРРЮЛНЦ относно устав и начин на представителство на
дружеството, справка от кмета на община Ихтиман относно знаковата сигнализация
на територията на с. Бузяковци, справка от ОДМВР относно собствеността на автомобил марка „БМВ“, модел „Х4 ХДРАЙВ 20Д“,
с рег. № СВ2901КК.
Събраните
по делото доказателства, приобщени към доказателствения материал, настоящият
състав кредитира изцяло, тъй като не разкриват противоречия и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От правна страна:
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК, в това
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Електронният
фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно
ЗАНН и ЗДвП.
Същият
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш. Следва да се има предвид, че нормата на
чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на
наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е
дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик,
описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на
плащане, обжалване.
Издаденият
фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи. Следователно при
този вид административнонаказателни актове законодателят е регламентирал
минимално изискуемото съдържание, при наличието на което, да бъдат обезпечени в
пълна степен правата на наказания. Както беше посочено процесният съдържа
изискуемите от закона реквизити, поради което не може да се приеме, че при
издаването му е допуснато съществено процесуално нарушение.
На
следващо място, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането
с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
Въпреки
това при издаването на електронния фиш е допуснато нарушение, поради което
жалбата е основателна.
На
първо място, деянието е несъставомерно. Това е така, защото съгласно § 6, т. 49.
от ЗДвП "Населено място" е застроена със сгради територия, при която
началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. В настоящия случай от
справката на кмета на община Ихтиман се установява в с. Бузяковци няма
поставени пътни знаци за начало и край на населено място. Този извод намира
подкрепа и в приложената снимка към ЕФ, от която е видно, че на 9-ти км. по третокласен
път 801 в с. Бузяковци с посока от с. Вакарел към с. Белица липсват каквито и
да е знаци от които да бъде направен извод, че това е населено място. След като
липсва поставена съответна пътна сигнализация за начало на населено място
водачът на моторно превозно средство няма задължение да се движи с предвидената
в чл. 21 ЗДвП скорост от 50 километра в час, тъй като както беше посочено, за
да представлява една територия населено място е необходимо да бъде обозначена
със съответните пътни знаци. В случая това не е направено и по тази причина
разрешената скорост на движение е било 90 км., а деецът се е движел с разрешена
скорост от 89 км.ч. Не могат да се вменяват във вина на граждани последствията
от неизпълнение на законови задължения на държавни органи, каквито са
поставянето на знакова сигнализация в населените места.
На
второ място, съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В случая жалбоподателят е санкциониран на
основание чл. 188, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП - като законен представител на „Оптиелектрон
груп“ АД, ЕИК .. Но от представените и служебно приобщените извадки от
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, устав
на дружеството и протокол за съвета на директорите се установява, че към 08.04.2018
г. изпълнителни директори на дружеството (т.е. негови законни представители) са
Н. Г. К. и И. Л. Г., а не жалбоподателят П.. Действително, жалбоподателят П. е председател
на съвета на директорите на дружеството „Оптиелектрон груп“ АД, ЕИК ……….. но
това не го прави негов законен представител. Въпросът за представителството е
еднозначно е решен в чл. 235, ал. 1 от Търговския закон, който постановява, че
членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет,
представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго. В
случая е налице именно тази хипотеза доколкото от чл. 52, ал. 3 и чл. 53 от
Устава, публикуван в ТРРЮЛНЦ, е видно, че законното представителство е
възложено на изпълнителните членове. С оглед вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства
уставът е предвидил, че изпълнителният директор на дружеството го представлява,
а с тази функция не е натоварен жалбоподателят П., а Никодим Георгиев
Казанджиев и Иван Луков Гарчев. С оглед на това дори да се допусне, че деянието
е съставомерно, предвид изложеното то неправилно е санкциониран жалбоподателят.
Поради
изложеното обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, което налага неговата
отмяна.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2221927, издаден от ОДМВР –
София.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: