№ 254
гр. София, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110213062 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В.П. М., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 42-0001957/28.07.2021 г., издадено от директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с което на
основание чл. 93в, ал. 17 т.1от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 36, параграф 1 т. /i/ от
Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. и на основание чл. 183, ал.1 т.1 от Закона за
движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл. 100, ал.1 т.1
от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на наказателното
постановление и се моли за неговата отмяна. Поддържа се, че в НП не е
посочен видът на монтирания в товарния автомобил тахограф – аналогов или
дигитален, което поражда и неяснота от кой нормативен акт произтича
задължението на жалбоподателя да предостави на контролните органи
изисканите от тях документи. Поддържа, че макар и да е неотносимо към
състава на вмененото му нарушение, посочването в НП, че в „момента на
проверката е празен“ изисква допълнително тълкуване, тъй като не било ясно
1
дали е празен влекачът или ремаркето. Претендира разноски.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – София, редовно призована не се представлява.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото доказателства, като съобрази изложените в жалбата доводи,
прие за установено следното от фактическа страна:
На 06.07.2021 г. около 12:00 в гр. София свидетелят Д. Г. ЦВ. –
инспектор при Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София
спрял за проверка влекач марка „*****”, с рег. ***** с прикачено
полуремарке марка „Вилтон НВ”, с рег. № СН7334ЕЕ, собственост на
„Агритранс БГ“, който се движел по бул „Ботевградско шосе“ с посока
Северна скоростна тангента, след пътен възел Околовръстен път. Водач на
товарния автомобил бил жалбоподателят В.П. М., който извършвал превоз на
товари от гр. Нова Загора до с. Слаковци. При извършената проверка водачът
не представил на свидетеля Ц. тахографски лист с данните за пътуването от
гр. Нова Загора /начална точка на пътуването/ до гр. Пловдив, а също така не
представил и контролен талон към свидетелството му за управление на МПС.
Свидетелят Ц. счел, че водачът В.П. М. е нарушил разпоредбите на чл.
36, параграф 1 т.i от Регламент /ЕС/ 165/2014 г. и на чл. 100, ал.1 т.1 ЗДвП, за
което съставил срещу него акт за установяване на административно
нарушение с бл. № 292419/06.07.2021 г. Актът бил подписан от
актосъставителя и един свидетел, присъствал при установяване на
нарушението, след което бил предявен за запознаване на нарушителя, който
го подписал без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал.1
ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт на 28.07.2021 г. било издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което жалбоподателят бил
санкциониран, като за установените нарушения му били наложени две
административни наказания „глоба” в общ размер на 1 510 лева. Екземпляр от
НП бил връчен на М. на 24.08.2021 г., а на 30.08.2021 г. по пощата била
подадена и жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля Д. Г. ЦВ., пътен
лист № 204991, копие на тахографски лист от 06.07.2021 г. с начална точка гр.
Пловдив /л.9 и л. 10 от делото/, длъжностна характеристика на длъжността
„инспектор“ при РД „Автомобилна администрация“, заповед № РД-08-
2
30/24.01.2020 г., издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, заповед № 589/31.01.2020 г.на изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация”, копие от пощенски плик.
Съществени за изясняване на релевантната фактическа обстановка по
делото са показанията на свидетеля Д. Г. ЦВ., които съдът кредитира изцяло
като подробни, обективни и информативни. Свидетелят депозира показания
за факти и обстоятелства, които непосредствено е възприел и в
осъществяването на които лично е участвал. Ц. подробно изложи пред съда
информация относно датата, мястото на извършване на проверката на
жалбоподателя и резултатите от нея. Свидетелят е категоричен, че
жалбоподателят не е представил при поискване тахографския лист за
пътуването от началната точка - гр. Нова Загора до гр. Пловдив, както и не е
представил контролния талон към свидетелството за управление на МПС.
Заявеното от свидетеля се подкрепя напълно от приетите по делото писмени
доказателства - пътен лист № 204991, от който се установява началната точка,
от която е започнал превозът на товари, а именно гр. Нова Загора. От
представеното копие на тахографски лист от 06.07.2021 г. е видно, че същият
е поставен в аналоговия тахограф в гр. Пловдив.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, приобщени по
делото, от които се установява компетентността на актосъставителя и АНО, а
така също и датата на подаване на жалбата срещу НП.
Въз основа на така направените фактически изводи съдът прие
следното от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от връчването на
наказателното постановление (препис от същото е връчен на 24.08.2021 г., а
жалбата е депозирана на 30.08.2021 г. по пощата), от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
В настоящото производство съдът дължи пълна преценка на
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление тоест дали
правилно е приложен както материалният, така и процесуалният закон, без да
е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл.314, ал.1 от НПК,
вр. с чл.84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.
Компетентността на актосъставителя произтича от чл.92, ал.1 от ЗАвтПр, тъй
като същият попада в категорията „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 91,
ал.1 от закона, част от чиито задължения е и съставянето на АУАН при
констатирани нарушения. Видно от т. 6 от представената по делото заповед
№ РД-08-30/24.01.2020 г., издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията директорът на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация”е оправомощен да издава НП, а
3
видно от заповед № 589/31.01.2020 г., на изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“ към 28.07.2021 г. тази длъжност е изпълнявал
Ч.А.К.. При съставянето на АУАН и издаване на наказателното
постановление не са нарушени давностните срокове по чл. 34, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процедурата по съставяне и
предявяване на АУАН. Както АУАН и наказателното постановление
съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити, нарушенията са описани
ясно, точно и конкретно, като им е дадена съответстваща на фактическото
описание правна квалификация.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за непълнота при
фактическото описание на първото нарушение, поради непосочване дали
монтираният тахограф е бил аналогов или дигитален. В АУАН и НП ясно е
посочено, че жалбоподателят не е представил тахографски лист от 06.07.2021
г. от гр. Нова Загора до гр. Пловдив, от което следва извод, че монтираният в
товарния автомобил тахограф е бил аналогов. На следващо място, както и
самият жалбоподател е отбелязал в жалбата си, вписването в НП, че „в
момента на проверката е празен“ е обстоятелство, неотносимо към състава на
нарушението, като съдът намира за ирелевантно дали това твърдение се
отнася за влекача, за ремаркето или за цялата композиция.
По отношение нарушението по т. 1 от НП:
Разпоредбата на чл. 93в, ал. 1 т. 1 от ЗАвтПр гласи, че се наказва с глоба
в размер на 1500 лева водач, който при проверка от контролните органи не
представи документите, които са регистрирали времето на управление,
прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28
календарни дни - тахографски листа. Идентично задължение е предвидено и в
чл. 36, параграф 1, т. I на Регламент /ЕС/ 165/2014 г. относно тахографите в
автомобилния транспорт – “Когато водачът управлява превозно средство, на
което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да
представи по искане на оправомощен служител на контролен орган:
тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през
предходните 28 дни. Видно от показанията на свидетеля Ц. при извършената
проверка на 06.07.2021 г. водачът В.П. М. не е представил тахограгфския лист
от 06.07.2021 г. за пътуването от гр. Нова Загора до гр. Пловдив, съдържащ
данни времето на управление, респ. прекъсвания и почивките, с което от
обективна страна е осъществил състава на вмененото му нарушение.
Нарушението е извършено виновно, при форма на вината умисъл – водачът е
съзнавал, че при проверката следва да представи тахографски лист,
регистриращ времето на управление, прекъсванията и почивките за
4
изминатото разстояние от гр. Нова Загора до гр. Пловдив, но въпреки това не
го е представил.
За извършеното нарушение законодателят е определил
административното наказание „глоба” в абсолютен размер от 1 500 лева,
който съвпада с размера на наложената на М. глоба, поради което въпрос за
изменението й не може да се поставя, а същата е законосъобразно
определена.
Съдът намира, че процесното нарушение не се отличава с по – ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този
вид. Непредставянето на посочените в чл. 93в, ал. 17 документи препятства
контролните органи да извършат проверка и преценка относно спазването от
страна на водача на други законови разпоредби, свързани именно с отразените
в тахографския лист обстоятелства – време на управление, прекъсвания,
почивки.
По отношение на нарушението по т. 2 от НП.
По делото безспорно се установи, че при извършването на проверката
жалбоподателят не е представил на проверяващите органи контролен талон
към СУМПС. Посоченото представлява нарушение от обективна страна на
задължението на водача по чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП. Съдът намира, че
нарушението е извършено по непредпазливост, при форма на вината
небрежност. Жалбоподателят не е съзнавал, че не носи със себе си
контролния талон към СУМПС, но е бил длъжен и е могъл да провери
документите си и да установи липсата на КТ.
Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 183, ал.1 т.1 пр. 3
от ЗДвП, като е наложил на жалбоподателя М. административно наказание
„глоба” в размер на 10 лева. Законодателят и тук е определил глобата в
абсолютен размер, поради което и в тази част НП се явява правилно и
законосъобразно.
Посоченото нарушение разкрива типичната степен на обществена
опасност, взета предвид от законодателя при определяне състава на
нарушението, поради което не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28
ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничили правото на защита на наказаното лице, нарушенията са
безспорно доказани, а наложените глоби са законосъобразно определени,
поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното дотук и на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН,
Софийски районен съд, НО, 108 състав
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-
0001957/28.07.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – София, с което на основание чл. 93в, ал. 17
т.1 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя В.П. М., ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 36, параграф 1 т. /i/ от
Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. и на основание чл. 183, ал.1 т.1 от Закона за
движение по пътищата на жалбоподателя В.П. М., ЕГН ********** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лева за
нарушение на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на
Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6