Р Е Ш Е Н И Е
№ 338
гр. Русе, 17 октомври 2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното заседание на 05 октомври 2022 г. в
състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря ………. Цветелина Димитрова….…и в
присъствието на прокурора ……… Емилиян Грънчаров като разгледа
докладваното от ……… съдията Василев ……… а.н.д. №339…… по описа
на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 70 - 73 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
„ЕВРОПАК РЕЦИКЛИН “ ЕООД, седалище и адрес на управление
гр. Русе, с управител З. С. прави пред съда искане за възобновяване и проверка на влязлото в сила съдебно
решение №228 от 15.07.2022г. по КАНД №162/2022г. по описа на Административен
съд - Русе.
В предложението се
излагат подробни и аргументирани доводи
за направеното искане. Сочи се, че са налице обстоятелствата по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН - допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като лицето, по
отношение на което е издадено актът по ал.1 - решение №228 от 15.07.2022г. по
к.а.н.д №162/2022г е било лишено от
възможността да участва в проведеното съдебно касационно производство пред РАС, по повод на което е
издадено цитираното решение.
Твърди се, че управителят
на наказаното с Наказателно постановление № 39/21.09.2021 г., издадено от
Директора на РИОСВ Русе дружество, е починал на 26.01.2022г. З.С. като наследник
и управител на „ ЕВРОПАК РЕЦИКЛИНГ “ ЕООД бил вписан в Търговския регистър към Агенция по вписванията като управител на
дружеството на 25.02.2022г.
Решение №
87/02.00.2022 г., постановено по административно наказателно дело № 2483/2021
г. по описа на Районен съд – Русе, образувано по повод оспорване от „ ЕВРОПАК РЕЦИКЛИНГ
“ ЕООД на цитираното по-горе НП било връчено
на И.К. на 08.02.2022г., а на процесуалният
представител адвокат адв. В. М. - на 07.02.2022г. Връчването на съобщението за изготвяне
на въззивното решение според молителя е било нередовно. Съобщението не било
връчено на длъжностно лице, натоварено от дружеството да приема книжата,
според изискванията на чл.180, ал.5 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН. Същото съобщение не било връчено
редовно и на представляващия адвокат
предвид факта, че със смъртта на упълномощителя се прекратява и
упълномощаването. На 11.03.2022г. била връчена касационна жалба
срещу решението на въззивния съд, отново според молителя нередовно на лице,
което не е натоварено да получава книжа – С. С..
Едва с възражението
срещу касационната жалба на РИОСВ —
Русе, депозирано на 22.03.2022г. новият управител бил упълномощил представляващ
адвокат.
Нередовното връчване
на съобщенията до „
ЕВРОПАК РЕЦИКЛИНГ “ ЕООД, свързани с изготвеното въззивно решение довело до нарушаване
на процесуалните му права. Невъзможно
било да инициира производство по чл.250, ал.1 от ГПК в срок, пред
Административен съд – Русе. Счита, че тези права биха могли да възникнат едва
на 11.03.2022г., с връчване на препис от касационната жалба, подадена от
РИОСВ-Русе срещу решението на РС-Русе. Но на тази дата срокът по чл.250 от ГПК
бил изтекъл.
На следващо място се
сочи, че въззивно решение, постановено по административно наказателно дело №
2483/2021 г. по описа на РРС е било благоприятно, поради което дружеството
не е имало право на касационна жалба. Това
обаче не означавало, че не може да прави искания за допълване на съдебното
решение по възражение заявено още във въззивната жалба, по което няма
произнасяне от въззивния съд. Това било така с оглед обстоятелството, че не било
известно какъв ще бъде резултатът от касационното обжалване. А съдът имал
задължението да се произнесе по всички наведени с въззивната жалба основания.
Конкретно, поради необсъждане на възражението пред районния съд за приложение
на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Липсата на
произнасяне по пълния предмет на спора било основание за допълване на
решението, което влизало в обхвата на извънредния способ за отмяна на влязло в
сила съдебно решение.
Иска се отмяната на влязлото
в сила съдебно решение №228 от 15.07.2022г. по КАНД №162/2022г. по описа на
Административен съд – Русе и връщане на делото за ново разглеждане. Прилагат се
като доказателства препис – извлечение от акт за смърт на
лицето Борис С. Кирчев.
Такова е искането на „
ЕВРОПАК РЕЦИКЛИНГ “ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Русе, с управител
З. С., представляван в съдебна зала от упълномощения от дружеството адв. Д. С.
То се поддържа в
съдебна зала от адв. Д. С. Не се претендират разноски.
Страна в това
производство е и Регионална инспекция по
околната среда и водите (РИОСВ) Русе, представлявана от адв. Л. С. Изявлението
й е, че не са налице сочените от молителя основания за възобновяване и проверка
на влязлото в сила съдебно решение №228 от 15.07.2022г. по КАНД №162/2022г. по
описа на Административен съд – Русе. Претендира разноски по представен списък.
Представителят на прокуратурата
счита искането за неоснователно.
Съдът, като съобрази изложените в искането
основания, приетите по настоящото дело доказателства, както и доказателствата
по приложените а.н.д № 2483/2021 г. по описа на Районен съд – Русе и к.н.а.х.д
№162/2022г. по описа на АС-Русе, прие за установено следното:
Искането за възобновяване е допустимо – направено е от надлежна страна, посочена в чл. 72, ал.1,
т.2 от ЗАНН, в законоустановения съгласно чл. 71, ал.1, т.3 от ЗАНН срок.
По същество искането е неоснователно.
Настоящият съдебен състав не счита, че са изпълнени
условията на чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН за възобновяване и
проверка на влязлото в сила съдебно решение №228 от 15.07.2022г. по КАНД
№162/2022г. по описа на Административен съд – Русе.
Мотивите и съображенията на молителя са изцяло
неоснователни, недоказани и не
кореспондират с приложимите за казуса правни норми.
С Решение № 87/02.00.2022
г., постановено по административно наказателно дело № 2483/2021 г. по описа на
РРС е отменено Наказателно постановление № 39/21.09.2021 г., издадено от
Директора на РИОСВ Русе, с което на „Европак рециклинг“ ЕООД, за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона
за управление на отпадъците (ЗУО), във връзка и на основание чл. 136, ал. 1, т.
1 от ЗУО е била наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева. Това е бил
резултатът от сезирането на въззивната инстанция с жалбата на дружеството срещу
санкционния акт. Това решение е връчено на 08.02.2022г. на И. К., служител в дружеството и на процесуалният представител - адвокат адв. В.
М. - на 07.02.2022г. В съдебно заседание дружеството е било представлявано от
адв. В. М., съгласно надлежно оформено пълномощно на л.47 от възз. дело. Пълномощното
според разписаното в него важи за всички инстанции. На 25.02.2022г. в
деловодството на РРС е входирана касационна жалба от Директора на РИОСВ Русе
срещу решение № 87/02.00.2022 г.,
постановено по а.н.д. № 2483/2021 г. по описа на РРС. Тя е връчена на дружеството
на 11.03.2022г. Възражение срещу
касационната жалба е било депозирано на 22.03.2022г., като видно от него
и представеното пълномощно, управителят З. С. упълномощил адвокат В. М. отново да представлява „Европак рециклинг“
ЕООД пред всички инстанции.
Междувременно, видно и от представеното доказателство - препис – извлечение
от акт за смърт на лицето Б. С. К., предходният управител, той е починал на 26.01.2022г.
Нито във въззивното дело, нито в касационното, включително и по настоящото
такова, не откриваме доказателство, че след смъртта на управителя на „Европак рециклинг“ ЕООД на 26.01.2022г., е налице оттегляне на пълномощното, дадено на адв. В. М.
Тъй като се касае за упълномощаване от ЮЛ - „Европак рециклинг“ ЕООД на адвокат, то за това
пълномощно важи разпоредбата на чл.41, ал.1 от Закон за задълженията и
договорите. А тя гласи, че „Пълномощието се прекратява с оттеглянето му или с
отказването от него, със смъртта на упълномощителя или на пълномощника, или с
поставянето им под запрещение, а когато упълномощител или пълномощник са
юридически лица - с прекратяването им“. Безспорно е, че дружеството не било
прекратено към него момент и все още не е, следователно пълномощното,
независимо, че Б. С. К., предходният управител е починал на 26.01.2022г., остава в сила и към
датата на връчване на съобщението за изготвеното от РРС решение.
Отделно от това, връчването на съобщение за изготвеното решение на И. К., служител в дружеството, не може да се приеме за нарушение на изискванията
на чл.180, ал.5 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН. Това би било така,
ако дружеството бе доказало, че с нарочна заповед е определило длъжностно лице,
натоварено да поема книжата, както е записано в тази норма.
Същото важи и по отношение на връчената касационна жалба срещу решението на
въззивния съд на Станчо С., служител в дружеството.
Но дори и да има нередовно връчване, то не спада или рядко може да попадне
към определените в чл.348, ал.1, т.2 НПК съществени процесуални нарушения. В
настоящия случай определено не попада. Това е така, защото нередовното връчване
води само и единствено към удължаване на законовоопределените срокове за извършване
на съответните процесуални действия, на които има право страна по спора.
Ето защо, твърдените от „Европак рециклинг“ ЕООД в искането,
с което е сезиран АС-Русе и поддържани в съдебна зала аргументи в тази насока
са изцяло неоснователни.
Но дори и да бяха основателни, отново не биха били
основание за възобновяване на производството по КАНД №162/2022г.
по описа на Административен съд – Русе, по което е постановено съдебно решение №228
от 15.07.2022г.
Обосновката, че липсата на произнасяне по пълния предмет на спора във
въззивното решение е основание за допълване на това решение и влиза в обхвата
на извънредния способ за отмяна на влязло в сила съдебно решение е изключително
погрешна по няколко причини.
Както правилно сочи и молителят, въззивното решение, постановено по
административно наказателно дело № 2483/2021 г. по описа на РРС е било
благоприятно и дружеството не е имало
право на касационна жалба. Това е безспорно.
Страна по спора е обвързана не от мотивите на съдебното решение, а от диспозитива
му. Дори и в мотивите да липсва произнася по всички повдигнати с жалбата
въпроси, след като крайният резултат е в полза на оспорващия, той няма правен
интерес и е недопустимо да иска допълване на съдебни акт.
То обаче няма право да иска допълване на съдебното решение в частта на
мотивите, каквото на практика е твърдяното от него искане по чл.250, ал.1 от ГПК. Диспозитивът е този, който дава разрешение на правния спор и съдържа
разпоредителна част, а с него в случая се отменя санкционния акт с адресат -
„Европак рециклинг“ ЕООД. Мотивите са съставна част на решението, съобразно
казано в ППВС 1–1953. Предназначението на мотивите е да се изложат
съображенията на съда по повод конкретния предмет на решението. Те не съдържат
в себе си правоустановяваща воля.
В искането се твърди, че това производство/за допълване на съдебния акт на
РРС/ следвало да е по реда на чл.250, ал.1 от ГПК. Това обаче е също погрешно. Дружеството смесва въззивното производство,
което върви по реда на НПК с касационното такова. Разпоредбата на чл.250 от ГПК
би имала приложение само досежно искане за допълване на касационен съдебен акт,
но не и на въззивната инстанция. Вярно е, че районните съдилища прилагат чл.248
от ГПК досежно искания за допълване/изменение на техен акт, касаещ произнасяне
по оспорване на акт по чл.58д от ЗАНН в частта за разноските, но по
причина, че самата разпоредба на чл.63д от ЗАНН сочи, че „В производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс“. А чл. 228 от АПК препраща към първоинстанционното производство за
разрешаването на неуредените в същата глава въпроси, съответно приложим е
чл.144 от АПК, препращащ за неуредените с кодекса въпроси към ГПК.
Липсата на произнасяне по пълния предмет на спора е основание за
касационната инстанция да приеме, че е налице хипотезата на чл.348, ал.1, т.2
от НПК - допуснато съществено нарушение на процесуални правила и да върне
делото за ново разглеждане от друг състав на съда, но само в хипотезата, при
която засегната страна има право на жалба. Но не и в случаите, при които се
касае за приложение на материалния закон. Когато обаче крайният резултат е в
полза на санкционираното лице, то няма как да се позове на такъв пропуск. От
друга страна, съдът е длъжен да извърши служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, а приложението
на чл.28 от ЗАНН влиза в тази проверка, без значение от кого е сезирана
касационната инстанция.
В касационното производство дружеството отново е защитавано от нарочно
упълномощен адвокат, подготвил и възражение срещу касационната жалба и явил се
лично и в съдебна зала и е можел и да обоснове искане в тази насока. Затова и
този аргумент на искателя се явява неоснователен.
От инициираното тук производство от „Европак рециклинг“ ЕООД не става и ясно защо дружеството говори за
невъзможност да отправело искане за допълване на решение № 87/02.00.2022 г., постановено по а.н.д. № 2483/2021 г. по описа
на РРС с оглед ненадлежно връчване на съобщението за изготвеното от районния
съд решение, което счита за основание за чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН за
възобновяване, а в петитума си иска проверка и възобновяване на решение №228 от
15.07.2022г. по КАНД №162/2022г. по описа на Административен съд – Русе.
Молителят смесва двете производства и приложимите за тях правни норми, като
излага мотиви досежно препятстването му да иска допълване на решение №
87/02.00.2022 г., постановено по а.н.д. № 2483/2021 г. по описа на районния
съд, а иска възобновяване на касационното производство. Разминават се мотиви и
петитум.
АС Русе счита, че няма основание да се провери и възобнови производството по влязлото в сила съдебно решение
№228 от 15.07.2022г. по КАНД №162/2022г. по описа на Административен съд - Русе.
Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките, разписани от законодателя в разпоредбата на по чл.70,
ал.2, т.7 от ЗАНН - допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
С оглед изхода на спора, основателно е искането на
ответника за присъждане на разноски по делото за адвокатско възнаграждение. На
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, чл.63д, ал.4 от ЗАНН такива се дължат към РИОСВ Русе, в чиято структура е издателят на акта по чл.58д от ЗАНН. Те са доказани в размер на 500 лева.
Мотивиран така и на осн. чл. 73 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „ЕВРОПАК РЕЦИКЛИНГ“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр.
Русе, с управител З.С. за възобновяване и проверка на влязлото в сила съдебно
решение №228 от 15.07.2022г. по КАНД №162/2022г. по описа на Административен
съд - Русе.
Осъжда „ЕВРОПАК РЕЦИКЛИНГ “ ЕООД, седалище и
адрес на управление гр. Русе, с управител З.С., ЕИК ********* да заплати на Регионална
инспекция по околната среда и водите Русе сумата от 500 (Петстотин) лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: