Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад гр.
подпис на актаДобрич
Окръжен съд – Добрич
На 28.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Калина Т. Димитрова
Атанас М. Каменски
Секретар:Елица В. Александрова
Прокурор:Радослав Георгиев Бухчев (ОП-Добрич)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно
наказателно дело № 20203200600227 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-Б. О. И. – редовно призован, явява се лично,
воден от органите на ОЗ „Охрана“ гр. Добрич, се представлява от адв.Елена
Вутова, редовно упълномощена от преди.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ДОБРИЧ – Редовно призована,
представлява се от прокурор БУХЧЕВ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ТИХОМИРА СТЕЛИЯНОВА - редовно
призован се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. ВУТОВА – Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ пристъпва към проверка самоличността на
жалбоподателя.
Б. О. И. - роден на 02.02.1999г. в гр. Каварна, постоянен адрес с .
Вранино, общ .Каварна, ул. „Девета“ №13, български гражданин, с начално
образование, безработен, осъждан, ЕГН : **********;
Председателят разяснява на страните правото им на отводи срещу
състава на съда, прокурора, защитника, вещото лице и съдебния секретар, и
след като не постъпиха възражения в тази връзка, запитва за искания по
доказателствата.
АДВ. ВУТОВА – Поддържаме жалбата, ще се ползваме от
доказателствата събрани до настоящия момент. Поддържаме и исканията
описани в жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Поддържам жалбата, подадена от
адв.Вутова.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорваме жалбата и считаме, че по искането за
експертизата, същото е неоснователно. Приложената по делото експертиза е
достатъчно обективна и считам, че е изпълнила своето предназначение. Не е
необходима нова експертиза.
СЪДЪТ , след съвещание и с оглед искането за допускане на нова
експертиза намира, че следва първо да изслуша вещото лице, след което да
прецени дали се налага нова експертиза.
СЪДЪТ с оглед попълване на делото с необходимия доказателствен
материал, на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по ч.н.д. № 124/2020г. по
описа на Районен съд - Каварна.
СЪДЪТ на основание чл.282 ал.1 от НПК пристъпва към разпит на
вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, като му разяснява
наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р ТИХОМИРА ДИМЧЕВА СТЕЛИЯНОВА,
ЕГН : **********, българска гражданка, неосъждана, без родство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТЕЛИЯНОВА – Обещавам да дам вярно, точно,
научно и обосновано заключение.
Въпрос на СЪДА: Страда ли от някакво заболяване Борис Илиев, в
тесния клиничен смисъл , както е описано в заключението? И налага ли се
принудително лечение, без значение от какъв тип към настоящия момент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТЕЛИЯНОВА: С категоричност мога да потвърдя,
че лицето Борис Илиев не страда от психично заболяване в тесния клиничен
смисъл на думата. Това, че той е с установено заболяване на психично
поведенчески разстройства след употреба на алкохол и оформен вече в
начален стадий на синдромна зависимост на базата дисхармонична личност.
Това също не е заболяване от тесния клиничен смисъл. Аз имам наблюдение
от него от две заседания, които се проведоха в Каварненския районен съд. На
първото заседание, мога с категоричност да твърдя, че поведението му беше
доста арогатнтно. Той беше неспокоен, неглижираше проблема. Докато се
назначи обследване, което аз проведох в ареста, защото той на другия ден
трябваше да заминава за прилагане на ефективната присъда. Коренна
промяна!!! Той беше примирен, както и в случая спокоен. Той просто
осъзнава, че няма на къде. Защото, това е едно лице, което е с поведенчески
прояви от ранна детска възраст. И аргументите, които изложи адв.Вутова, че
близките са го водили на лечение и на консултации от скоро във Варна и най-
вече, че аз не съм се запознала с него. Но все пак, той не страда от умствена
изостаналост. При него никога не се установява имало ли е данни за трайни
или дълготрайни нарушения в съзнанието. Това са нарушения в поведението
още от ранна детска възраст. Той сам си казва : „Щях да ходя в някакъв
интернат. Защо?! Защото се бия с децата.“ Но когато има една семейна среда
и тази среда постави граници на поведение, той да се съобразява с тези
граници, това лице влиза в тях. Но той е абсолютно некритичен. Даже и към
днешния ден, в предното заседание в Каварна, последното.
Защо трябва да се търси буквално причина, този човек да се изкара
психично болен?! В случая, чисто сърдечно мога да кажа, ако разрешите
разбира се, да споделя моето мнение, че му се прави много лоша услуга. Защо
му се вменява, че той е психично болен. Както се вменява и на родителите,
които преди малко видях долу. Той не е психично болен. Той трябва да се
съобразява с нормите и поведението, които са общо приети. В случая, ние не
може да търсим вина в родителите и, че той е психично болен. Те родителите
са му плащали зулумите, които е правил в магазините. Влизал си да си взима
3
алкохол и е пиел пред магазина и след това единия родител отива и плаща на
магазинерите, след това следващия път другия родител му плаща.
Независимо, че са разделени. Цялата тази история, мисля, че не е редна. Той
трябва да си понесе нещата. Това е, което мога да кажа.
Въпрос на СЪДА: Има ли алкохолна зависимост той, която е довела до
психични промени в съзнанието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той е с начална степен на синдромна зависимост
към алкохол. При условие, че той сам споделя високите дози, които
употребява почти ежедневно. Но той не е типичен алкохолик. При него няма
промяна на личността. Той просто е примитивен и емоционално волеви
нестабилен. Той не е типичен алкохолик. Той ако беше алкохолик, щеше да
има абстинентни прояви, които щяха да се наблюдават в най-добрия случай в
ареста. Той си беше спокоен или с късни прояви на абстиненция или на
делир, които щяха да се наблюдават в съответното място, което се намира в
момента.
Другия въпрос, който постави адв. Вутова – за лечението на този
проблем. Този проблем се лекува с изолация. За това са създадени
терапевтични общества. Целта на тези терапевтични общества или така
наречените комуни. Това е изолация на човек, да няма контакт с употреба на
алкохол. А когато идват доброволно да се лекуват, те се лекуват и с имунно
стабилизатори. В случая, той е отделен от ежедневната си среда. Той видимо
не е абстинентен. Тези хора с такъв проблем, моите уважения проблема е
много голям. Той трябва много да се замисли. Аз доста съм разговаряла с
него в ареста по този въпрос. Това е описано в експертизата. Трябва много да
се замисли, защото нещата понякога стават необратими. И когато влязат
такива хора по една или друга причина в отделението, най-честата причина е
когато има дела или досъдебни производства. След като мине психотравния
момент - в случая е делото и излязат от лечение, те отново започват същия
начин на живот. Това е един много дълъг процес. Той като излезе от
отделение или от където и да е, той трябва да провежда психотерапевтични
консултации. Трябва да се лекува. Трябва да бъде убеден, трябва да започне
работа. Той трябва да осъзнае, че има поведенчески проблем. Защото въз
основа на тези поведенчески прояви се оформя това разстройство. Но това, че
е поведенчески нестабилен в следствие на алкохол не е психично заболяване в
тесния смисъл на думата. Това е заболяване на волята. Трябва да се работи в
тази насока.
АДВ.ВУТОВА: Сподели ли той с вас, какво количество алкохол
употребява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да се сетя точно какво, то пише в
експертизата - 700 – 800 гр.водка. Той е млад, толеранса му е още доста
висок.
4
АДВ.ВУТОВА: В зависимост от неговото телосложение, това
количество алкохол правили го опасен за себе си и за околните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той е опасен въз основа на неговите поведенчески
прояви, неговата емоционална волева нестабилност. Въз основа на това, той
злоупотребява с алкохол.
АДв.ВУТОВА: Тази злоупотреба с алкохол, правили го с променливо
поведение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Прави го, но то е въз основа на емоционалната му
волева нестабилност. Те са взаимно свързани неща.
АДв.ВУТОВА: Какви прояви има той в общественото с оглед
промяната в неговото поведение в следствие на това голямо количество
алкохол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поведенческите му прояви са започнали от ранна
детска възраст. Ние не трябва да търсим причината в алкохола. Той си е
правил каквото си иска. При него няма граници на норма на поведение. Това е
от ранна детска-юношеска възраст. Няма какво да обвиняваме алкохола.
АДв.ВУТОВА: Повишавал ли е количествата алкохол през годините,
които е употребявал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сигурно е повишавал. Но то е до едно време. Когато
един човек не работи и цял ден стои, той е млад и пие голямо количество
алкохол.
АДв.ВУТОВА: От колко години взима това количество алкохол за да
има такова поведение в обществото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Значи променливото поведение за пореден път
казвам, това е изводимо от емоционално волевата нестабилност на лицето.
Той си е правил каквото си иска. Установявам: имаме амнестично опиване,
няма данни за психоза.
АДв.ВУТОВА: А има ли зависимост в неопределимо влечение за
доставяне на алкохол с цел отстраняване на неприятните усещания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Явно още няма, защото ако има такава зависимост
щеше да се прояви чрез абстиненция или делириозно състояние.
АДВ.ВУТОВА: Има ли моменти на загуба на себевладение в следствие
на алкохолното опиване ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Алкохолно опиване- не.
5
АДв.ВУТОВА: Според вас 700-800 грама на ден не влият така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То е младо момче, по селата пият.Да си представим
едно ежедневие на Борис. Сутринта става, т.е към обяд става и отива в
магазина. Да си представим от свидетелските показания там как всички
магазинерки изтръпват, защото той се дразни от всички, че много са бавни.
Това започва от сутринта. Защото всички са бавни той започна да си взима
алкохол най-демонстративно, защото той знае е че безнаказан. Той има
усещане, че е безнаказан. Сяда пред магазина и пие алкохол. До момента
когато вече за пореден път пиян взима колата на работодателя си и прави
щуротии. Това е едното, следва другото.
АДВ.ВУТОВА: Вие искате да кажете, че той изпада в хронична фаза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма такова нещо, моля ви. Не бъркайте понятията.
От 1999г. работя със зависим.
АДв.ВУТОВА: Алкохолната зависимост в колко фази протича?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съжалявам, но в писмен вид ли трябва да отговоря.
СЪДЪТ не допуска въпроса.
АДВ.ВУТОВА: Има ли постоянно мислене за алкохол от негова
страна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От негова страна, не. Това е заучено стереотипно
поведение, разберете.
АДв.ВУТОВА: Искам да ви попитам, при него има ли алкохолна
болест в начален стадий.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Алкохолна болест няма. Алкохолна болест има по
старата класификация. Сега се говори за психични поведенчески
разстройства. Аз съм сигурна, че този човек, когато осъзнае, че трябва да си
промени поведението, трябва да спазва общоприети норми в обществото,
мисля че алкохола ще остане на заден план. Това не означава, че той ще спре
да пие. Той е млад човек, но преди всичко трябва да има отговорност и
започване на работа.
АДв.ВУТОВА: Според вас има ли при него прояви придружаващи в
начална норма алкохолна болест ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Ако има анемично усложнение щеше да има
полиневропатия. Това е прекалено за неговата възраст.
АДВ.ВУТОВА: А при него има ли промени в характера, след като
изпие такова голямо количество алкохол?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Промени в характера на алкохолик няма. Промени в
характера има от емоционалната волева нестабилност.
АДВ.ВУТОВА: Според вас има ли състояния, при които той изпада в
делир, когато употреби такова количество алкохол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма данни за делириозни състояния.
АДв.ВУТОВА: Защо според вас, той чупи кофи из селото и прави
други неща, като чупи предмети из вкъщи, унищожава лични вещи на
семейството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ами заради точно тези поведенчески прояви.
Неговото поведение е стереотипно и заучено. Той се смята за безнаказан.
Защо сега не блъска и не чупи?! Защо в ареста не блъска и не чупи!? Защо на
второто дело не блъска и не чупи?!
АДВ.ВУТОВА - Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси.
СЪДЪТ запитва страните имат ли въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси.
АДВ.ВУТОВА - Нямам въпроси.
СЪДЪТ поради изчерпване на въпросите към вещото лице
приключи разпита.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Тихомира Димчева
Стелиянова в размер на 100 лева, платими от бюджета на съда, за което да се
издаде ордер.
СЪДЪТ, след като изслуша експертизата на д-р Стелиянова, която и
отговори на въпросите поставени в жалбата от адв. Вутова, намира, че
искането за комплексна експертиза е неоснователно, тъй като всички въпроси
имащи значение за делото бяха изяснени с предходната експертиза и в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА назначаването на комплексна съдебно-психиатрична и
психилогична експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.ИЛИЕВ – По принцип не се чувствам болен
психически.
7
Въпрос на СЪДА: Можете ли да обясните вашите действия, защо
чупите тези кофи?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Незнам.
Въпрос на СЪДА: Когато пиете алкохол ли ги чупите?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не, на трезва глава ги чупя. Ей така ми идва
отвътре и ги събарям и ги чупя.
Въпрос на СЪДА: Сега как се чувствате в Разделна?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Там няма кофи, какво да чупя. Там бях на
метлата.
Въпрос на СЪДА: Как се чувствате? Абстиненция имате ли ?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Кофти е там.
АДв.ВУТОВА: Чувстваш ли се нервен вътре в затвора?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: По принцип да.
АДВ.ВУТОВА: Ти от колко години си така?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: От 14 годишен съм така. Бия се момчета.
Въпрос на СЪДА: На майка си посягаш ли?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да.И на майка си посягам, често.
АДв.ВУТОВА: Защо биеш майка си?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: От вътре ми идва. И на баща си съм посягал
няколко пъти.
АДВ.ВУТОВА: В къщи какво чупиш?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Всичко - стъкла, прозорци, вещи.
АДВ.ВУТОВА: Когато си пиян или когато си трезвен?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Трезвен съм го правил и на пияна глава.
ПРОКУРОРЪТ-Нямам въпроси.
АДВ. ВУТОВА-Нямам въпроси.
СЪДЪТ поради изчерпване на въпросите към жалбоподателя
приключи разпита.
8
СЪДЪТ запитва повторно страните за други искания по
доказателствата и след като не констатира такива,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.ВУТОВА – Уважаеми господа окръжни съдии, поддържаме
жалбата си с основанията наведени в нея.
В срока визиран от закона сме обжалвали първоинстанционното
определение като неправилно и необосновано, като сме изложили доводите.
Пред вас стои един млад човек, който е с слаба телесна структура и същия
употребява на ден 700-800 грама твърд алкохол. Мен никой не може да ме
убеди, че вследствие на това количество алкохол той не става опасен за себе
си и за околните. Нещо повече, неговото поведение, както изразих становище
в днешно съдебно заседание пред първоинстанционния съд, същия изрази
становище от малък се чувства вътрешно напрегнат, дори е ял бой и четири
месеца са го хранили със сламка. Нещо повече, същия продължава с едно
поведение, което е неприемливо за обществото. Аз чух становището на
вещото лице пред първоинстанционния съд, чух и пред вас. Алкохолната
болест и това, че той има някакви наченки на такава да се лекува в затвора,
може би той е спокоен, защото в момента няма такава употреба на количество
алкохол в затвора. Но е факт, че той преди да влезе в затвора и преди има
втора присъда, която е групирана с първата, ние сме подали жалба до
полицията с оглед неговото променливо поведение. Лошото е, че не само ние
сме подали жалба, но жалби е имало от кмета на населеното място, от
продавачките и от много други лица, като една част от тях бяха разпитани в
съдебно заседание пред първоинстанционния съд. И всичките потвърдиха, че
това поведение според тях не е нормално. Вещото лице казва, че той е
нормален. Дано да е така, и аз ще се радвам така, но смятам че все пак
затвора не е болнично заведение и там не може да се проведе адекватно
болнично лечение. Вещото лице изрази пред вас становище днес, че видите
ли ще го изпратим в комуна. Много ми е интересно в България къде има
комуни, защото всички са разпаднаха в нашата държава. Имаше една в
София, но и тя се разпадна и тя беше за наркомани.
Аз не виждам този млад човек след като излезе от затвора каква
перспектива ще има, какво поведение ще има в следствие на това, че е не пил
толкова време количества алкохол след като е бил в затвора и какво ще стане.
Следващия път, аз съм убедена, че няма да бъдем тук в залата за обжалване
9
на определение на първоинстанционния съд за отказ от настаняване на
лечение в здравно заведение, а за нещо по - голямо. И съм убедена в това,
което казвам, и ще бъде протоколирано със сигурност, защото тези хора ако
не са лекувани на време адекватно , впоследствие те променят своята
личностова структура и стават опасни за себе си и за обществото. Ще моля
след обективна преценка на всички събрани писмени и гласни доказателства
от първоинстанционния съд и в днешно съдебно заседание и въз основа на
доводите наведени в нашата жалба да отмените първоинстанционното
определение като неправилно и необосновано.
Независимо, че това лице в момента се намира в затворническо
общежитие то смятам, че може да му бъде прекъснато наказанието за да може
да бъде лекувано в определен период от време в някоя болница с лекарствата
и за което изрази становище вещото лице и това лице впоследствие наистина
да няма някакви здравословни проблеми - било психични, било здравословни,
било каквито и да е. Аз смятам, че първоинстанционното определение е
неправилно и като такова следва да бъде отменено.
В този дух ще моля за вашият съдебен акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Трябва да се лекувам. Не е нормално да
скачам на бой, да посягам.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, считаме, че жалбата е
неоснователна. Съгласно заключението на вещото лице лицето не страда от
душевно заболяване, а на психично разстройство, което се дължи на
употребата и съответно и на злоупотребата с алкохол. Както заяви вещото
лице, налице са нарушения в поведението, а не в съзнанието в психиката на
освидетелствания. Според мен определението като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без
уважение.
Съдът предоставя на жалбоподателя последна дума.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Няма какво да кажа. Трябва да се лекувам.
Това не е нормално да чупя и троша да скачам на бой, да се карам на нашите
да им посягам.
След изслушване становищата на страните, съдът се оттегли на тайно
съвещание, след което постанови своя акт в присъствието на страните, като
им разясни, че същият е окончателен и не подлежи на обжалване.
10
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и от събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Настоящото производство е образувано по жалба на адв. Елена
Вутова, като пълномощник на Б. О. И. срещу протоколно определение от
12.08.2020г. по ЧНД № 124/2020 година на Районен съд – град Каварна, с
което е отхвърлено искането на Районна прокуратура Каварна за
задължително настаняване и лечение на Б. О. И. и е прекратено
производството. Наведени са доводи, че в случая са събрани доказателства
които подкрепят реалната опасност Борис Илиев да застрашава здравето си,
както и, че е опасен за себе си и за околните. Иска се обаче процесното
определение да бъде отменено, като спрямо Илиев да бъде постановеното
задължително лечение, както и да бъде назначена комплексна СППЕ.
За да постанови този резултат РС-гр.Каварна е приел, че в резултат
на събраните по делото доказателства не е налице опасност не само за
здравето и живота на освидетелствания, но и че поради своето поведение
същият не представлява пряка и непосредствена опасност и за здравето на
близките си и околните.
В съдебно заседание се поддържа направеното искане от защитника
за отмяна на съдебния акт като неправилен, тъй като е базиран на
необоснована експертиза.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич счита наведените
доводи за неоснователни и изразява становище първоинстанционният
съдебен акт да бъде потвърден изцяло, като законосъобразен, обоснован и
правилен.
Преди да се произнесе по направеното от защитата искане, съдът
прецени, че следва първо да изслуша експертизата на д-р Стелиянова.Това бе
направено и вещото лице, защити експертизата си, като успя да отговори и на
въпросите поставени в жалбата от адв.Вутова.Воден от това съдебният
състав, намери, че искането за комплексна експертиза е неоснователно, тъй
като всички въпроси имащи значение за делото бяха изяснени с експертизата
от предходна инстанция и в настоящото съдебно заседание.
Съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Освидетелстваният Б. О. И. съгласно заключението на вещото лице по
изготвената от предходна инстанция и защитена в настоящото съдебно
заседание СПЕ не страда от психични поведенчески разстройства.Според ВЛ
категорично не страда от психично заболяване в тесния клиничен смисъл на
думата. Това, че той е с установено заболяване на психично поведенчески
разстройства след употреба на алкохол и оформен вече в начален стадий на
синдромна зависимост на базата дисхармонична личност не е психично
заболяване в тесния клиничен смисъл. Вещото лице, счита, че Б. О. И. не
страда от умствена изостаналост, като при него никога не е имало данни за
11
трайни или дълготрайни нарушения в съзнанието, а това са нарушения в
поведението му още от ранна детска възраст. Той е с начална степен на
синдромна зависимост към алкохол. При условие, че той сам споделя
високите дози, които употребява почти ежедневно. Но той не е типичен
алкохолик. При него няма промяна на личността. Той просто е примитивен и
емоционално волеви нестабилен. Според д-р Стилиянова, ако беше
алкохолик, Илиев щеше да има абстинентни прояви, които щяха да се
наблюдават в най-добрия случай в ареста и в ТПО“Разделна“ към Затвора-
гр.Варна, където в момента изтърпява ефективно наказание „лишаване от
свобода“. В съдебно заседание, пред настоящия съдебен състав Б. О. И. беше
спокоен, без късни прояви на абстиненция или на делир, които според ВЛ
щяха да се наблюдават в момента, без значение от мястото, в което се намира.
Началната степен на синдромна зависимост към алкохол, засяга емоционално
– волевите възможности на Илиев, но това заболяване, видно от
заключението на вещото лице не е душевна болест в тесния смисъл на думата.
На задължително настаняване и лечение, съгласно чл. 155 от ЗЗ
подлежат лицата по чл. 146, ал.1, т.1 и 2, които поради заболяването си могат
да извършат престъпление, което представлява опасност за близките им, за
околните, за обществото или застрашава сериозно здравето им. Нормата на
чл. 146, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за здравето посочва, че това са лица с
психични разстройства, нуждаещи се от специални здравни грижи по - по т.1,
психично болни с установено сериозно нарушение на психичните функции
(психоза или тежко личностно разстройство) или с изразена трайна психична
увреда в резултат на психично заболяване, по т.2, лица с умерена, тежка или
дълбока умствена изостаналост или съдова и сенилна деменция и по т.3 –
лица с други нарушения на психичните функции, затруднения в обучението и
трудности в адаптацията, изискващи медицинска помощ, грижи и подкрепа за
да живеят пълноценно в семейството и социалната среда.
Правилно са кредитирани от първоинстанционният съд изводите по
СПЕкспертиза – с оглед факта, че същите са резултат на специални знания,
изготвени са след обстойна проверка и изследване статуса на лицето, както и
въз основа на споделеното от разпитаните по делото свидетели. В
проведеното пред настоящата инстанция съдебно заседание вещото лице
пояснява какво е психиатричното състояние на Борис Илиев. Настоящият
съдебен състав изцяло приема заключението на вещото лице като обективно и
компетентно. В своята експертиза ВЛ е обяснило подробно какво е
психическото състояние на Илиев и на база на какво достига до посочените
изводи и заключения. Окръжният съд дава вяра на констатациите на вещото
лице, тъй като се подкрепят от събраните доказателства, извършените
прегледи и ползваните специални знания в областта на психичното здраве. По
делото няма събрани доказателства, че Б. О. И. може да извърши
престъпление или пък представлява опасност за близките, околните и въобще
за обществото или застрашава сериозно здравето им.
Настоящият съдебен състав констатира, че липсват нарушения на
12
правилата по допускането, събирането и проверката на доказателствата и
доказателствените средства, както и на допуснати други нарушения на
съдопроизводствените правила. Също така счита, че не е налице медицински
критерий за задължително настаняване и лечение на Б. О. И. , както и липса
на социален критерий за задължителното му лечение.
По изложените съображения, Добричкият окръжен съд счита, че
изводът на районния съд, обективиран в атакуваното протоколно определение
е правилен, същото следва да бъде потвърдено, а жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
Воден от горното, съдът на основание чл.163 ал.1 от Закона за
здравето
Р Е Ш И : №51
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 12.08.2020г. по ч.н.д.
№ 124/2020г. по описа на Районен съд – Каварна, с което е отхвърлено
искането на Районна прокуратура Каварна за задължително настаняване и
лечение на Б. О. И. , ЕГН : **********, с адрес: с.Вранино, общ. Каварна, ул.
„Девета“ №13 и е прекратено съдебното производство по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати в ЦПЗ - Добрич.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13