Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
06.06.2019 |
Град
|
МЕЗДРА
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски
районен |
съд |
|
наказателен
|
състав |
||
|
|
|
|
|
|
||
|
На |
Дванадесети април |
|
Година
|
2019 |
||
В
публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
Евгени Божидаров
|
|||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||
|
Секретар
|
Валя Каменова |
|
||||||||
|
Прокурор
|
|
|
||||||||
|
Като разгледа докладваното от
|
Съдия Божидаров |
|
||||||||
|
АНХ |
Дело |
45 |
по описа
за |
2019 |
година. |
||||||
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ
ПРЕДВИД:
Т.А.И. ***, обжалвал електронен
фиш за налагане на глоба серия Г, № 638 на ОД-МВР гр. Враца / л.9/ , с
който за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1
КЗ е санкциониран с глоба в
размер на 2000 лева на основание чл. 638 ал.4 КЗ като законен представител на
фирма „Елитком 95“ ЕАД-София .
В жалбата се сочат допуснати множество нарушения на
материалния закон, като във фиша жалб. И.
е посочен като законен представител на
акционерно дружество, което в действителност не е така. Твърди, че във фиша не е посочено управление на соченото превозно средство, а в
санкционната част е наложена глоба в размер на 2000 лева на физическо лице , която е относима единствено
към нарушител юридическо лице
като имуществена санкция.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява и не се представлява.
С молба представя писмени доказателства , както и писмена защита с искане за
отмяна на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 638 .
Наказващият орган не е взел становище по жалбата и не е изпратил
представител.В съпроводителното писмо изпращащо преписката в съда се иска
потвърждавана на обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба серия Г № 638 .
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ЗАНН и чл. 647 ал.3 КЗ, като се
явява процесуално допустима с оглед
наличието на реквизити, съдържание, срок и активно легитимиран субект.
Приети са множество писмени доказателства- електронен фиш за налагане
на глоба серия Г № 638 на ОД-МВР-Враца /л.9 и л.30 / , талон за собственост на л.а „Шкода Фабия“ с
рег.№ СА2858КР , справка за собственост на автомобила , удостоверение за
актуално състояние и заличени обстоятелства на „Елитком 95“ ЕАД,снимка на
автомобила с който е извършено нарушението ,справка за активна застраховка „ГО“,
разписка за получен от И. на 25.01.2019
г. ел.фиш серия Г № 638 за налагане на ГЛОБА .
Приложен е и електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0000638 /л.15/ за същото
нарушение , но вече с друг санкциониран субект .Соченият електронен фиш за налагане
на имуществена санкция не се явява предмет на обжалване съобразно индивидуализацията в самата жалба и
допълненията към нея на л.29 и л.30 относими
към електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 638 .
Анализирайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Предмет на обжалване е електронен
фиш за налагане на глоба по чл. 647 ал.3 КЗ, серия Г, №638 /л.9 и л.30/ ,
издаден от ОД на МВР гр. Враца, за това, че
на 18.01.2019 година в 10.02 часа в Община гр. Мездра на път ПП I-1 км.157+000,
юридическо лице , което притежава МПС , което е регистрирано на територията на
Р България и не е спряно от движение , не е
сключило договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите , като нарушението е
установено с автоматизирано техническо
средство „ АRH CAM S1“ и е относимо
към МПС „Шкода Фабия“
с ДК № СА 2858 КР със собственик Т.А.И.
*** като законен представител на Ф“Елитком
95“ЕАД.
Нарушението е квалифицирано по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ, а санкцията е
наложена на основание чл. 638 ал.4 КЗ във вид на глоба в размер на 2000 лева.
Електронният фиш за налагане на глоба е получен на 25.01.2019 г. от
жалбоподателя лично с разписка приложена на л.38 .
Съдът, като прецени изложената фактическа обстановка в обжалваният
електронен фиш и в изпълнение на
задълженията си за извършване на цялостна
служебна проверка относно основателността и законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, от
правна страна намира за установено следното:
Жалбата е основателна .
С
електронния фиш за налагане на глоба серия Г № 638
/л.9 и л.30 / е
санкционирано физическото лице Т.
А. И., като законен представител
на юридическо лице и собственик на
автомобила с който е извършено
нарушението. Съдът установява, че тези
обстоятелства не съответстват на действителното фактическо и юридическо положение.
Предмет на обжалване е ел. фиш за
налагане на глоба по чл. 647 ал.3 КЗ , с който се санкционира собственик на моторно превозно средство ,
което не е сключило задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. По този
ред нарушението се установява
посредством автоматизирано техническо средство или система / АТСС / ,
което е заснело управление на съответното
МПС. В последното изречение на разпоредбата е дадена възможност да се налага глоба или имуществена санкция на собственика в зависимост от това дали той е физическо или юридическо лице. Във фиша /л.9
и л.30 / е посочено , че
жалб. Т.И. е собственик на
автомобила с който е извършено
нарушението-МПС „Шкода Фабия“ с № СА
2858 КР. На л.22 от делото е приложена справка за собственост на този
автомобил от която се установява , че собственик не е физическото лице Т.А.И. , а юридическото лице „Елитком
95 ЕАД“.
Посочено е също в обжалвания електронен фиш за налагане на глоба /л.9 и л.30 / , че И. е санкциониран като законен
представител на това търговско дружество
. Това обстоятелство също не отговаря
на действителното фактическо
положение , тъй като от приложената на л.11 и л.12 справка
за актуално състояние на „Елитком
95“ЕАД се установява , че жалб. Т.И. е
член на съвета на директорите
и едноличен собственик на
капитала , но няма правомощия да представлява търговското дружество. В т.10 и т.11 от справката за актуално състояние на същото е отразено,
че дружеството се представлява от лицата
Юлий И., като изпълнителен директор
и Христо Жеков, като изпълнителен
директор заедно и поотделно. Приложено е
и допълнение към справката за актуално състояние /л.12/ от което се установява
, че жалб. Т.И. е бил представител на дружеството до
26.11.2005 г.
При изложените съображения
обжалвания електронен фиш за налагане
на глоба серия Г № 638 , приложен на л.9 и л.30 и
индивидуализиран с тези цифри , е издаден
на физическо лице , което няма представителна власт да представлява юридическото лице „Елитком 95“ЕАД, като
собственик на автомобила с който е
извършено нарушението, поради което неправилно е определен неговият субект , което
представлява нарушение на материалния закон и води до отмяна на обжалвания ел. фиш
като незаконосъобразен само на това основание .
На следващо място във електронният фиш за налагане на глоба серия
Г № 638/л.9 и л.30 / посочено е извършено нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ. Разпоредбата указва ,
че договор за застраховка „ГО“ е длъжно
да сключи всяко лице , което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение, като това изискване не
забранява и всяко друго лице различно от собственика на МПС , да сключи застрахователния договор.
Несъмнено в случая е установен собственик на автомобила -юридическото лице „Елитком 95 „ЕАД, като съгласно чл. 638 ал.4 КЗ то следва да търпи съответната имуществена санкция. В този смисъл
е и разпоредбата на чл. 647 ал.3 КЗ вр. чл. 638 ал.4 КЗ, които разпоредби изрично указват съответните наказания , които са установени с
автоматизирано техническо средство или система/ АТСС/ . Тъй като
процесното нарушение е установено с
такова АТСС, то следва да се преценява
размерът и видът на санкцията
съобразно чл. 638 ал.1 КЗ към който препраща чл. 638 ал.4 КЗ.
Член 638 ал.1 КЗ указва санкция
на два вида субекти - физическо
лице на
което се налага глоба от 250 лева по чл. 647 ал.3 вр. чл. 638 ал.4 вр.
ал.1 т.1 КЗ, както и налагане на имуществена санкция в размер на
2000 лева за юридическо лице или ЕТ по силата на чл. 647 ал.3 вр. чл. 638 ал.4
вр. ал.1 т.2 КЗ. В обжалваният електронен фиш за налагане на глоба серия
Г № 638/ л.9 и л.30 / е наложена глоба в
размер на 2000 лева, като такъв размер не фигурира в закона. По чл. 638 ал.1 т.2 вр. ал.4 КЗ е посочен размер от 2000 лева, но във вид на имуществена
санкция. По този начин в обжалвания ел.
фиш за налагане на глоба серия Г №638 недопустимо са смесени както субектите на нарушението , така и
наложена за него глоба , която не фигурира в закона. Това обстоятелство
наред с неяснотата кой изобщо е приетия субект на нарушение прави електронния фиш за налагане на глоба
серия Г № 638 незаконосъобразен до степен на отмяна без да се
разглежда спора по същество на
нарушението.
За прецизност съдът отбелязва, че
нарушението е установено с АТСС , поради
което предмет на санкция е собственика на автомобила за който не е сключена
задължителната застраховка „ГО“, независимо дали той управлява увтомобила. След
като собственик на автомобила е установеното
юридическо лице, то същото коректно следва да се вписва като такова в електронния фиш и то да бъде санкционирано с имуществената
санкция , която следва да се налага на
самото юридическо лице , а не на лице,
което е негов законен представител, като
а в случая жалбоподателят изобщо не попада в тази категория субекти –нито е
собственик на автомобила , нито е установено той да го е управлявал , нито е законен представител на посоченото юридическо лице в ЕФНГ .
Посочения алгоритъм относим към конкретния казус за определяне субектите
на вмененото нарушение дълбоко е опорочен в обжалваният ел.фиш за налагане на глоба серия
Г № 638 /л.9 и л.30 / по
релевантните за това обстоятелства и факти, като са смесени недопустимо субектите на санкция , субектите на
собственост на автомобила,субектите на представителна власт и основанията за налагане на наказанието при не
спазване на изискването
съответната глоба да е относима към физическо лице , а имуществената
санкция към юридическо лице.
Към делото по неясен начин наказващият орган е приложил на л.15
Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г , № 0000638 , който липсва в описа на доказателствата ,
но по серия и описание на нарушението е идентичен с обжалваният „електронен фиш за налагане на глоба“
№ 638 .
Жалбоподателя Т.И. изрично е пояснил в допълнителната молба от
08.03.2019 г. /л.29/, че обжалва ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА СЕРИЯ Г № 638
с приложено заверено копие на л.30, което съответства и на обжалваният
административен акт /л.9/ към самата жалба на л.5 до л.8 и посочен в т.4 от описа на приложените
документи /л.4/ , където не фигурира електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0000638 .
В приложеният на л.15 от делото ел.фиш за налагане на имуществена
санкция № 000068 е отразен друг собственик на автомобила ,
различен от жалбоподателя Т.И., поради което приложеният на л.15 ел.фиш за налагане на имуществена санкция
серия Г № 0000638 не е предмет на обжалване , макар и да е относим към същото
нарушение, но с друг субект . Несъмнено се обжалва електронен фиш за налагане
на глоба серия Г №638 , а не
електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0000638 ,
поради което последният не е предмет на разглеждане .В подкрепа на тези изводи
е и разписката от 25.01.2019 г. за получаване
от Жалбоподателя на „…..електронен фиш
серия Г № 638 за налагане на ГЛОБА……“ приложена на л.38 от делото , както и
изложението на наказващият орган в становището по жалбата в съпроводителното
писмо № 967000-1868 /13.02.2019 г. /л.2/ изпращащо преписката в съда .
Мотивиран при изложените съображения и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, този състав при РС-Мездра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба
серия Г, № 638 на ОД-МВР гр. Враца, с който Т.А.И. *** за нарушение
на чл. 483 ал.1 т.1 КЗ е санкциониран с глоба в размер на 2000 лева
на основание чл. 638 ал.4 КЗ като законен представител на фирма „Елитком 95“ ЕАД-София
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред АС-Враца по реда на АПК с
касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните ,че
е изготвено .
Районен съдия: