№ 3
гр. Ямбол, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20222330200895 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба на Г. Д. М. от гр. София, ЕГН:
********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от ОД на МВР гр. Сливен, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.
4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
400 лева.
С жалбата се излагат аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаване на ел.фиш, поради което се иска неговата отмяна. Навеждат се доводи,
че автомобила не е собственост на жалбоподателя, тъй като рег.номер само наподобява на
този на жалбоподателя, наличие на стълб, който влияел на тех.средство при отчитане на
скоростта, не е описано точно мястото на извършване на нарушението, липса на
доказателсва кога АТСС е преминало годишен преглед, липса на снимкаа къде е
разположено АТСС, липса на доказателства, че П.К. е упълномощена от Директора на
ОДМВР да осъществява контрол вместно него по чл.16, ал.4 от Наредба 8121з-
532/12.05.2015 год.протокола за използване на АТСС не отговаря на изискванията на чл.10
от Наредбата, тъй като не е посочено начало и край на измервания участък.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпили са
писмени бележки с които се оспорва жалбата, иска се потвърждаване на електронния фиш
като законосъобразен и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода
1
на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 27.12.2021 г. в 16:02 часа, автоматизирано техническо средство с № *** заснело лек
автомобил марка „ БМВ 535Д“ с рег. № *** движещ се в гр.Сливен, движещ се по Банско
шосе до КАТ с превишена скорост – 85 км/ч при максимално разрешена за движение в
населено място – 50 км/ч.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил, впоследствие
бил издаден от ОД на МВР- Сливен електронен фиш серия К № *** на собственика на
автомобила Г. Д. М., който е връчен на 08.03.2022 год.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок на чл. 59 ал.2 ЗАНН
от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество се преценя като неоснователна
поради следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В хода на административно – наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакувания електронен фиш.
Съдът в настоящия си състав не споделя доводите на жалбоподателя, че автомобила не е
собственост на жалбоподателя, тъй като рег.номер само наподобява на този на
жалбоподателя. От приложения по делото снимков материал не само се вижда
регистрационния номер на лекия автомобил, а имено ***, но и същия е изписан и от самото
техническо средство след разчитането му върху снимковия материал. По делото е
приложена и втора снимка на мястото където е било позиционирано самото техническо
средство.
На се споделят и доводите , че наличието на стълб в обхвата на техническото средство
влияе при отчитане на скоростта на автомобила. Процесното АТСС № *** е одобрен тип
средство за измерване на скоростта на движещи се обекти, а не на стационарни такива.
Неоснователни са и доводите, че в издадения електронен фиш не е описано точно мястото
на извършване на нарушението. Същото е описано, че е извършено в гр. Сливен, по Банско
шосе до КАТ. Идентично описание на мястото на извършване на нарушението е направено
и в протокола за използване на АТСС. Съдът намира твърдението, че жалбоподателят е от
гр. София и не знае къде се намира КАТ, като не сериозно. Със същия успех би могъл да
твърди, че не знае и къде се намира Банско шосе в гр. Сливен. В приложения снимков
материал ясно са посочени точните географски координати на извършеното нарушение.
Незнанието на имена на улици и сгради от страна на жалбоподателя не го освобождава от
административно-наказателна отговорност.
2
Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя, че няма доказателства кога АТСС е
преминало годишен технически преглед. По делото е приложен Протокол № *** от
проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ видно от който АТСС с идент. №
570 е преминало последваща проверка на 16.09.2021 год.
Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя че са нарушени изискванията на чл.16,
ал.4 от Наредба от Наредба 8121з-532/12.05.2015 год. тъй като липсвали доказателства П.К.
да е упълномощена от Директора на ОДМВР Сливен да осъществява контрол по съхранение
и използване на данните . От приложения протокол за използване на АТСС за 27.12.2021
год. се установява, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания. Служителката П.К. само е
свалила 19 бр. статични изображения от АТСС, но не осъществява контрол по съхранението
им. Както е посочено в самия протокол информацията се съхранява на компютърната
фигурация в СПП при ОДМВР Сливен.
Непосочването на начало и край на участъка не съставлява съществено процесуално
нарушение, което да води до отмяна на атакувания електронен фиш. Както бе посочено от
протокола се установява мястото на извършване на нарушението, видно е че АТСС е
използвано имено на 27.12.2021 год. за времето от 15:00 часа до 17:30 часа , като е
извършвало измерване на скоростта на движещи се МПС в двете посоки. Липсата на анализ
въз основа на който се определя мястото на извършване на контрол с АТСС също не е
довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя да научи какво точно нарушение
е извършил и правилно да орГ.зира защитата си.
От приложения снимков материал е видно, че отчетената скорост на управлявания от
жалбоподател автомобил е 88 км/ч. а е наказан за управление на автомобила с 85 км/ч. от
което става ясно, че е взето под внимание допустимия толеранс на максимално допустимата
грешка от +/- 3 км/ч.
От събраните доказателства се установява, че жалбоподателя е извършил вмененото му
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
Правилно контролният и наказващият орган са посочили нарушената от жалбоподателя
материална разпоредба от ЗДвП. Правилно и законосьобразно наказващият орган е
ангажирал административнонаказателната отговорност на дееца по чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП,
където е предвидена глоба в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място от 31 км/ч до 40 км/ч, тъй като жалбоподателят е
превишил допустимата скорост с 35 км/ч., след приспадане в негова полза на 3 км/ч,
допустимата грешка при измерването. Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя
и не може да бъде намаляван от съда.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от ОД на МВР гр. Сливен , с
който на Г. Д. М. от гр. София, ЕГН: ********** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4