№ 614
гр. Пазарджик, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200895 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ПЛ. Й. В. от гр.Пазарджик, ЕГН **********
против НП № 33-0000395 от 19.05.2021г. на директора на РД „АА“-Пловдив,
с което на основание чл. 178б ал.5, т.6 от ЗДвП във вр. с чл. 24а ал.2, т.6 от
Наредба № 37 от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение е
наложена глоба в размер на 500лв. /петстотин лева/.
Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат до това, че
обжалваното постановление е материално и процесуално незаконосъобразно,
като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично и не изпраща процесуален представител. Не взема становище по
съществото на спора.
Ответната страна - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител. Изпраща писмено становище по съществот она
1
спора, с което иска НП да се потвърди.
Съдът провери основателността на жалбата и събраните по делото
доказателства, като взе предвид следното:
Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП за това, че на
24.12.2020 година, в гр. Пазарджик, на ул. ***, като ръководител на учебната
дейност в учебен център "Н." ЕООД, притежаващ разрешение №
3027/13.03.2012 г. е допуснал нарушение при воденето на документите, във
връзка с обучението, а именно: в учебен картон № 3860656/06.11.2020 г., на
кандидата за придобиване на провоспособност /категория В/ - Л. К. К., група
№ 184403, на 24.12.2020 г. от 08:00 часа до 08:50 часа, е отразено преминат
учебен час по практическо обучение /учебен час № 1/, а в учебен дневник на
група № 184403 от 21.12.2020 г. за теоретично обучение на кандидата за
придобиване на правосопобност Л. К. К. на 24.12.2020 г. от 07:30 часа до
08:15 часа /17 учебен час/, е отразено присъствие по теоретично обучение,
като за времето от 08:00 часа до 08:15 часа на 24.12.2020 г. има дублиране
(съвпадение) на часовете по практическо и теоретично обучение.
Всичко това съставлявало нарушение съответно на чл. 178б ал.5, т.6 от
ЗДвП във вр. с чл. 24а ал.2, т.6 от горецитираната Наредба № 37 от
02.08.2002г. Първата правна норма императивно предвижда, че се наказва с
глоба от 500 лв. ръководител на учебната дейност в учебните центрове за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на моторно превозно средство, който допуска нарушение при воденето на
документите във връзка с обучението, а втората – че ръководителят на
учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС е длъжен да не
допуска нарушение при воденето на документите във връзка с обучението.
Във връзка с констатираното нарушени против жалбоподателя бил
съставен АУАН, който му бил предявен, подписан и получен от него.
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено
лично на наказания на 28.05.2021 година, а жалбата против него била
подадена чрез АНО на 01.06.2021г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с
оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно лигитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
2
атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените
доказателства приети по делото и показанията на актосъставителя - св. И.С..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и горепосочените гласни
доказателства, т.к. същите са непротиворечиви и взаимно допълващи се,
като по безспорен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна, че жалбата не е основателна. Съображенията са следните:
Не е спорно по делото, че към инкриминираната дата
жалбоподателят е имал качеството на ръководител на учебната дейност за
обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на
МПС в учебен център "Н." ЕООД, т.е. може да бъде субект на вмененото
административно нарушение.
Не се спори и по това, доколкото по същество не се отрича от
жалбоподателя с подадената въззивна жалба, за курсиста – кандидат за
придобиване на провоспособност от категория В - Л. К. К., на 24.12.2020 г. от
08:00 часа до 08:50 часа, в учебния картон е било отразено преминат учебен
час по практическо обучение – курмуване /учебен час № 1/, а в учебния
дневник за теоретично обучение на същия този кандида за придобиване на
правосопобност на 24.12.2020 г. от 07:30 часа до 08:15 часа, било отразено
присъствие по теоретично обучение. Казано с други думи, за времето от 08:00
часа до 08:15 часа на 24.12.2020 г. има дублиране (съвпадение) на часовете по
практическо и теоретично обучение, т.е. излиза, че курсистът едновременно
са е обучавал по практикта, като е кормувал и по теория, което обаче е
житейски абсурдно.
Всичко това се потвърждава както от показанията на актосъставителя,
така и от приетите като писмени доказателства по делото учебен дневник и
учебен картон за гореспоменатия курсист, а по същество н есе отрича и от
жалбоподателя.
Не може да се приеме, че е била допусната техническа грешка при
изписването на часовете, през които с курсиста е било превеждано
практическо и теоретично обучение на 24.12.2020г., т.к. и двете обучения са
3
били проведени от жалбоподателя В.. При това положение, ако В. наистина
на посочената дата е провел първо теоретичното обучение на курсиста, което
е започнало в 07:30ч. и приключило в 08:15 часа, който час е отразен
очевидно след края на теоретичното обучение, то няма как при започването
на практическото обучение отново В. да отрази, че същото е с начален час от
08:00 часа. Няма как В. да не съзнава и да е в грешка, че до 08:15 часа е
отразил провеждане на теоретично обучение. Всичко това е сериозна индиция
за съда, че воденето на документите във връзка с обучението на кандидата за
придобиване на правоспособност Л. К. е било формално и нерегулярно, като
по всяка вероятност датите и часовете относно провеждането на обучение по
теория и практика не са били вписвани веднага след всеки проведен час, а
наведнъж. Основание за този извод е и обстоятелството, че учебният картон и
учебният дневник са изписани като съдържание с една и съща химикална
поста, а в същото време са водени в продължение на месеци.
При това положение е несъмнено, че с поведението си на
инкриминираната дата и място, жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение, за
което и правилно е била ангажирана неговата административнонаказателана
отговорност с налагането на предвидената в закона глоба. С оглед на това
съдът счита, че обжалваното постановление е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Не може да бъде споделено възражението, че нарушението съставлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото с такъв вид
нарушения се засягат драстично правата на кандидатите за придобиване на
правоспособност, доколкото няма гаранция, че с тях са били проведени
действително и реално всички нормативно установени като брой часове по
практическо и теоретично обучение, а не че някои са били отразени само
формално като проведени.
Не може да бъде споделено и възражението, че наказващият орган не е
разполагал с материална и териториална компетентност за издаване на
процесното НП, т.к. от оправомощителната Заповед № РД-08-30/24.01.20г. на
МТИТС е видно, че именно директорите на регионалните дирекции „АА“ по
местоизвършване са овластени да издават НП за нарушения по ЗДП.
4
При определяне размера на глобата наказващият орган се е съобразил с
изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания, доколкото я е наложил в абсолютно
установения императивен размер от 500 лв.
Поради всичко казано до тук НП следва да се потвърди.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 33-0000395 от 19.05.2021г. на директора на РД
„АА“-Пловдив, с което на ПЛ. Й. В. от гр.Пазарджик, ЕГН **********, на
основание чл. 178б ал.5, т.6 от ЗДвП във вр. с чл. 24а ал.2, т.6 от Наредба №
37 от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение е
наложена глоба в размер на 500лв. /петстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5