Р Е Ш Е Н И Е
№ 271
гр. Велико Търново, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на седемнадесети
октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При
участието на секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Светлана Иванова разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10309/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е
по касационна жалба от началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор –
Северна Централна България“ към Главна дирекция „Метрологичен надзор“ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор срещу Решение №
36/07.09.2023 г. по НАХД № 196/2020 г. на Районен съд-гр. Елена. Според
касатора обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния
закон. Излага подробни доводи за доказаността на извършеното нарушение. Сочи,
че за времето до идването на проверител от БИМ и извършването на последваща
проверка дружеството е било длъжно да не използва това средство за измерване. Акцентира,
че средството за измерване се е използвало за измервания при продажба на гориво
и при извършване на търговски плащания, при което могат да бъдат засегнати
имуществените интереси както на държавата, така и на голям брой потребители. Предвид
изложеното, моли обжалваното решение да бъде отменено и да се потвърди
наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба – „Диком“ ЕООД от гр. Елена, в представен по делото
отговор на касационна жалба и в съдебно заседание чрез пълномощника *** В. Д.
оспорва подадената жалба. Претендира адвокатско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на
жалбата, като излага мотиви за правилност на оспорваното решение.
Настоящият състав на Административен съд – Велико
Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № МН-СЦБ-20-079/01.12.2020 г., издадено от началника на
Регионален отдел „Метрологичен надзор – Северна Централна България“ към Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „Диком“ ЕООД за извършено нарушение на чл. 44, т.
4 във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията и на основание чл. 85,
ал. 2 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв., и
съдът е предупредил „Диком“ ЕООД, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
За да постанови този резултат, от фактическа страна
въззивният съд е установил от събраните писмени и гласни доказателства, че в
бензиностанцията на „Диком“ ЕООД в гр. Златарица едно от средствата на
измерване в обекта – бензиномерна колонка (№ 3) тип 733СЕ дефектирало. Ремонтът
на бензиномерната колонка и проточването й били извършени на 02.06.2020 г. от "Фромит"
ООД гр. Г. Оряховица, като последното поставило на предвидените места за
предотвратяване на достъпа за регулиране и настройка на електронния блок 2 броя
сервизни (ремонтни) пломби. Със заявление № 278/02.06.2020 г. с приложение 1
към него на "Фромит" ООД, адресирано до РО В. Търново/Сектор В.
Търново на ГД "МИО" и заведено в посоченото учреждение под №
000029-23658/03.06.2020 г., била заявена проверка на ремонтираното средство за
измерване съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, като такава не била извършена в 14-дневния срок по чл.
843, ал. 2 от посочената Наредба.
На 02.07.2020 г. от служители в РО "МН СЦБ"
към ГД "МН" при ДАМТН била извършена проверка в бензиностанцията,
находяща се в гр. Златарица, стопанисвана от ответника по касация.
Проверяващите установили, че в обекта се извършва продажба на горива, като от
средството на измерване – бензиномерна колонка тип 733СЕ, произведена от
"Wayne Dresser", с идентификационен № 71684/1992 и № 3841 от
регистъра на одобрените типове средства за измерване, използвано за измервания
с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, се
извършва продажба на светли горива на МПС. При извършената проверка на
посочената бензиномерна колонка било констатирано, че същата е без знак за
последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от
Закона за измерванията – на предвидените места за предотвратяване на достъпа за
регулиране и настройка на електронния блок, върху носители оловни пломби,
вместо пломби с метрологични знаци, удостоверяващи положителен резултат от
проверка по образец, съгласно чл. 846, ал. 5 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, били поставени 2 броя
сервизни (ремонтни) пломби с отпечатъци от лицето, извършило ремонта –
"Фромит" ООД гр. Г. Оряховица. От проверяващите бил съставен протокол
№ 082СИ007/02.07.2020 г., в който описали направените констатации и дали
задължителни предписания на "Диком " ЕООД. На 07.07.2020 г. от старши експерт в
Сектор Велико Търново, РО Русе, ГД "МИУ" при БИМ гр. София, във
връзка със заявление № 278/02.06.2020 г., с вх. № 000029-23658/03.06.2020 г. била
извършена проверка на въпросната бензиномерна колонка, при която било
установено, че средството за измерване отговаря на нормативните изисквания и
същото е правилно проточено от извършилата ремонта фирма "Фромит" ООД.
За така установеното проверяващият на основание чл. 43, ал. 1 от ЗИ поставил
знак за последваща проверка на средството за измерване и издал фактура №
**********/07.07.2020 г.
На 03.08.2020 г. от инспектор в РО "МН СЦБ"
към ГД "МН" при ДАМТН бил съставен АУАН № ВТ-291, срещу който са
подадени писмени възражения с приложени доказателства, а въз основа на него е
издадено процесното наказателно постановление. В същите е вписано, че при
извършена проверка на 02.07.2020 г. на обект – Бензиностанция № 2, намиращ се в
гр. Златарица, ул. "Димитър Палев" № 64, стопанисвано и управлявано
от "Диком" ЕООД, се установило, че в обекта за измервания при
продажба на светли горива с цел осъществяване на търговски плащания по см. на
чл. 5 от ЗИ "Диком" ЕООД използва следното средство за измерване –
бензиномерна колонка, тип 733СЕ, произведена от "Wayne Dresser", с
идентификационен № 71684 и вписана в регистъра за одобрените типове средства за
измерване № 3841. Описаната бензиномерна колонка е без знак за последваща
проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото на предвидените места
за предотвратяване на достъпа за регулиране и настройка на електронния блок,
върху носители оловни пломби, вместо пломби с метрологични знаци,
удостоверяващи положителен резултат от проверка по образец, съгласно чл. 846,
ал. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, били поставени 2 броя сервизни пломби от лицето извършило ремонта –
"Фромит" ООД, с отпечатъци от едната страна "12/ф1", а от
другата страна неразбираем знак, заобиколен в елипса. Посочено е, че
използването на описаното средство за измерване е установено по това, че по
време на надзорната проверка от колонката се зареждали МПС. Отразено е, че на
02.07.2020 г. "Диком" ЕООД, в качеството на лице, което извършва
продажба на светли горива, е използвало за измервания, с цел осъществяване на
търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, описаната бензиномерна колонка,
без знаци за последваща проверка на средство за измерване в употреба. Като
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
При тази фактическа обстановка съдът е намерил, че с
деянието на жалбоподателя само формално са осъществени признаците на нарушение
по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, наказуемо по чл. 85, ал. 2 от
ЗИ, тъй като деянието е маловажен случай по смисъла на ЗАНН, поради което не
следва да се търси административнонаказателна отговорност. В тази връзка съдът
е изложил мотиви, че нарушението е първо по ред. Административно-наказващият
орган не бил взел предвид доказателствата, че едва на 07.07.2020 г. била
извършена проверка от страна на Сектор Велико Търново, РО Русе, ГД
"МИУ" при БИМ във връзка с подаденото заявление с вх. №
000029-23658/03.06.2020 г., при която било установено, че средството за
измервания отговаря на нормативните изисквания. На последно място според
въззивния съд по делото липсват данни да са настъпили вредни последици от
деянието на жалбоподателя – нито за държавата, нито за ЮЛ, нито за ФЛ. Въз
основа на всичко това е направен извод, че осъщественото от жалбоподателя
деяние представлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на
ЗАНН, т. е. неизпълнението на задължението от юридическото лице "Диком"
ЕООД към държавата, с оглед на липсата или незначителност на вредните
последици, както и на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на
задължение от съответния вид, поради което наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и необосновано.
Настоящият касационен състав намира, че решението е
валидно, допустимо и правилно. В производството по постановяване на оспореното
решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
не е налице нарушение на материалния закон. При пълен и всеобхватен анализ на
събраните по делото доказателства въззивният съд е достигнал до правни и
фактически изводи, които се споделят изцяло от настоящия касационен състав и не
следва да бъдат повтаряни на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Съдът
е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е релевантните за
изясняване на спора факти, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с
възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи.
Несъгласието на страната с мотивите на съда не обосновава неправилност на
съдебния акт.
При преценка на разглеждания случай от фактическа
страна и съпоставка с целите на относимите нормативни актове, настоящата
инстанция намира, че санкционираното от органа административно деяние е
маловажно по смисъла на 28 от ЗАНН. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН
"Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Районният съд правилно е приел, че от събраните по делото
доказателства се установява действително извършеното нарушение на чл. 44, т. 4
от ЗИ, съгласно която лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за
измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1. В случая
безспорно на 02.06.2020 г. е бил извършен ремонт на бензиномерната колонка в
обекта на дружеството, при което е възникнало задължение за извършване на
последваща проверка съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗИ, каквато не е била извършена
към 02.07.2020 г. Същевременно обаче правилно въззивният съд е посочил, че
заявлението за извършване на последваща проверка е било своевременно подадено,
но такава не е проведена от компетентните органи в предвидения в наредбата
14-дневен срок. При проверката на 02.07.2020 г. от служителите на ДАМТН са били
дадени задължителни предписания, които безспорно са били изпълнени на
07.07.2020 г., когато при последващата проверка от служители на БИМ е
установено, че средството за измерване отговаря на нормативните изисквания,
правилно е проточено от извършилата ремонта фирма "Фромит" ООД и на
основание чл. 43, ал. 1 от ЗИ е поставен знак за последваща проверка на
средството за измерване.
Съобразно
разписаното в легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, при определяне на
деянието като маловажен случай следва да се изхожда при всеки конкретен случай
от липсата или наличието на вредоносни последици или други смекчаващи
обстоятелства. В процесния случай въобще не е установено да са настъпили
вредоносни последици, тъй като при проверката на 07.07.2020 г. е установено, че
средството за измерване отговаря на нормативните изисквания, а както се
отбеляза по-горе дружеството стриктно е изпълнило и дадените му предписания
преди съставянето на АУАН, с което е предотвратило и евентуалното настъпване на
вреди занапред.
На практика нарушението на дружеството е породено вследствие на неправомерното
бездействие от страна на служителите на БИМ. В настоящия случай компетентният орган не е отчел
степента и тежестта на извършеното нарушение. Установените в хода на
първоинстанционното производство обстоятелства са били налице от фактическа
страна и при издаване на процесното наказателно постановление, но наказващият
орган, като не ги е съобразил, респ. не е изпълнил задължението си по чл. 27,
ал. 2 от ЗАНН да вземе предвид тежестта на нарушението, е издал един
незаконосъобразен акт.
По изложените съображения настоящия състав на
касационната инстанция намира обжалваното съдебно решение за правилно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото в полза на ответника следва
да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение. Съдът намира за
основателно възражението на касатора за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. с оглед фактическата и правна
сложност на делото, като предвид разпоредбата на чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1/01.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения същото следва да се намали на 400 лв.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 36/07.09.2023 г. по НАХД №
196/2020 г. на Районен съд-гр. Елена.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор гр. София да заплати на „Диком“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Елена, ул. „Здравец“ № 8 разноски по
делото в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.