Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1599
гр.Бургас,18.12.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
при участието на
секретаря * като разгледа НАХД № 4762 по описа на
БРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на „*” ЕООД с ЕИК: *, седалище
и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № 4, чрез пълномощник – адв. И.К. – БАК, съдебен адрес: ***, срещу Наказателно постановление
№ 61/08.10.2019г., издадено от Катя
Стоянова – и.д. кмет на община Созопол, с което за нарушение на чл.114, т.3 от
Закона за туризма на основание чл. 209 ЗТ на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция размер на 1000 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Посочва се, че възприетата от АНО фактическа обстановка е
неправилна. Прави се бланкетно възражение за
допуснати процесуални нарушения. Под евентуалност се прави искане за
квалифициране на нарушението като „маловажно” и приложение на чл. 28 ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован не се представлява.
За Административно - наказващият орган – Община Созопол,
се явява адв. Н. от БАК, който оспорва жалбата и моли
за потвърждаване на постановлението.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (видно от известието за
доставяне НП е връчено на представител на жалбоподателя на 14.10.2019г., а
жалбата е депозирана по куриер на 21.10.2019г.) Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна, като съдът след като прецени доказателствата
по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намира за установено следното:
На 12.06.2019г. св. Н.Т.М. – началник
отдел „Туризъм и икономически дейности“ към община Созопол, извършила проверка
в хотел „*“, адрес: гр. *, ул. „*“ № 4, стопанисван от „*” ЕООД с ЕИК: *. В
хода на проверката свидетелката установила, че в обекта в близост до входа и на
рецепция няма поставена табела с информация относно работното време на обекта,
фирмата стопанисваща обекта, седалището на управление, имената на управителя и
телефон за контакт, както и липсвала табела, представляваща категорийната
символика на обекта. Горните факти били квалифицирани от свидетелката, като
нарушение на чл. 114, т.3 ЗТ, поради което тя съставила АУАН № 000271/19.08.2019г.
Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, който го
подписал и получил препис от него. В законоустановения
срок дружеството не депозирало допълнителни възражения.
Въз основа на АУАН-а на 08.10.2019г. е издадено и атакуваното НП, в което е
пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта.
Административно-наказващият орган счел, че горните факти, нарушават
задълженията, регламентирани в чл. 114, т.3 ЗТ, поради което и на
основание чл. 209 ЗТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция размер на
1000 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство,
които са безпротиворечиви и кредитирани от съда
изцяло.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление е
издадено от компетентен орган- ид.д. кмет на Община
Созопол (съгласно чл. 175 от ЗТ). Административно-наказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено
в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материалноправни норми, като
наказанието/санкцията за нарушението е индивидуализирано правилно.
В АУАН и НП по достатъчно
описателен начин са посочени всички елементи от вмененото нарушение. Актосъставителят и АНО са посочили, че в хотел „*“ в гр. *
липсва изискуемата от закона информация. Също така посочва, че удостоверението
за категоризация е издадено след проверката, на която е констатирано
нарушението, т.е. доводът в тази насока е неоснователен. Съгласно разпоредбата
на чл.114, т.3 от ЗТ изисква кумулативно табелата и информацията да са
поставени в близост до входа на обекта.
Съгласно разпоредбата на чл.114,
т.3 от ЗТ лицата, които извършват хотелиерство и/или ресторантьорство в
туристически обекти по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3 ЗТ (какъвто безспорно е хотел „*“),
са длъжни да поставят на видно място в туристическия обект табелата по чл.132,
ал.1 ЗТ и в близост до входа и следната информация: фирмата, седалището и
адреса на управление на търговеца; работното време на туристическия обект - за
заведенията за хранене и развлечения; имената на управителя на обекта с телефон
за контакт. Неизпълнението на тази разпоредба е скрепено с имуществена санкция
в размер от 500 до 1000 лева, която е регламентирана в чл. 209 от Закона за
туризма. Санкцията се налага на едноличните търговци и юридическите лица, които
не поставят информацията по чл.114, т.3 или я поставят не в указания вид. В
настоящия случай, на база на показанията на разпитания актосъставител,
се доказва, че в близост до входа на хотела и на рецепция, не е била поставена
информацията по чл.114, т.3 от ЗТ. Изискването за
поставяне на видно място на въпросната информация не е самоцел. Тя е създадена,
за да се избегне всяка възможна неяснота за потребителите на туристическата
услуга, относно категорията и вида на обекта, работното му време, собственика и
т.н., като индиректната цел е да се пресече възможността за каквато и да е
евентуална порочна търговска практика и за поведение, целящо заобикаляне на
установения от ЗТ ред или въвеждане в заблуждение на клиентите.
Съдът не споделя и доводите за
наличие на „маловажен случай” по смисъла н чл. 28 ЗАНН.
Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду си по
"наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на извършеното
нарушение". Преценката на случая не разкрива белези на маловажност,
доколкото само обстоятелството, че липсват данни за други нарушение не придава
някаква съществена разлика с типичния случай на този вид нарушения.
Предвид всичко
горепосочено, съдът счита, в случая в администратнивнонакзателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставомерните факти са установени по несъмнен начин и на
база на тях правилно е приложен закона.
Съдът обаче намира, че следва да
бъде намален размерът на наложената санкция от 1000 лв. до минимално
предвидения размер от 500 лв., тъй като в самото постановление не са посочени
мотиви за индивидуализацията на санкцията в максимално предвидения размер. Също
така, липсват данни за други нарушения на дружеството.
Предвид изложеното, обжалваното
постановление следва да бъде изменено в посочената част.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.2 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 61/08.10.2019г., издадено
от Катя Стоянова – и.д. кмет
на община Созопол, с което
за нарушение на чл.114, т.3 от Закона за туризма на основание
чл. 209 ЗТ на „*” ЕООД с ЕИК: *, седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“
№ 4, е наложена имуществена санкция размер на 1000
лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 1000 лв.
на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.