№ 119
гр. Перник, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д.М.М.
при участието на секретаря И.К.И.
като разгледа докладваното от Д.М.М. Гражданско дело № 20231720103493
по описа за 2023 година
По депозирана искова молба от24.07.2023г. от А. А. Д. ЕГН **********
гр.Перник, ул.***** ******* 130 СРЕЩУ ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП гр.София, пл.Позитано № 5 ЕИК *********- се
претендира сумата 12 830.47лв. – представляваща разликата между : сбора от
дължими на ищеца обезщетения по две процесни щети в размер 13 900лв. ,
както и сбора от заплатените обезщетения по същите процесни щети в размер
1069.53лв. , ведно със законната лихва от датата на предявяване на
претенцията пред застрахователя 18.08.2020 до окончателното изплащане на
сумите
Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е подала писмен отговор, с
който оспорва иска – по основание и размер.
Оспорват механизма на настъпване на уврежданията на ремарке *****
рег.№** ** ** ** за които се претендира обезщетението- позовават се на
снимковия материал и констатациите от огледа – наличната корозия и други
следи от атмосферни влияния не би следвало да се обезщетяват по този повод
Твърдят, че претенциите ЗАНЧИТЕЛНО надвишават действителните
щети , както и че застрахователната сума на процесното ремарке е по-ниска
1
от претендираните щети.Твърдят, че не е правен реален ремонт
Алтернативно – поддържат, че е налице „тотална щета“ по смисъла на
чл.390 ал.2 КЗ
Претендират отхвърляне в частта за претендираната лихва
Липсват доказателства за дерегистрация / прекратяване на
регистрацията, поради което лихва се дължи от датата на представяне на
застрахователя на доказателства за настъпване на това обстоятелство
Цитират съдебна практика
Претендират направените по делото разноски
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема от фактическа и правна страна следното:
Установява се по делото с наличните доказателства, че :
-ищецът и ответникът са сключили на 19.07.2020г. договор за имуществена
застраховка „Каско Стандарт" за ремарке за лек автомобил (каравана) „*****
*******" с per. № ** *** *** със срок на застраховката от 19.07.2020г. до
18.07.2021г. Ищецът е собственик на горепосочената каравана.
-в срока на застраховката са настъпили две застрахователни събития, при
които е била увредена застрахованата каравана, както следва:
На 05.08.2020г. била увредена процесната каравана поради
градушка. Били нанесени повреди по следните елементи от караваната:
Таван;
Панел стр. д.;
Панел стр. л.;
Ъгъл предна броня д.;
Панел стр. пр. д. до багажно отделение;
Праг десен з. част;
Ответникът е образувал щета № 47042020******* (референтен № 51-02180-
448/11.08.2020г.) и е определил обезщетение от 608,79 лева на ищеца, като е
извършил прихващане на дължимите вноски по застраховката и му е заплатил
сумата от 391, 83 лева.
Сумата от 608,79 лева, според ищеца не е достатъчна да обезщети описаните
по-горе имуществени вреди.
2
На 15.08.2020г. процесната каравана претърпяла нови щети отново
поради градушка. Били нанесени повреди по следните елементи на
караваната:
- Прозорец преден;
Панел над прозорец;
Панел около прозорец;
Ответникът е образувал щета № *************** (референтен № 51-02180-
467/ 18.08.2020г.) и е определил и изплатил обезщетение от 460,74 лева на
ищеца.
Сумата от 460,74 лева според ищеца не е достатъчна да обезщети описаните
в т. 2 имуществени вреди.
Ищецът е посетил автосервиз за ремонт на караваната като му била издадена
проформа фактура № ********** / 21.06.2021г., видно от която ремонтът на
караваната за причинените вреди по двете щети възлиза общо на 13 900,80
лева.
Сборът на заплатените суми по двете щети възлиза общо на 1069,53 лева
(608,79+460,74).
Заплатена на ищеца сума , според неговите твърдения, не е достатъчна да
възстанови причинените вреди в пълен размер, което обуславя правния
интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск.
По делото са били приети следните писмени доказателства:
1. Свидетелство за регистрация част I за ППС с per. № ** ******
2. Застрахователна полица № 470420186110*****
3. Опис на претенция № 51-02180-448/20/11.08.2020г.;
4. Опис на претенция № 51-02180-467/20/18.08.2020г.;
5. Писмо от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" относно щета №
47042020******* (референтен № 51-02180-448/ 11.08.2020г.) и щета №
*************** (референтен № 51-02180-467/ 18.08.2020г.) с изх. № /
№1/26.07.2021г.;
6. Молба до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" с вх. № 2479 /
20.07.2021г.
7. Два броя банкови извлечения от 26.08.2021г.;
8. Проформа фактура № ********** / 21.06.2021г.;
9. Удостоверение за банкова сметка на А. Д.;
Ответната страна е представила заверено копие от описите на вредите и
снимките на увреденото ППС по щета № 47042020******* (референтен №
51-02180-448/ 11.08.2020г.) и щета № *************** (референтен № 51-
02180-467/ 18.08.2020г.).
Както и следните други писмени доказателства:
1. Общи условия по застраховка Каско Стандарт
2. Проформа по претенция № 51-02180-467/20;
3. Проформа по претенция № 51-02180-448/20;
3
4. Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за събитие
настъпило на
2020. г.;
5. Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за събитие
настъпило на 05.08.2020г.
По делото е била допусната автотехническа експертиза, по която вещото
лице, инж.Л. - въз основа на писмените доказателства по делото и след
постъпване на исканите документи от застрахователя, е отговорил на
следните въпроси:
1. Какви вреди са причинени на процесната каравана при описаните в
исковата молба застрахователни събития;
2. Каква е средната пазарна стойност за възстановяване на вредите;
3. Каква е средната пазарна стойност на увреденото ППС към датите на
застрахователните събития;
Ответната страна е поставила следните въпроси на вещото лице, във връзка с
оспорванията по предявения срещу тях иск, оспорен изцяло - както по
основание, така и по размер:
1.Всички констатирани и описани вреди по ремарке „*****” с per. №
******** ли са в причинно - следствена връзка с твърдяното от ищеца
събитие - градушка?
2. Да се изчисли действителната стойност на вредите на ремарке „*****” с
per. № ******** и средствата необходими за неговия ремонт по средни
пазарни цени към датата на произшествието;
3. Да се определи действителната стойност на ремарке „*****” с per. №
******** към датата на произшествието, както и налице ли е „тотална
щета", като при наличието й какъв следва да е размера на
застрахователното обезщетение, като се вземе предвид и стойността на
запазените части ?
В случая се оспорва механизма на настъпване на уврежданията на
ремарке „*****” с per. № ********, за които се претендира обезщетение –
настъпилите две последователни градушки на посочените дати
В тази връзка са били издадени на ответната страна съдебни удостоверения,
които са послужили пред Национален институт по метереология и
хидрология, за изясняване на следните въпроси:
1. Имало ли е процес на силен вятър придружен от падане на градушка в
района на общ. Благоевград, с. *******, (язовир Стойковци) на дата
05.08.2020 г. В случай, че е имало такъв процес на посочените дата и
място, каква е била скоростта на вятъра и какви са били количествата на
падналата градушка ? Може ли метеорологичната обстановка на
2020. г. и конкретно кумулативното натрупване на факторите силен вятър и
количеството на падналата градушка в района на с. *******, да се
характеризира, като природно бедствие способно да нанесе материални
и реално измерими икономически щети на превозно средство.;
4
2. Имало ли е процес на падане на градушка в района на гр. Перник, (ул.
Владайско въстание) на дата 15.08.2020 г. В случай, че е имало такъв
процес на посочената дата и място, какви са били количествата на
падналата градушка ?
3. Може ли метеорологичната обстановка на 15.08.2020 г. и конкретното
количество на падналата градушка в района на гр. Перник, да се
характеризира, като природно бедствие способно да нанесе материални
и реално измерими икономически щети на превозно средство.;
Ответната страна оспорва, че в резултат на заявените събития са получени
или са могли да бъдат получени всички уврежданията, за които се претендира
застрахователно обезщетение или са фиксирани в извършените от
застрахователя огледи.
Видно от снимковия материал направен при първоначално сключената
полица по застраховка „Каско”, се установява, че по ръбовете и по ъглите на
караваната под лайсните са налични следи от контактна корозия, както и
други следи от овехтяване от атмосферни и метереологични влияния.
При преглед на всички доказателства в съвкупност, съдът счита, че не е
налице причинно - следствена връзка между настъпилите произшествия и
всички вреди, за които претендира ищецът, а само на част от тях.
Относно стойността на причинените по отношение на ремарке „*****”
с per. № ******** вреди, следва да се приеме, че претендираното от ищеца
обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, а
изплатено от ответната страна обезщетение е определено правилно и
достатъчно по размер.
Твърдението на ищеца , че ремонтът по двете щети възлиза общо на
13900.80 лева, не е подкрепено с доказателства.
Видно от констатациите на вещото лице- ремонтът на ремаркето към
м.08.2020г. е на стойност 3 160.53лв.
Тук следва да се има предвид и обстоятелството, че застрахователната
сума на процесното ремарке е 12 200 лева.
При това положение, претенцията на ищеца за нанесени вреди се явява
с почти 2000лв. повече от стойността на самата каравана, което е индиция, че
5
претенцията е завишена няколко пъти.
При така предявената съдебна претенция липсват данни за реално
извършен ремонт и доказателства за осъществени разходи, над тези, които са
посочени о т вещото лице, поради което следва да се приеме, че
претендираната сума е произволно определена.
На следващо място – фактурата издадена от автосервиза, правил
ремонта, не кореспондира с останалите доказателства по делото, и с
констатациите на вещото лице, което също е индиция, че е на значително
завишена стойност.
Изплатеното от застрахователя обезщетение по процесиите щети в общ
размер на 1069,53 лева
При това положение, следва да се приеме, че застрахователят дължи
още 2091 лв. – до пълния размер на реално извършения ремонт 3 160.53лв.
Съдът счита, че именно за сумата 2091 лв. искът се явява основателен и
доказан, а за разликата над този размер – следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
По възраженията на ответната страна :
На базата на описите на претенциите и Общите условия по застраховка
„Каско Стандарт , които са представени с отговора, експертите на
дружеството са определили застрахователни обезщетения както следва:
- по заведена претенция № 51-02180-448/20/11.08.2020 (щета №
47042020*******) за събитие настъпило на 05.08.2020 г. в с. *******, общ.
Благоевград - 608.79 лева
-по заведена претенция № 51-02180-467/20/18.08.2020 (щета №
***************) за събитие настъпило на 15.08.2020 г. в гр. Перник - 460.74
лева;
Сумите са били изплатени по посочена от заявителя на претенциите,
по посочената от него банкова сметка
Съдът счита за безспорни посочените по-горе обстоятелства.
Приложената към исковата молба, проформа фактура №
**********/21.06.2021 г., е била оспорена от ответната страна, като съдът, с
оглед останалите писмени доказателства, следва да приеме, че същата е
нарочно съставена за целите на съдебното производство.
6
Към преписките по предявените по доброволен ред претенции ищецът
е депозирал в ликвидационния център на застрахователното дружество други
две проформи с посочени суми за ремонт, които значително се отличават
от сумата която се посочва в проформа фактурата приложена към исковата
молба.
Това потвърждава извода, че претендираната сума е произволно
определена.
По отношение исковата претенция за заплащане на разликата до
твърдяната от страна на ищеца стойност на застрахователно обезщетение :
Съгласно чл. 1 от Раздел IV „Обезщетяване на МПС 7 до 18 год”
(стр.10), какъвто е проиесният автомобил, от Общите условия по процесната
застраховка, обезщетение при частични щети се изчислява по калкулация на
застрахователя, която по никакъв начин не е обвързана с реално направените
от собственика разходи за възстановяване на превозното средство, нито с
избора на начин на отстраняване на щетите.
С оглед на гореизложеното, следва да се приеме, че определеното от
застрахователят застрахователно обезщетение е съгласно договореностите
между страните по застрахователният договор, а съответно исковата
претенция е неоснователна – в размера, в който се дискутира по-горе.
В настоящият случай с оглед на договорната свобода страните са
уговорили този начин на обезщетяване, в зависимост с което е и
определянето на дължимата застрахователна премия.
По алтернативното искане на ответната страна в отговора : а именно -
в случай че в хода на делото се докаже, че стойността на ремонта на
процесното ремарке надвишава 70 на сто от действителната му стойност, то
да се счете, че е налице „тотална щета” по смисъла на чл. 390, ал. 2 от
Кодекса за застраховането, по отношение на ремарке „*****” с per. №
******** – съдът счита следното:
Съгласно законовата разпоредба „тотална щета” на моторно превозно
средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишават 70 на сто от действителната му стойност, поради което
дължимото от страна на застрахователя застрахователно обезщетение следва
да се определи в посочения в законовата норма процент от действителната
стойност на превозното средство
В този случай, на ищеца следва да бъде заплатено застрахователно
обезщетение, представляващо разлика между действителната стойност на
ремаркето и остатъчната стойност на запазените части от превозното
средство.
7
За определяне на дължимото застрахователно обезщетение следва да
бъдат приспаднати запазените части от определената пазарна стойност на
превозното средство.
Целта на приспадането на запазените части е да не се допусне
собственикът на увредената вещ, да получи едновременно, както обезщетение
от застрахователя в пълен размер, така и стойността на запазените й части,
които биха могли да бъдат реализирани на вторичния пазар - Решение № 108
от 03.06.2020 г по в т д. № 107/2020 г. на Апелативен съд Варна, I състав.
При заплащане на застрахователно обезщетение в случай на „тотална
щета“ следва да се предоставят доказателства за дерегистрация на превозното
средство като условие за плащане. Следва да се отбележи, че инициирането
на административната процедура не е поставена в зависимост и от това, дали
застрахователят е изискал документа за дерегистрация или не.
Предприемането и е в правомощията на потребителя на застрахователна
услуга и в негова тежест е представянето на предвидените в закона
доказателства с оглед интереса му от поставяне на длъжника в забава.
В настоящия случай, доказателства за прекратяване на регистрацията
на ремарке „*****” с per. № ********, обезщетение за чието увреждане е
предмет на спора, не са представени, а и липсва твърдение от страна на ищеца
за такова прекратяване. Поради това, претендираната лихва ще следва да се
дължи, считано от датата на представяне на застрахователя на доказателства
за настъпване на това обстоятелство, в какъвто смисъл е и константната
съдебна практика по реда на чл. 290 от ГПК - Решение № 44 от 02.06.2015 г.
по т.д. № 775/2014 г. на Върховен касационен съд, TO, I състав.
В случая този вариант не е бил подкрепен с доказателства, поради
което съдът не следва да уважи това алтернативно възражение по отговора.
По отношение на исковата претенция за заплащане на лихва -
С оглед становището на съда, че следва да уважи предявения иск до
сумата 2091 лв. главница – то следва да се присъди законната лихва върху
тази главница от предявяване на претенцията пред застрахователя
18.08.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
С оглед изхода на спора, по представения списък по чл.80 ГПК на
ищеца се дължат разноски 83.64лв. за д.такса и 150лв. разноски за вещо лице
Ответната страна дължи адв.възнаграждение по чл.38 З.Адв. на адв.Б. Б.
САК в размер –280лв.
8
Ищецът дължи на ответната страна 200лв.разноски за вещо лице,както и
разноски за юк.възнаграждение 300лв.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********,
гр. София, пл. Позитано № 5 - ДА ЗАПЛАТИ НА А. А. Д. ЕГН **********
гр.Перник ул.***** ******* 130 СУМАТА 2091лв. – представляваща разлика
между действителни разходи по извършен ремонт на стойност 3 160.53лв. от
водача на ремарке ***** рег.№** ** ** ** и платената сума от застрахователя
-1069.53лв. – по същите две застрахователни събития „ градушки“, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя
18.08.2020 до окончателното изплащане на сумите като за разликата до
пълния предявен размер от 12 830.47лв. – представляваща разликата между :
сбора от дължими на ищеца обезщетения по две процесни щети в размер 13
900лв. и сбора от заплатените обезщетения по същите процесни щети в
размер 1069.53лв. ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********,
гр. София, пл. Позитано № 5 ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА А. А. Д. ЕГН
********** гр.Перник ул.***** ******* 130 – В РАЗМЕР -83.64лв. за д.такса
и 150лв. разноски за вещо лице.
ОСЪЖДА ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********,
гр. София, пл. Позитано № 5 ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА Адв.Б. Б.
пълномощник на А. А. Д. ЕГН ********** по гр.дело № 03493 / 2023г. по
описа на ПРС – съд.адрес гр.София ул.Бистрица 9 ет.2 офис4 - по чл.38 от
З.Адв. в размер на 280лв.
ОСЪЖДА А. А. Д. ЕГН ********** гр.Перник ул.***** ******* 130 -
да заплати РАЗНОСКИ на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК
*********, гр. София, пл. Позитано № 5- сумата 200лв.разноски за вещо
лице, както и разноски за юк.възнаграждение 300лв. по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжния съд в
9
2-седмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10