№ 6945
гр. Варна, 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213110110888 по описа за 2021 година
намира следното:
С разпореждане №11753/27.07.2021г. производството по делото е
оставено без движение, като на ищеца са дадени указания да отстрани
нередовността на исковата си молба. Разпореждането на ищеца е връчено на
29.07.2021г. В срока за отстраняване на нередовността от ищеца е депозирана
молба, с която се прави искане за предоставяне на правна помощ под формата
на процесуално представителство в производството по делото. След
осъществяване на поредица служебни справки от страна на съда във връзка с
установяване на материалните възможности на ищеца, молбата за
предоставяне на правна помощ е удовлетворена, като с определение №
5260/15.09.2021г., на осн. чл. 95 ГПК на ищеца е предоставена правна помощ,
като е изискано от АК – Варна да посочи процесуален представител на
страната. С писмо от 27.09.2021г. от АК – Варна е определена адв. З.Ж., която
с определение № 5747/28.09.2021г. е назначена за процесуален представител
на ищеца. Съобщение за определението за назначаване на адв. Ж. е връчено
на ищеца 06.10.2021г., съответно на адв. Ж. на 08.10.2021г. С това
определение съдът е указал на ищеца, чрез назначеният му процесуален
представител да отстрани нередовността на исковата си молба съобразно вече
дадените му указания с разпореждане № 11753/27.07.2021г., като е определен
едноседмичен срок от получаване на съобщението. С оглед изпълнение на
указанията на 15.10.2021г. е депозирана молба от адв. Ж., с която се сочи, че
не може да бъде посочена цена на иска, не се формира диспозитив за
1
осъждане на ответника да заплати обезщетение за причинени неимуществени
вреди в определен размер, като се посочва, че съдът следва да присъди
обезщетение по справедливост. Не се конкретизира пасивно – процесуално
легитимираната страна, която да отговоря по така предявеният от ищеца иск,
като се оставя на съда да прецени дали това са физически или юридическо
лице. По повод тази молба съдът намирайки, че със същата не се изпълняват
указанията от страна на ищеца, чрез процесуалният му представител по
редовността на исковата молба, отново с разпореждане № 20383/18.10.2021г.
оставя производството по делото без движение, като дава указания на
страната да отстрани нередовността. Указанията са свързани с наличие на
основни твърдения, които предполагат редовност на иск, с който е сезиран
съд, а именно – индивидуализация на ответник по спора, твърдения за
противоправно действия и/или бездействия на ответника по повод
причинените на ищеца неимуществени вреди, указано е за бъде формулиран
петитум, като бъде посочен размера на паричната сума, за която е сезиран
съда, съответно са дадени и указания за посочване на цена на иска, като е
посоена как се формира тя съответно са дадени указания за посочване на
банкова сметка. Въпреки дадените основни указания по редовността на
исковата молба, с молба наименувана „становище“ от 28.10.2021г., ищецът
чрез процесуалният си представител излага съображения, че не може да
отстрани нередовността, доколкото липсва връзка между назначения от съда
процесуален представител и ищеца в качеството му на представляван по
делото. Излагат се съображения, че съдът не е връчил определението, с което
на ищеца е назначен процесуален представител, които твърдения не
отговорят на действителното фактическо положение, по отношение на което
към делото се съдържат доказателства (л.56).
По отношение на индивидуализацията на ответника в обстоятелствената
част на уточнителната молба се посочва Първа психиатрична клиника към
УБАЛ „Света Марина“ – Варна, в която е лекуван ищеца, като по отношение
на клиниката липсва петитум. Липсва въобще формулиран петитум към
какъвто и да е ответник срещу когото се предявява настоящият иск. Тук съдът
посочва, че Първа психиатрична клиника макар и да е провеждала лечение на
ищеца е част от структурата на УБАЛ „Света Марина“ – Варна, поради което
самата клиника не е пасивно – процесуално легитимирана да отговоря по
насочени към нея искови претенции. Наред с това не се формулира петитум,
2
не се посочват конкретни действия или бездействия на представители на
ответника, с които на ищеца са нанесени неимуществени вреди.Следва да
бъде направен извода, че въпреки дадените указания с поредица
разпореждания, ищецът не е отстранил нередовността на исковата си молба,
поради което следва да понесе и отрицателните последствия, за които вече е
уведомен.
В молбата се прави искане за продължаване срока за отстраняване
нередовността на исковата молба. Това искане макар и направено в срок
съдът намира, че следва да остави без уважение. Производството по делото е
образувано на 23.07.2021г. На ищеца е предоставена правна помощ след
образуване на делото, назначен му е особен представител определен от АК –
Варна, за което обстоятелство ищецът е изрично уведомен на 06.10.2021г. От
този момент насетне последния е проявил процесуално бездействие, като не е
влязъл в контакт с адв. Ж.. На ищеца чрез процесуалния му представител бе
дадена двукратна възможност да отстрани нередовността на искова си молба,
което не бе осъществено. Съдът намира, че страната е имала предостатъчна
възможност да осъществи връзка с назначеният си особен представител,
съответно на последния е даден предостатъчно разумен срок да отстрани
нередовността на исковата молба по изрично дадени указания. Искането за
продължаване срока за отстраняване на нередовността на исковата молба
следва да бъде оставено без уважение, а производството по делото следва да
бъде прекратено поради неизпълнение на указанията в срок.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца чрез адв. Ж. за
продължаване срока за изпълнение на указанията дадени с разпореждане
№20383/18.10.2021г., постановено по гр. дело № 10888/2021г. на ВРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №10888/2021г. по описа на
ВРС – ХХІ състав, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4