№ 3965
гр. Варна, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100501576 по описа за 2022 година
Производството по делото е въззивно, като срещу решение № 1330 от 09.05.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 5284 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, дванадесети състав,
са постъпили следните жалби:
1/ от М. Б. М. против решението в частта, с която е отхвърлен предявения от него
срещу Д. М. М., действаща чрез законния си представител и нейна майка Р. С. К., иск за
изменение на определената с решение № 204 от 17.10.2014 г., постановено по к.гр.д.№
2664/2014 г. на III ГО на ВКС, издръжка в размер на 450 лева чрез нейното намаляване на
170 лева, считано от подаване на исковата молба /13.04.2021 г./ до настъпване на основание
за нейното изменение или прекратяване, на основание член 150 от СК, както и е осъден М.
Б. М. да заплати на Д. М. М., действаща чрез законния си представител и нейна майка Р. С.
К., сумата от 400 лева разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред
първата инстанция;
2/ от Д. М. М., действаща със съгласието на майка Р. С. К., против решението в
частта, с която е отхвърлил предявения от Д. М. М., действаща чрез законния си
представител и нейна майка Р. С. К., срещу М. Б. М. иск за изменение на определената с
решение № 204 от 17.10.2014 г., постановено по к.гр.д.№ 2664/2014 г. на IIIГО на ВКС,
издръжка за разликата над 450 лева до 600 лева, считано от подаване на исковата молба
/28.06.2021 г./ до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, на
основание член 150 от СК.
Във въззивната жалба на М. се излага, че решението не незаконосъобразно и
необосновано, тъй катох установените обстоятелства относно здравословното състояние на
детето не обуславят необходимостта от специфични грижи за него. Същио така набляга, че
не е установен конкретен размер на разходите за Д., съобразно което да се извърши
разпределение на разходите, дължими от всеки един родител. Твърди се, че бащата е
безработен и разчита единствено на временна трудова заетост и заеми, че жилището, което
1
обитават майката и детето е общо на родителите, но след раздялата М. им го е предоставил
безвъзмездно за ползване. Отделно от това намира за нецелесъобразно майката да
обременява бюджета си със солиден банков кредит. Не е отчетен и фактът, че бащата има
проблеми със здравето, поради което му е препоръчано да не упражнява тежък физически
труд. Поради изложеното намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено и да се
постанови ново, като месечната издръжка за детето бъде намалена на 180 лева.
Във въззивната жалба на М. се сочи, че решението в частта, която се обжалва, е
неправилно и необосновано. Твърди се, че районният съд не е изложил мотиви, обусляващи
конкретните нужди на детето в аспект установените му заболявания, респективно
специалните му потребности в резултат на влошено здравословно състояние и
представляващи обстоятелства, които са от значение за спорното правоотношение. Излага
се, че от определяне на предходния размер на месечната издръжка са излинали осем години,
през което време не само са нарастнали нуждите на детето и са се изменили социално-
икономическите условия, но и на детето са открити нови заболявания. Иска се да бъде
отменено решението в атакуваната му част и да се постанови ново, с което искът за
увеличение на издръжката да бъде уважен в предявения размер.
Срещу всяка от въззивните жалби е постъпил отговор от насрещната страна, с който
съответната жалба се оспорва.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивните жалби са допустими - депозирани са от активно легитимирани
страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбите не
са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание член 267, алинея 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 14.11.2022 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
2
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3