№ 30504
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110160377 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Е. Я. С. е предявила срещу И. Г. Г. и Й. Г. Г. отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 1108 лв.,
представляваща разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, за които е
издаден изпълнителен лист от 23.01.2015 г. по гр.д. № 61360/2014 г. по описа на СРС, 74
състав, претендирани по изпълнително дело № 1036/2015 г. по описа на ЧСИ М-----, рег. №
838 на КЧСИ.
Ищцата твърди, че е длъжник по посочения изпълнителен лист, издаден в полза на
ответниците за сумата от 108 лв., представляваща държавна такса, и сумата от 1000 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение. Поддържа, че въз основа на изпълнителния
лист на 05.02.2015 г. е образувано изпълнително дело № 1036/2015 г. по описа на ЧСИ М----
-, по което последното валидно изпълнително действие е извършено на 11.03.2015 г.
Следователно, петгодишната погасителна давност за вземанията е изтекла, считано от
11.03.2020 г., а изпълнителното дело е прекратено по силата на закона на 11.03.2017 г. Ето
защо счита, че не дължи претендираните по изпълнителното дело суми.
Ответниците оспорват иска с подаването на отговор на исковата молба (по отношение на
ответника Й. Г. Г. – след изтичане на срока по чл. 131 ГПК), като считат, че погасителната
давност за оспорените вземания не е изтекла. Поддържат, че след образуване на
изпълнителното производство давността е спряла да тече въз основа на постановките на
ППВС № 3/1980 г., като същата е прекъсната с изпълнителни действия по изпълнителното
дело, което не е прекратено. Навеждат доводи, че изтичането на предвидената в закона
давност не поражда погасителен ефект и самото материално право продължава да
1
съществува, поради което процесните суми са дължими, а евентуално е погасено единствено
правото на принудително изпълнение относно вземанията.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск по чл.
439 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с
оглед на наведените в исковата молба твърдения – изтекъл давностен срок), които водят до
погасяване на установеното изпълняемо право на ответниците. Предвид наведеното
единствено основание за недължимост на сумите ответниците следва да установят
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. Следва да се изиска копие от посоченото изпълнително дело по
описа на ЧСИ М-----. Следва да се дадат указания на ответниците да представят
доказателства за учредена представителна власт на пълномощника, подписал отговора на
исковата молба, предвид липсата на такива по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от 14:05
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК копие от изп. д. № 1036/2015 г. по описа на
ЧСИ М-----, рег. № 838 на КЧСИ, с указание същото да бъде изпратено в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да приподпишат отговора на исковата молба или да представят доказателства за
учредена в полза на адв. Иван Иванов представителна власт за подаване на отговора на
исковата молба (а именно адвокатско пълномощно от дата, предхождаща подаването на
отговора) или с писмена молба да потвърдят извършените от посочения адвокат действия,
като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че не е
подаден отговор на исковата молба в срок, с прилагане на съответните последици от
бездействието на страната.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3