О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.София
..................
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9 въззивен
състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА
РОСИ МИХАЙЛОВА
при
секретаря ........... и с участието на прокурора ................, изслуша докладваното
от съдия Ангелова ВНЧД 1645 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното :
В Софийски градски съд е депозирана
жалба от процесуален представител на Е.Ф.С. срещу определение от 19.12.2019г.
по НЧД 17610/2019г. на Софийски районен съд – Наказателна колегия, 121 състав, с
което е потвърдено постановление на прокурор при Софийска районна прокуратура
от 21.10.2019г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство 513 ЗМТ 11174/ 2018г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, водено срещу Д.Д.Д.за
престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.1 вр. чл. 342, ал.1, пр.3 НК.
В жалбата се посочва, че атакуваният
акт на първостепенния съд е неправилен, немотивиран и незаконосъобразен като в
него не е даден отговор на поставените за разглеждане въпроси – дали поведението
на водача на товарния автомобил е противоправно и същият е допуснал нарушение
на правилата за движение по пътищата, дали прокурорът обосновано е приел, че се
касае за случайно деяние и дали прокурорският акт е мотивиран и постановен след
изясняване на фактическата обстановка по делото. Според процесуалният
представител на пострадалата по делото са налице две противоречащи си
заключение на автотехнически експертизи като не е даден отговор на въпроса къде
по дължина на пътното платно е настъпил ударът, както и не е изяснен механизмът
на произшествието. Моли да бъде отменен атакуваният акт и делото бъде върнато
за допълнително разследване с указания за назначаване на повторна или
допълнителна експертиза, която да изясни поставените в жалбата въпроси, както и
да бъде изготвена мащабна скица на кръстовището, на която бъдат отразени
местоположението на товарния автомобил в момента, в който същият е спрял преди
удара и в момента на удара.
Настоящият съдебен
състав счита, че жалбата на процесуалния представител на Е.С. следва да бъде
разгледана по същество, тъй като тя спада към кръга лица, притежаващи право да
атакуват коментирания съдебен акт, явяваща се пострадал съобразно сочената в обвинението
на Д.Д.правна квалификация на разследваното деяние, а и самата жалба е подадена
в срока, визиран в разпоредбата на чл. 243, ал.7 НПК.
При извършена собствена преценка на събраната в хода на
досъдебното производство доказателствена маса, този съдебен състав констатира,
че в атакуваното съдебно определение дословно е възприета изложената от
прокурора в неговия прекратителен акт фактическа обстановка. Принципно не е
налице забрана съдът да се солидаризира с позицията на една от страните,
изложена в спора, койно следва да разреши, но не и да я възприема напълно
безкритично, каквато е настоящата ситуация. Освен че буквално е обективирано
изложението на прокурора относно фактите, то подобен подход е приложил първия
съд и относно правните изводи на държавното обвинение. Настоящият съдебен
състав е в невъзможност да изложи своя собствена фактология, която да е
възприел по делото, тъй като е на позиция, че правнозначимите обстоятелства на
са изяснени и са налице противоречия в изводите на специалистите относно важни за
правилното решаване на спора факти. Контролираният съд, както и прокурорът,
безрезервно са се доверили и респективно изградили своите изводи единствено въз
основа заключението на повторната комплексна автотехническа експертиза без да
изложат каквито и да било съображения защо не кредитират изводите на първата
комплексна автотехническа експертиза. А между двете заключения са налице
противоречия както относно мястото на удара по дължина на пътното платно – на
7.30 – 7.50 метра след ориентира /л.82 от материалите по досъдебното производство/
и съответно – на 12 метра след ориентира и на 6-7 метра след пешеходната пътека
/л.124 - при повторната експертиза/. Докато първоначалното заключение на
експертите е, че обв. Д.Д.е навлязъл в кръстовището при жълт сигнал на
светофарната уредба за своята посока на движение, то коментарът на автоексперта
по повторната експертиза е, че е навлязъл при зелен /разрешителен/ режим на
светофарната уредба. Изясняването на този въпрос е от немалко значение и във
връзка с последваща преценка и за нарушение на правилата на чл. 120 ЗДвП, тъй
като безспорно по делото е установено, че водачът на товарния автомобил не би
могъл да освободи кръстовището след навлизане в него и управляваното от него
моторно превозно средство е било спряло върху пешеходната пътека, където е
изчаквала да премине Е.С.. Поради това са и неверни твърденията на първостепенния
съд, че не е налице несъобразяване на обвиняемия Д. с нормата на чл. 120, ал.1, т.3 ЗДвП, тъй
като пешеходката е предприела пресичане на пътното платно на необособено за
целта място – пешеходката Е.С. не е имала обективна възможност да пресече платното
на пешеходната пътека при включен вече за нея разрешителен сигнал на светофара,
тъй като обв. Д.Д.със спрелия товарен автомобил е бил върху пешеходната пътека,
препятствайки преминаването на пешеходката. При произнасянето на контролирания
съд не са съобразени изводите на първата експертиза и за възможност на водача Д.
да възприеме преди потегляне и наличен зелен сигнал за пешеходците, тъй като е
имал видимост вляво към режима на светофара. Тези констатирани от възивния съд
противоречия следва да бъдат изяснени чрез назначаване на тройна повторна
експертиза с участие на други експерти автотехници и медик, които освен да
дадат заключение по поставените вече въпроси, следва да изследват и при
възможност да уточнят с необходимата детайлност мястото, където се е намирала
пешеходщката Е.С. в момента, когато товарният автомобил, управляван от обв. Д.
е потеглил и едва след това и след критичен анализ на експертните заключения биха
могли да бъдат излагани изводи за налично или не случайно деяние по отношение
на поведението на обвиняемия.
Извън обективираното в доказателстевни източници по
делото остават твърденията на процесуалния представител във въззивната жалба, касаещи
персоналния състав на двете изготвени по
делото експертизи, но факт е, че при докладване на делото от страна на
разследващия полицай на наблюдаващия прокурор, последният е дал указания за назначаване
на повторна автотехническа експертиза /без мотиви за тази необходимост/, „която
да отговори на въпросите на първоначалната, включително къде конкретно е
пресичала пешеходката и къде е мястото на удара“ – въпроси, на които е
отговорено в наличното към онзи момент експертно заключение.
При така констатираната от съда неизяснена фактическа
обстановка, единствената последица е отмяна на атакувания съдебен акт и връщане
на делото на прокурора за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на
настоящото определение.
Воден от изложените мотиви съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
Отменя определение от 19.12.2019г.
по НЧД 17610/2019г.на Софийски районен съд – Наказателна колегия, 121 състав, с
което е потвърдено постановление на прокурор при Софийска районна прокуратура
от 21.10.2019г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство 513 ЗМТ 11174/ 2018г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, водено срещу Д.Д.Д.за
престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.1 вр. чл. 342, ал.1, пр.3 НК.
Отменя постановление на
прокурор при Софийска районна прокуратура от 21.10.2019г. за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство 513 ЗМТ 11174/ 2018г. по
описа на СРТП-ОР-СДВР, водено срещу Д.Д.Д.за престъпление по чл. 343, ал.1, б.
„б“, пр.1 вр. чл. 342, ал.1, пр.3 НК.
Връща делото на Софийска района
прокуратура за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на настоящото определение.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.