Р Е Ш Е Н И Е
№ 239/19.3.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Стефан Янев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 50 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на ЦУ на НАП против Решение №
260043/06.11.2020 г. постановено по АНД № 184/2020 г. по описа на Районен съд
Велинград.
С
обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление
№ 441384-F468804/10.06.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив
в Централно управление на НАП, с което на „М и М-1 2016“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул.“Л. Д..“ № .., е наложена
имуществена санкция в размер на 700 (седемстотин) лева на
основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, за
нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно приложение на материалния закон, обосноваващи, че съдебното решение
не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност и обоснованост. Иска
се отмяна на решението, като се потвърди изцяло издаденото наказателно
постановление като законосъобразно. В съдебно заседание не се явява
представител на касатора. В писмено становище се поддържа жалбата.
Ответникът,
чрез процесуален представител, застъпва в писмено становище, че касационната
жалба е неоснователна, като моли да бъде оставено в сила обжалваното решение като
законосъобразно и правилно.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за основателност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Велинград е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като се потвърди издаденото НП.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, която не се
оспорва от страните. При преценката на събраните доказателства са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
РС
Велинград е установил следната фактическа обстановка:
При
извършена оперативна проверка за спазване на разпоредбите на данъчното и
осигурителното законодателство на 24.01.2019 г., в 14,52 часа, в обект-хотел
„България“, стопанисван от „М и М-1 2016“ ЕООД в гр. Велинград, бул. „Б..“,
служителите на ТД НАП Пловдив, след извършена контролна покупка, за която бил
издаден фискален бон от фискално устройство „Дейзи Compact M KL с ИН на ФУ
DY422017 и ИН на ФП 36579385, установили, че от въведеното в обекта фискално
устройство не се подават данни към НАП за дневните финансови отчети, както
следва: за дневен финансов отчет от 03.10.2018 г., до дневен финансов отчет от
24.01.2019 г., общо 108 бр. дневни финансови отчети, с общ оборот за периода в
размер на 125 842, 97 лв. След извършена проверка в информационната
система на НАП, модул „Фискални устройства“ се установило, че наличното в
обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава свидетелство за
регистрация, но за периода от 03.10.2018 г. до 24.01.2019 г. не е изпращало
данни в НАП, поради липса на дистанционна връзка. Дневни финансови отчети за
периода били отпечатвани и залепяни в касовата книга от търговеца. Фискалното
устройство в момента на проверката работело, били представени договор за
сервизно обслужване и паспорт.
В
хода на проверката били генерирани два периодични отчета за периода от
03.10.2018 г. до 31.12.2018 г. и от 01.01.2019 г. до 24.01.2019 г. с обороти
съответно 91 046, 71 лв. и 34 796, 80 лв. За констатациите от
проверката е съставен Протокол за извършена проверка № 0378828 от 24.01.2019
г., подписан от представител на дружеството и проверяващите. Съобразно
установеното от контролните орган при проверката, на „М и М-1 2016“ ЕООД бил
съставен АУАН № F 468804 от 24.01.2019 г., за това че в качеството си на лице
по чл. 3 от Наредба Н-18 от 28.01.2019 г. на Министъра на финансите за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.- работа с
фискално устройство-Дейзи Compact M KL с ИН на ФУ DY422017 и ИН на ФП 36579365,
без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 03.10.2018 г., до
момента на проверката, с което е нарушил разпоредбите на чл. 7, ал. 3 на
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., във вр. с чл. 118, ал.2 и ал. 4 , т. 3 ЗДДС.
Въз
основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лв.
на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС. И в двата акта – АУАН
и НП, фактическите обстоятелства във връзка с извършване на деянието и дееца са
отразени по идентичен начин. По идентичен начин е посочена и нарушената разпоредба.
При
така установеното РС Велинград е приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентен орган. Същите съдържат необходимите реквизити
за установяване на деянието и дееца. Посочени са време, място и обстоятелства,
при които е извършено нарушението и в този смисъл неоснователни са доводите на наказаното
лице за допуснати съществени процесуални нарушения. Дадена е правилната правна
квалификация на деянието. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Актът и наказателното постановление са надлежно връчени.
РС е
приел обаче, че не е установено по несъмнен и безспорен начин, че дружеството е
нарушило нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл.7, ал.3
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства. В търговския обект на
дружеството-жалбоподател било използвано фискално устройство, което било
регистрирано в НАП и съответно е имало функционираща дистанционна връзка с НАП,
за да се осъществи регистрацията, видно от представените писмени доказателства
по делото. Считано от посочената дата 03.10.2018 г. до датата на проверката
24.01.2019 г. тази дистанционна връзка е била прекъсната, като причините за
това не са изяснени от административнонаказващия орган и липсват съображения,
изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка, така и в
съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не се
установявала и от показанията на актосъставителя и свидетеля на акта при
проверката. Нещо повече - дружеството редовно е съставяло дневни финансови
отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети, съответно
за периода 03.10.2018 г. до 24.01.2019 г. от цитираното фискално устройство са
генерирани 108 броя дневни финансови отчета, както е отразено в обжалваното
наказателно постановление. По делото не са представени доказателства, от които
да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето
на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки
от фискалните устройства. Освен това дружеството имало сключен договор за
абонаментно сервизно обслужване на фискалното устройство до 03.10.2019 г., като
обслужващата фирма не е констатирана липсата на дистанционна връзка между
фискалното устройство и НАП в търговския обект, стопанисван от
дружеството и не е установена причината за прекъсване на връзката.
Контролно е изпратена Z задача, която е визуализирана на фискалното устройство
и е била доставена, но без осъществена обратна връзка с НАП, като според
актосъставителя по времето на проверката фискални устройства масово са правили
дефекти и не било ясно дали след изкарване на дневните отчети е изписвало в тях
успешно изпратено, както е към момента.
Поради всичко
изложено РС Велинград е счел, че атакуваното наказателно постановление следва
да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно, тъй като от страна на дружеството са спазени изискванията по
Наредбата и използваното фискално устройство е разполагало с функционалността
да осъществява дистанционна връзка със сървърите на НАП, като причината за
нарушаването ѝ е неустановена и и това е стояло извън знанието на
наказаното лице. За да бъдело ангажирана отговорността на дружеството за
посоченото нарушение е било необходимо да бъде установено, че то е уведомено за
прекъсната дистанционната връзка с НАП и въпреки това е допуснал работа с
фискалното устройство без налична връзка с НАП, което обстоятелство, предвид
събраните доказателства – видимо функциониращо устройство, изпращани системни
отчети от извършени продажби, не сочило възможност да се узнае за наличието на
технически проблем или друго естество, обосноваващо липсата на връзка със
сървърите на НАП, което и предвид липсата на вменено задължение за проверка
функционирането на тази връзка, не води до законосъобразно ангажиране
отговорността на дружеството за посоченото нарушение.
Тези
изводи са правилни. В проведеното съдебно производство пред РС са събрани
писмени и гласни доказателства. В мотивите на оспореното решение е даден
отговор на всеки един от доводите на страните. При постановяване на решението
си първоинстанционният съд подробно е изследвал спорните въпроси, като е приел,
че в крайна сметка са налице обстоятелства, обуславящи материалната
незаконосъобразност на атакуваното НП. Тези правни изводи изцяло се споделят от
настоящата инстанция и няма смисъл да бъдат повтаряни. Районният съд е
отговорил подробно на всички доводи в тази насока. В касационната жалба не се
навеждат такива, които да водят до промяна на тези изводи.
Действително
е видно от събраните доказателства, че дружеството
обективно не е имало възможност да установи прекъснатата
дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов
отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като
операцията е извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е
практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква
причина, стояща извън неговите компетенции. В конкретния случай фискалното
устройство е регистрирано в НАП и има изградена дистанционна връзка, която по
неустановена техническа причина не е функционирала, ФУ е издавало редовни
ежедневни финансови отчети, генерирани в края на всеки ден. Следователно не
може да се направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на дружеството на
основание чл. 185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС. При ежедневната работа с
фискалното устройство реално е нямало как да се установи обстоятелството, че не
се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП.
Като
е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
В
касационното производство липсва искане за заплащане на разноски в полза на
ответната страна по касационната жалба, няма и данни за сторени такива.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, ХІІ съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260043/06.11.2020 г. постановено по АНД № 184/2020 г. по описа на Районен съд
Велинград.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/