П Р О
Т О К О Л
Град
София, 27.04.2021 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение – 1-ви
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА БОРИСОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: А.С.
А.Н.
Секретар: Даниела
Танева
Прокурор: Юлиана Христова
сложи за разглеждане докладваното от съдия Борисова НЧД № 3295 по описа за 2020 година.
Заседанието е насрочено
за 13.30 часа, но поради изчакване на зала за провеждането му, същото започва
в 14.45 часа.
На
именното повикване в 14.45 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ
М.В.А.
– редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв.
И.Ю. от САК, редовно упълномощен защитник по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ
В.С.К. – нередовно призован, не се явява.
За същия
са постъпили справки от трите мобилни оператора на територията на Република
България, откъдето се установява, че същият няма регистриран на свое име активен
телефонен номер, който да ползва.
За
свидетеля К. е постъпила докладна записка от началника на РУ Велинград – МВР,
от която се установява, че при извършена проверка на адреса в град Велинград,
ул. „*********, на който живее неговият син С.В.С. се е установило, че
свидетелят К. живее в Германия.
По
делото е постъпила и докладна записка от началника на РУ –Монтана – МВР, от
която се установява, че при извършено посещение на адреса в град Монтана, ул. „**********свидетелят
В.К. не е установен, както и не е установен неговият син, а по данни на живущи на адреса апартаментът е
необитаем.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания по доказателствата.
Адв. Ю.:
Нямам искания по доказателствата.
Считам,
че допуснатият свидетел следва да бъде заличен, доколкото съдът е направил необходимото
да го издири и призове, но се установява, че същият не пребивава на територията
на Република България, поради което не би било и възможно да бъде разпитан в
настоящото производство.
Нямам
други искания по доказателствата.
СЪДЪТ
намира, че свидетелят В.К. следва да бъде заличен от
списъка на лицата, доколкото същият е с неизвестен адрес извън територията на
Република България, на който да бъде призован по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ЗАЛИЧАВА
В.С.К. като свидетел по делото.
СЪДЪТ, с
оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК и
на основание чл. 283 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА приложените и представени по делото писмени доказателства.
Счете
делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д
Е Л И:
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО и
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Ю.:
Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите молбата на доверителя ми и същият
да бъде реабилитиран по реда на чл. 87, ал. 1 НК. Подробно становище съм
изложил при предходното ми пледиране, което изцяло поддържам. Считам, че са
налице всички изискуеми се предпоставки на закона, изтекъл е срокът за
реабилитация, предвиден в закона. Считам, че от доказателствата по делото се
установява, че доверителят ми се е поправил, същият е трудово ангажиран, семейно
ангажиран, няма данни да е извършвал противоправни
прояви в този период, а от друга страна, липсват каквито и да било
доказателства в обратна насока.
По
отношение новосъбраните писмени доказателства по
делото, касаещи обстоятелството дали при предходните си осъждания подзащитният
ми е възстановил вредите – по едното
изискано от СРС дело се установява, че вредите изцяло са заплатени, а по
второто, по което днес следваше да бъде разпитано пострадалото лице, което не
беше открито и призовано за разпит, липсват данни вредите да са възстановени. Според
мен разпоредбата на т. 2 от ал. 1 на чл. 87 НК визира случаите, когато
задължението съществува за възстановяване на вредите, тъй като е настъпила
петгодишна давност от момента на възникване на това задължение на доверителя ми
до настоящия момент, то е погасено по давност, като давността е един от
способите за погасяване на всяко едно парично задължение и няма пречка да се
приложи и в наказателния процес. Противното би означавало при невъзстановени
вреди, въпреки погасяването им по давност, въпреки бездействието на правоимащото лице, да се ограничи правото на реабилитиране
и съответният молител да остане до живот осъждан, което е немислимо с оглед
принципите на наказателния процес и наказателното право.
Освен това,
като допълнителен аргумент ще посоча, че, както се установи и от настоящия
съдебен състав, пострадалото лице по това наказателно дело е неоткриваемо, не
живее на територията на Република България и реално за подзащитния ми
съществува една обективна невъзможност да изпълни това задължение.
Предвид гореизложеното моля да уважите молбата!
ПРОКУРОРЪТ:
Намирам, че не са налице условията за постановяване на съдебна реабилитация по
отношение на молителя М.А.. Не са налице всички кумулативно дадени предпоставки
за постановяване на такъв акт, а именно е видно от материалите по делото, че не
са възстановени причинените имуществени вреди от престъплението. Не са налице и
доказателства, че лицето е имало уважителни причини, за да не ги възстанови.
Фактът на изминала давност за образуване на изпълнително производство не
означава, че е налице давност за заплащане на задължението, защото заплащането
на имуществените вреди не се погасява с давност и то не е недължимо платено,
поради което намирам, че не са налице предпоставките за постановяване на
съдебна реабилитация и моля да оставите молбата без уважение!
МОЛИТЕЛЯТ
А.: Поддържам казаното от моя адвокат и искането, направено от него. Няма какво
да добавя.
На
основание чл. 297, ал. 1 НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ А.: Искам да ме реабилитирате.
СЪДЪТ се
оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ,
след съвещание, въз основа на исканията, доводите на страните, като съобрази
молбата на молителя А. по реда на чл. 87, ал. 1 НК, с която моли да бъде
постановена съдебна реабилитация по отношение на всички негови осъждания до
момента, както и материалите по делото и въз основа на закона, намира за
установено следното:
Производството
е по реда на чл. 87, ал. 1 НК.
Образувано
е по молба на осъденото лице М.В.А., който моли да бъде реабилитиран по всичките
му общо до момента 8 наказателни производства за извършени от него различни
престъпления, най-вече касаещи престъпления против собствеността на гражданите.
При преценка
на законоустановените предпоставки по чл. 87, ал. 1 НК, настоящият съдебен
състав счита, че действително в течение на 3 години от изтичане на срока на
определеното на молителя А. с последния съдебен акт по нчд
№3886/2013 г. по описа на СГС, НО, 17 състав наказание, което същият е изтърпял
на 25.08.2017 г. до датата на депозиране на молбата инициирала настоящото
производство, не е извършил ново престъпление и не е бил наказателно санкциониран
с наказание „Лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание, поради което и
в тази насока е налице първата от кумулативно дадените предпоставки по чл. 87,
ал. 1 НК.
По отношение
на поставеното като изискване от законодателя в т. 1 на чл. 87, ал. 1 НК, а
именно молителят да има добро поведение към датата на депозиране на молбата, в
тази насока по делото, макар и от настоящия съдебен състав да са дадени
указания към молителя, такива данни не са представени, за да може и съдът да ги
обсъди.
На следващо
място, съдът намира, че не е налице и втората от предпоставките за допускане на
съдебна реабилитация спрямо А., тъй като от приложеното по делото писмо на СРС,
НО, 115 състав е видно, че по НОХД №
4048/2010 г., подсъдимият А. не е възстановил причинените съставомерни от престъплението
имуществени вреди. Съгласно данните, посочени в писмото, имуществени вреди са
частично възстановени, поради което и в тази насока не е изпълнено изискването
на чл. 87, ал. 1, т. 2 НК за да бъде постановена съдебна реабилитация спрямо
молителя А..
Действително,
съдът може да реабилитира осъдения и без да са възстановени причинените
съставомерни имуществени вреди, но само ако за това има уважителни причини. В
настоящия случай по делото молителят А. не представя, не сочи и не твърди
такива уважителни причини, поради наличие на които обективно да не е възстановил
имуществените вреди по посоченото по-горе наказателно производство. Тук са
неоснователни доводите на адв. Ю. за настъпила давност за неизпълнение на съставомерни
имуществените вреди, тъй като от една страна законодателят не е предвидил
такава законова възможност, а от друга страна –
и с тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. по ТД № 2/2017 г. на ОСНК
на ВКС, Върховният съд отново не е приел като предпоставка за постановяване на
съдебна реабилитация настъпване на определен давностен срок, при изтичането на който
неизпълнението на съставомерните имуществени вреди
следва да се приеме като допълнителна възможност за това, че следва да бъде
постановена съдебна реабилитация спрямо едно лице в положителна за него насока.
Ето защо
с оглед на гореизложеното съдът намира молбата за допустима, но неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение.
Водим от
горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на молителя М.В.А., ЕГН **********, за постановяване на
съдебна реабилитация по наказателните производства, за които до момента е бил
наказателно санкциониран с наказание „Лишаване от свобода“.
Определението
подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
днес.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: