№ 18575
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110139851 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба вх. № 155269 от 25.07.2022г., депозирана от „Т. срещу
„Т.
С Разпореждане № 101084 от 24.10.2022г. съдът е оставил без движение исковата молба
и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите
й, като уточни: всеки от процесните договори, сключени от всяко от физическите лица
/цеденти/ по какъв начин са били сключени - в офис или от разстояние, както и по кои
конкретни договори твърди, че не е била предоставена информация относно клаузите на
договорите и каква точно информация не е била предоставена; обоснове твърдението си за
погрешно изчислен годишен процент на разходите /обективирано при условията на
евентуалност на стр. 14 от исковата молба, абзац 5/, т.е. да посочи всички обстоятелства, на
база на които твърди неправилно изчислен ГПР за всеки от договорите; посочи конкретните
разпоредби на всеки отделен договор, които твърди, че са нищожни и конкретните
обстоятелства, на които обосновава твърдението си за нищожност за всяка разпоредба;
уточни кумулативно ли предявява отделните искове за нищожност на договорите за кредит,
респективно на отделните техни разпоредби, или при условията на евентуалност. В случай,
че предявява исковете за нищожност при условията на евентуалност - да уточни кой иск за
нищожност е главен и кой евентуален, като посочи реда, в който желае да бъдат разгледани;
направи следните уточнения: по отношение на сключените с А. договори посочи: такса
оценка на риска по договор № **********; общ размер на застрахователната премия по
договори №№ **********; ********** и **********; по отношение сключените с Б.
договори посочи: дата на сключване на договор **********, както и за всички договори на
това лице: главница и лихва, дата на първа и последна вноска, ГПР; по отношение
сключените с Д. договори посочи: дата на договорите, главница и лихва, дата на първо и
последна вноска и ГПР; по отношение сключените с Д. договори посочи: такса оценка на
риска по договори №№ ********** и **********; по отношение сключения с Е. договор
посочи: такса оценка на риска; по отношение сключените с М. договори посочи: дата на
сключване, главница, лихва, дата на първа и последна вноска и ГПР; по отношение
1
сключените с М. договори посочи: главница, лихва, дата на първа и последна вноска и ГРП;
по отношение сключения с М. договор посочи: дата на сключване, главница, лихва, дата на
първа и последна вноска и ГПР; по отношение сключения с М. договор посочи: общ размер
на застрахователната премия по договор № **********; по отношение сключения с М.
договор посочи: такса оценка на риска; -по отношение сключените с П. договори посочи:
дата на сключване, главница, лихва, дата на първа и последна вноска и ГПР; по отношение
на сключените с Р. договори /с изключение на договор **********/ за всички останали
посочи: дата на сключване, главница, лихва, дата на първа и последна вноска, ГПР; по
отношение сключения с Р. договор № ********* посочи: дата на сключване, главница,
лихва, дата на първа и последна вноска и ГПР; посочи за всеки отделен договор, сключен с
всяко от физическите лица /цеденти/: какви суми като частично предявени искове и от каква
обща сума претендира и как са формирани същите, т.е. за какво твърди, че са били платени
тези суми от заемателя без основание – за застрахователна премия, за такса оценка на риска,
за ГПР в повече, неоснователно начислени такси по Тарифа, обезщетения за предсрочно
погасяване на кредита или друго.
Съдът е дал и указания в същия срок ищецът да плати ДТ в размер на 900 лева по
сметка на СРС и в същия срок представи доказателства за плащането по делото. С
разпореждане си съдът е предупредил ищеца за неблагоприятните последици от
неизпълнението на указанията, а именно – исковата молба ще бъде върната.
По делото е постъпила молба от ищеца от дата 07.11.2022г., с която са отстранени само
част от нередовностите на исковата молба касателно обстоятелствата, на които се
претендират исковите суми. Не са представени доказателства за платена ДТ, въпреки че, в
нея като приложение е описан „платежен документ за внесена ДТ“.
С оглед на това, с ново разпореждане № 128453 от 30.12.2022г. съдът отново е оставил
исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да отстрани нередовностите на ИМ, като: уточни как е формирана
претендираната в петитума на ИМ като частичен иск сума от общо посочената като платена
без основание от всяко от физическите лица /цеденти/ такава, т.е. да посочи по всеки
отделен договор, визиран в ИМ, за който твърди, че е бил сключен от всяко от физическите
лица /цеденти/ с ответника - каква част от общо платената без основание сума по всеки
отделен договор, сключен от всяко лице, претендира като главница. Съдът отново е дал
указания ищецът да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в
размер на 900 лева в едноседмичен срок от съобщението, съгласно дадените от съда с
предходно разпореждане от дата 24.10.2022г. /връчено на 28.10.2022г./.
Отново ищецът е предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнението на
указанията, а именно – исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането на съда е било връчено на ищеца на 10.01.2023г. Указанията на съда не
са изпълнени нито в предоставения едноседмичен срок, нито до настоящия момент.
Ето защо, исковата молба следва да бъде върната.
2
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 155269 от 25.07.2022г., депозирана от „Т. срещу „Т. въз
основа на която е образувано гр.д. № 39851/2022г. по описа на СРС, II-ро ГО, 61 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до ищеца.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3