№ 1251
гр. Перник, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. И.ова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720102897 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК .
Образувано е по искова молба на И. С. К., с ЕГН: **********, Е. М. П.,
с ЕГН: **********, Д. М. К., с ЕГН: ********** и С. М. К., с ЕГН:
********** в качеството им на наследници на лицето М.Г. К., с ЕГН:
********** – починал на 19.06.2020 г., подадена чрез процесуалния им
представител – адв. Б. В., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД
/с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:
*********, с която се иска да бъде признато за установено, че ищците НЕ
ДЪЛЖАТ на ответника всеки по ¼ част от сумата от общо 692.65 лева /или
всеки ищец не дължи по 173.16 лева/, представляваща цена на преизчислено
количество електрическа енергия, начислена по партида № 530001941756 въз
основа на констативен протокол № 2001192/22.02.2022 г., обхващащ периода
от 10.12.2021 г. до 22.02.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № **********/25.03.2022 г. за недвижим имот – апартамент
№ 63, находящ се в гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците не били получавали никакви
документи или писма от ответното дружество, но случайно по интернет
установили, че на покойния им наследодател е начислена сумата от 692.65
лева. Според ищците тази сума не отговаряла на реалното потребление, нито
на такова за 90 дни назад от начислението, а освен това не отчитала и вече
платени сметки за периода. Обръща се внимание и че ответникът сам не бил
отчитал своевременно уредите си.
На следващо място се твърди, че ищците не били уведомени по никакъв
1
начин за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени
разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, нито били защитени правата им като поддържат, че никога
не са получавали констативен протокол № 2001192/22.02.2022 г. и други
документи. Излагат се подробни доводи и че ответното дружество нямало
право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ – като
в този смисъл е цитирана съдебна практика. В тази връзка и доколкото не
била спазена процедурата съответно не била осигурена възможност на
засегнатото лице да участва при провеждането й, то се прави извод и че
процесната сума била начислена незаконосъобразно.
Ищците поддържат и че цялата корекционна процедура била проведа
срещу отдавна починало лице. Оспорва се проверката да е извършена в
присъствието на свидетели, оспорва се да са търсени обитателите на имота, а
се твърди, че свидетелите са подписали протокола много по-късно и без да са
възприели проверката. Обръща се внимание и че самите свидетели от
федерация на потребителите били заинтересовани от спора и получавали
възнаграждение от свързани с ответника дружества за дейността си.
На последно място се излагат и подробни доводи, че нямало никакви
данни за манипулация на процесния уред, като ищците не били запознати с
констатациите на ответника от проверката.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени
са: три броя заповеди и договор, удостоверение за наследници, както и
съдебна практика.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който на първо място се прави
възражение за местна неподсъдност на спора, а по същество исковите
претенции се оспорват като неоснователни. В тази връзка на първо място се
твърди, че са налице нови ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В
последните била преуредена процедурата за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговското измерване. В тази
връзка се твърди и че в процесния случай корекционната процедура била
извършена именно по новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и
фактурата за преизчисление се издава именно от оператора на
електроразпределителната мрежа – в случая ответникът.
На следващо място се твърди, че наследодателят на ищците е бил
собственик на процесния имот респективно потребител на електрическа
енергия като е бил обвързан от общите условия на ответното дружество. В
тази връзка и бил титуляр на партидата като ползвал електрическа енергия за
имота си апартамент № 63, находящ се в гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5. След
смъртта му обаче ищците не изпълнили задължението си да уведомят
ответника за смъртта на титуляра на партидата. Поради това и корекционната
процедура формално била проведена срещу него. Последното обаче не
засягало редовността й, доколкото била извършена при спазване на
2
законовите изисквания, а наследниците не следвало да черпят права от
неправомерното си поведение.
Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата
корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка
служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са
извършили техническа проверка на адреса на ищеца – апартамент № 63,
находящ се в гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5. Доколкото били установени
неправомерни действия на тел. 112 било сигнализирано МВР, но съгласно чл.
58 от действащите ПИКЕЕ не било необходимо присъствие на полицейски
служител.
В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
2001192/22.02.2022 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на
потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Поддържа се, че при така извършената проверка на 22.02.2022 г. била
установена неизправност в техническото измервателно средство в имота на
ищците / тъмен дисплей, при натоварване диод за натоварване не мига/. В
тази връзка при проверката повреденият електромер бил демонтиран,
надлежно опакован и изпратен за метрологична експертиза – в БИМ, а на
негово място бил поставен нов. Потребителят бил уведомен за извършената
проверка като му било изпратено писмо уведомление – от 23.02.2022 г. На
самата проверка потребителят също бил търсен, но не бил открит.
На следващо място се твърди, че последвала експертиза на
измервателното устройство в Българския институт по метрология /БИМ/,
където били констатирани неизправности в същото – независимо от липсата
на видими дефекти електромерът е дефектирал и не отговаря на изискванията
за точност при измерване на ел. енергия. В тази връзка на потребителя било
изпратено ново писмо уведомление – от 23.03.2022 г., с което същият бил
уведомен за резултата от експертизата /като му бил предоставен и протоколът
от същата/, както и за преизчислението на сметката му. В тази връзка се
уточнява, че последното било извършено на база констативния протокол на
БИМ по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 10.12.2021 г. до
22.02.2022 г. т.е. 75 дни назад от датата на проверката – за което била
издадена фактура № **********/25.03.2022 г. Посочената корекция била
извършена за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било
проверявано през него. Обръща се внимание, че фактурата била издадена въз
основа на „Предложение за корекция на сметка“, където формирането на
размера на задължението било подробно разяснено – съобразно чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ. Процесната фактура от своя
страна била изпратена на потребителя.
Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от
разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и
установената методика като били съобразени редица законодателно
установени технически показатели.
3
На следващо място се излагат доводи, че ищците дължат начислената
им сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало
значение дали електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е
цитирана практика на ВКС.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
С отговора са представени: лицензия за разпределяне на електрическа
енергия от 13.08.2004 г., общи условия на договорите за използване на
електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД, актуално състояние,
копия от в-к. 24 часа от 16.06.2021 г, от в-к. Съперник от 15.06.2021 г, статия
от 10.04.2019 г., справка за покупка на ел. енергия за технологичен разход за
периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., констативен протокол №
2001192/22.02.2022 г., уведомително писмо от 23.02.2022 г. до М.Г. К. и
обратна разписка към него, констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване № 90/07.03.2022 г., уведомително писмо
за извършена метрологича експертиза и обратна разписка, уведомително
писмо корекция на сметка от 25.03.2022 г. и обратна разписка, справка за
преизчислени количества електрическа енергия, фактура №
**********/25.03.2022 г. с приложение, констативен протокол №
4810916/09.12.2021 г., протокол от проверка от лаборатория за проверка на
електромери, ЕО сертификат за изследване на типа, заявление за
предоставяне на услуги от 03.05.2022 г. от С. К. като наследник на Мирчо К. и
съдебна практика.
По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, разпитани са и
свидетели на ищеца – И.Н.В. и на ответника – лицата Б.Х.Б. и Д. В. Д..
Представен е и аудиозапис от органите на МВР за извършване проверката на
електромера. От трето за делото лице „Електрохолд продажби“ АД е
представено писмо,
В съдебно заседание, проведено на 24.10.2022 г. процесуалният
представител на ищците счита исковете за доказани и изразява становище за
тяхното уважаване.
Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявените искове
като недоказани. Поддържа, че отговорността на ищците е обективна и не
предполага виновно поведение, а се основава на принципа на неователното
обогатяване.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за
използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като
няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка от
представени копия от вестници се установява, че общите условия са
надлежно публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до
2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в
4
ТРРЮЛНЦ.
От представено по делото удостоверение за наследници на М.Г. К., с
ЕГН: ********** се установява, че същият е починал на 19.06.2020 г. като е
оставил за свои наследници: ищците И. С. К. /съпруга/, Е. М. П. /дъщеря/, Д.
М. К. /син/ и С. М. К. /син/.
От представен по делото констативен протокол № 2001192/22.02.2022 г.
се установява, че на 22.02.2022 г. лицата И.Н. И.ов и Б.Х.Б. са извършили
проверка на аб. № ********** – потребител М.Г. К.. Проверката е извършена
на обект с адрес: гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5, ап. 63, в присъствието на
свидетели: Д. В. Д. – от федерация на потребителите. В протокола е описано
средството за техническо измерване /СТИ/,/електромер/, разположено извън
границите на имота – във входа на блока, като са посочени: тип на СТИ и
фабричен номер, номера и видове п***би, като е посочено, че п***бите са
здрави. Като констатации е отбелязано други: тъмен дисплей, индикатор не
мига. Посочени са също време на проверката /10:10 до 11:20/, час на обаждане
в МВР /10:40/ номер на тарифния превключвател извън електромера, уред за
измерване на товара – амперклещи с фабричен номер. Отразено е че
индикаторът на електромера не мига. В протокола е описано, че при
направената проверка се установява: дисплеят на електромера е тъмен, при
товар от 7.6 А /реален/ диодът за натоварване не мига, електромерът е
демонтиран и заменен с изправен. Доколкото потребителят не е открит
протоколът е подписан от лицата, извършили проверката и от един свидетел.
Сваленият уред съгласно протокола е поставен надлежно в безшевен чувал и
изпратен за метрологична проверка.
На следващо място от констативен протокол № 90/07.03.2022 г. на
Български институт по метрология /БИМ/ се установява, че уред, свален от
адрес: гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5, ап. 63 с абонат М.Г. К.. Електромерът
се предоставя в плик, п***биран с п***би, които съответстват на протокола
за демонтаж. Показване на тарифите I т. тъмен дисплей, II т. тъмен дисплей.
Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на
електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера, налице са п***бите против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера. При подаване на напрежение дисплеят остава
тъмен, светодиодът не свети и не мига, измервания не могат да бъдат
извършени. При отваряне на електромера е констатирано отсъствие на
видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера.
Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Електромерът е дефектирал.
С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на
количества електрическа енергия от 25.03.2022 г. – в показанията на дневна
тарифа за периода от 10.12.2021 г. до 22.02.2022 г. – със стойност от 2760
kWh.
По делото са представени уведомителни писма до наследодателя на
ответниците за извършената проверка, които няма данни да са получени.
5
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № **********/25.03.2022
г., от която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергитиката на наследателя на ищците е начислена сумата от
638.65 лева – съгласно констативен протокол. Фактурата е със срок на
плащане до 05.04.2022 г.
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза от вещото лице
К.. Съгласно заключението по същата констатациите, посочени в протокол №
90/ 07.03.2022 г.на БИМ представляват случаи на неизмерващо СТИ и
съответно на неотчитане на потребената ел.енергия. Преизчисляването на
консумираната ел. енергия е извършено математически правилно при спазена
методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от Правилата за
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента
на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал.
3 от ПИКЕЕ.
Съгласно представената допълнителна информация в „Справка за
преизчислени количества ел. енергия” от 16.02.2022 г. (стр. 81 от делото) е
извършвана техническа проверка на 09.12.2021г върху електромера, с
фабричен № 50576141 обслужващ процесния имот, за процесния период от
10.12.2022 г. до 22. 02.2022 г.
Количеството ел. енергия, определено в справката за корекция, може да
бъде доставено до абоната като се съобрази пропускателната способност на
присъединителните съоръжения.
На следващо място според вещото лице констатираната повреда може
да се дължи на: метеорологични влияния; злонамерено въздействие чрез
прибор, създаващ електромагнитен импулс или високоволтов такъв или на
дефект на електромера. При проверката, направена от БИМ, не може да се
установи коя от причините е довела до дефект на средството за търговско
измерване, тъй като не оставят следи от въздействието.
От констативен протокол с №4810916 ог 09.12.2021 г. (стр. 83 от
делото) е видно, че процесният електромер тип IVEL 32С, производител
Дейзи и фабр. № 50576141 е преминал проверка през 2021г. и е монтиран от
служителите на ответното дружество в имота на ищеца на 09.12.2021 г.
Процесната корекционна сума е изчислена по чл. 50, ал. 1 от буква “б“
от ПИКЕЕ като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента. В стойността при изчислението на корекционната сума би имало
разлика ако повредата на уреда се дължи на обективни причини , а не на
човешка намеса.
В съдебно заседание, проведено по делото, вещото лице К. разяснява, че
не може да се устави каква е причината за повредата на електромера. Счита,
че дори и да е използван външен уред за въздействие върху СТИ, той не е
оставил външни следи по устройството. Вещото лице обаче счита, че е
изключено електромерът е да е монтиран некачествено. Посочва, че е
възможно да е дефектирал след това. В тази връзка уточнява, че е възможно
6
повредата да се дължи и на вътрешен дефект на уреда.
Относно възможността повредата да се дължи на човешка намеса
вещото лице разяснява, че е възможно въздействие с устройства, изградени на
база електромагнитен импулс. В зависимост от това в коя част на електромера
се въздейства с такъв уред електромерът можел да се повреди, а можел и да
не отчита. Според вещото лице това въздействие трябва да се осъществи
директно върху електромера т.е. таблото да е отворено и уредът да е облъчен.
В тази връзка експертът разяснява, че устройството, с което се въздейства
външно върху СТИ не оставя следи, като не изключва възможност такъв уред
да се закупи в интернет.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, в това число
относно разясненията, дадени в съдебно заседание, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството.
По делото са разпитани и свидетелите И.Н.В. /на ищците/, Б.Х.Б. /
служител на ответника/ и Д. В. Д. /представител на Федерация на
потребителите/.
От показанията на свидетеля И.Н.В. се установява, че познава ищците,
доколкото те и той са съседи и живеят на един етаж и в един вход на
жилищна сграда – в гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г. Свидетелят уточнява, че
бащата на ищците починал преди около две години. Свидетелят обаче знаел
за проблеми на ищците с ответното дружество, като за това му споделил
ищецът С. К.. В тази връзка последният разказал на свидетеля, че получил
висока фактура за ток, който не бил потребил.
На следващо място свидетелят посочва, че знае къде се намират
електромерите на имотите в сграда и това било долу във входа – в табло,
което имало врата, но тя не се заключвала, както не винаги било заключено и
таблото. В тази връзка свидетелят разказва за случай от 22.02.2022 г., когато
забелязал във входа на сградата двама мъже пред таблото с електромерите.
Понеже единият от мъжете споменал името на наследодателя на ищците това
привлякло вниманието на свидетеля и последният разказал на ищеца С. К..
Тогава и ищецът споделил от своя страна за надписаната фактура. Свидетелят
обаче не знаел друг съсед да има сходен проблем.
Относно ситуацията при проверката свидетелят разказва, че входната
врата на блока макар принципно да се заключвала, често стояла отворена. От
своя страна лицата, които били пред таблото не носели никакви униформи
или отличителни знаци. Поради това и свидетелят не останал да наблюдава
действията им още повече че още в негово присъствие същите вече си
тръгвали.
Свидетелят разказва и че слизайки самият той от етажа не забелязал
някой, който да търси ищците или покойния им наследодател Мирчо К.. От
своя страна на свидетеля не направило впечатление и някой от мъжете пред
таблото да пишат нещо. На излизане от входа свидетелят не видял автомобил
на дружеството, но уточнява и че пред сградата се спира трудно.
7
В показанията си свидетелят Б.Х.Б. /служител на ответника/ твърди, че
си спомня за извършена проверка с негов колега и представител на федерация
на потребителите на адрес: гр. П., ул. ***. Проверката според свидетеля била
по подаден сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия, но свидетелят не
знаел кой е подал сигнала. На място свидетелят установил, че процесният
електромер бил на табло заедно с другите уреди, но бил с тъмен дисплей.
Поради това служителите на ответника измерили токовото натоварване с
ампер клещи като установили, че при товар от 4.6 ампера диодът на СТИ не
мига и в резултат на това консумираната ел. енергия не се отчита от
електромера. Доколкото електромерите нямали дистанционно отчитане
повредата можела да се установи само на място.
Предвид констатираното положение лицето Наумов, колега на
свидетеля, потърсило органите на МВР, а самият свидетел се качил до
жилището на потребителя да го търси. Самата проверка продължила около
час, но пред това време дори да минавали хора това не направило
впечатление на свидетеля.
Свидетелят разказва, че предвид установената неизправност уредът бил
свален и заменен с друг изправен. Разказва и че не помни как се е затваряло
таблото със СТИ. Посочва, че по процесния уред не е имало следи от външна
намеса, но изказва мнение, че уредът би могъл да бъде повреден и без да
останат следи чрез устройство „електрошок“. Уточнява, че на мястото на
проверката бил установен един единствен повреден електромер – този на
ищците.
Относно проверката свидетелят твърди, че в констативния протокол е
описан начален и краен час. Поради това и свидетелят, колегата му и
свидетелят от федерация на потребителите подписали протокола. В
протокола били описани п***бите на безшевния чувал, където бил сложен
повреденият уред с оглед изпращане в БИМ.
На последно място свидетелят посочва, че е прочел отново
констативния протокол, непосредствено преди съдебното заседание, в което
дава показания.
От показанията на свидетеля Д. В. Д. /федерация на потребителите/, се
установява, че заедно със св. Борис Борисов и лицето И.Н. на 22.02.2022 г.
извършили проверка по сигнал – на адрес: гр. П., ул. ***, бл. 3. На място
установили електромер с тъмен дисплей, поради което същият бил свален от
служителите на ответното дружество и подменен с нов. Сваленият уред бил
поставен в чувал с печат. Свидетелят посочва, че не може да уточни
причината за тъмния дисплей на уреда. Уточнява обаче, че по същия нямало
видими белези от манипулация. В таблото обаче нямало друг дефектирал
уред. Свидетелят Д. също не обърнал внимание на други лица, минавали във
входа на блока, но потвърждава, че св. Борисов търсил потребителя като
тръгнал нагоре по етажите. Свидетелят изказва мнение, че е възможно
повредата да е настъпила от външно въздействие с устройство, насочено към
електромера, което го е облъчило. Поддържа, че констативният протокол е
изготвен надлежно и в негово присъствие и затова свидетелят го е подписал.
8
Свидетелят Д. също посочва, че е чел констативния протокол преди делото.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите пресъздават
констатациите в писмените доказателства, като показанията на св. Борисов се
съобразяват и предвид обстоятелството, че същият е служител на ответника.
Съдът съобразява и че свидетелите на ответното дружество са прочели
констативния протокол непосредствено преди делото.
На последно място по делото не се спори, че проверката и
корекционната процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Видно от писмо от МВР, „Национална система 112“ за проверката е
съобщено в МВР.
От заявление за предоставяне на услуги от 03.05.2022 г. от С. К. като
наследник на Мирчо К. се установява, че ищецът С. К. е уведомил ответното
дружество за смъртта на абоната.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът е с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК – за установяване
недължимост на вземането на ответника към ищците, обективирано във
фактура № **********/25.03.2022 г. и начислена въз основа на корекционна
процедура по ПИКЕЕ.
Доколкото в случая се касае за отрицателен установителен иск в тежест
на ответника е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на електрическа енергия, както и че същият
е изпълнил задължението си за реално осигуряване на достъп и пренос на
електрическа енергия съответно и нейната стойност. Ответникът следва да
докаже и че е извършил едностранна корекция в сметката на ищците при
стриктно спазване на действащите нормативни изисквания съответно
изискванията на неговите ОУ. Посочената доказателствена тежест е указана
изрично на ответника с доклада по делото, като в същия на ответника е
указано и че следва да представи доказателства за обстоятелствата, за които
носи доказателствената тежест в процеса.
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се
установи, че наследодателят на ищците Мирчо Георгиев К. е бил потребител
на ел. енергия за партида № **********. След смъртта на лицето през 2020 г.
имотът с адрес: гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5, ап. 63 е продължил да се
ползва от неговите наследници – ответниците по делото, но титулярът на
партидата не е сменен към датата на процесната проверка съответно периода
на провеждане на корекционната процедура. Едва през 2022 г. със заявление
за предоставяне на услуги от 03.05.2022 г. ищецът С. К. е посочил пред
ответника, че е наследник на Мирчо К..
От своя страна ответното дружество е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ като
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа. Съгласно съдебната практика – напр.
9
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. 1421/2022 г. на 4-то Г.О. на ВКС
титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е
именно ответното дружество. В тази връзка и същото е надлежен ответник по
иска – поради което настоящият състав не намира за нужно да обсъжда
противоречивата практика на Пернишкия ОС по въпроса до момента /
обективирана в решение по в.гр.д. № 541/2021 г. и в решение по в .гр.д. №
514/2021 г. от една страна и в.гр.д. № 502/2021 г. /.
На следващо място от приетата по делото СТЕ се установи, че
корекцията е извършена математически правилно – като е спазена и
приложимата формула. Периодът на корекцията от 10.12.2021 г. до 22.02.2022
г., доколкото на 09.12.2021 г. е бил монтиран нов изправен уред /електромер/
на абоната /т.е. от последната проверка до констатациите предмет на
настоящото дело са налице по-малко от 90 дни/. Начислената сума е за
дневна тарифа и е съобразена с пропускателната способност на дефектиралия
уред.
При гореустановеното, съдът съобразява, че отношенията между
страните към 22.02.2022 г., когато е извършена проверката на средството за
търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. /. Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /редакция
след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и ПИКЕЕ /2019
г. /е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел.
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
Съгласно чл. 56, ал. 1, 2 ПИКЕЕ /2019 г. / сумата се дължи на оператора
на електроснабдителната мрежа. Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК
приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ отговорността е
договорна и е без значение дали има виновно поведение у потребителя за
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на
действително доставената електрическа енергия, важното е какво количество
действително е потребил, като дължи цена за цялото. От събраните по делото
и гореобсъдени писмени, гласни доказателства и от съдебнотехническата
експертиза се установява категорично наличието на всички нормативно и
договорно предвидени изисквания за извършване от ответното дружество на
едностранна корекция в сметката на ищците на потребената електроенергия
за процесния минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при
съобразяване и на процедурните правила за това, тъй като в констативния
протокол се съдържа категорична информация – за установеното състояние
на уреда. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното
дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени
изискванията на ОУ и ПИКЕЕ /2019 г. / за обективиране на резултатите от
проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност,
обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът
10
е подписан от двама служители на ответника и един свидетел. Основните
констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-
техническата експертиза, гласните и писмените доказателства.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираното неработещо СТИ, което води до неотчитане на потребена
електрическа енергия и подмяната на уреда с нов изправен такъв. На
дефектиралия уред е извършена и допълнителна проверка в БИМ – от която
също се установява, че процесният електромер не отчита, а дисплеят му е
тъмен.
В хода на делото ищците не са опровергали автентичността и верността
на констатациите в документа - констативен протокол. С оглед изложеното
съдът счита, че е спазена ал. 3 на чл. 49 от ПИКЕЕ, според която при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативния протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване, ако е
направен такъв. Изискването по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ за изпращане на
констативния протокол в 7 срок от съставянето му с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин, ако е съставен в отсъствие на
ползвателя, в процесния случай не е спазено – документите са изпратени на
починалия към момента на проверката Мирчо К., а не на ищците.
Това нарушение обаче, настоящият състав счита за формално и
несъществено по своя характер и че не може да обоснове извод за
неправилност на действията на дружеството по корекция на сметката, тъй
като възможността за предявяване на възражения срещу протокола не се
преклудира с изтичането на този срок, поради което не може да се счете, че с
неизпращането му е нарушено правото на защита на ищците – така изрично
Решение № 362/07.11.2022 г. по в.гр.д. № 429/2022 г. на Пернишкия ОС /в
обратен смисъл действително има и друго решение на въззивната инстанция,
което настоящият състав познава - Решение № 202/20.07.2017 г. по в.гр.д. №
271/2017 г. на Пернишкия ОС, но същото представлява остаряла съдебна
практика/.
В заключение съдът счита, че е установено по безспорен и несъмнен
начин, че именно СТИ от имота на ищците-потребители е дефектирало – като
в следствие на това не е отчитало потребената ел. енергия /тъмен дисплей,
при натоварване диодът не мига/, което нарушава въведената в чл. 60, ал. 1 от
ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху
собствените на преносното дружество СТИ; наличието на причинна връзка
довели до неизмерена, неправилно и/или неточно отчитане на действителното
потребление на преминаващата ел. енергия, в следствие на което
неотчетените количества ел. енергия преминават в патримониума на ищците-
потребители и същите следва да отговарят финансово за неизмерената
енергия.
11
По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен, предвид което и следва да бъде отхвърлен.
Независимо от горното обаче съдът намира за нужно да отбележи, че
ответното дружество също прилага крайно недобросъвестни практики – като
четенето на констативния протокол от проверката от свидетелите
непосредствено преди откритото съдебно заседание /което в сериозна степен
опорочава свидетелските показания/, формалното търсене на абоната при
извършване на проверката /независимо че същата продължава дълго време – в
случая над час, потребителят е търсен веднъж и то по думи на единствено
свидетеля, който твърди да е търсил лицето/, липсата на точни констатации на
какво се дължи повредата в СТИ /дори отговорността да е обективна следва
да е достатъчно ясно дали повредата се дължи на човешка намеса или на друг
фактор/ и др.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
В това производство ответното дружество претендира – 319.50 лева
/сумата от 69.50 лева – довнесена на 02.11.2022 г./ депозит за вещо лице, 70
лева депозит за свидетел и 100 лева възнаграждение за юрисконсулт /не е
конкретизирано от ответника, поради което съдът го определя в минимален
размер/. Посочените разноски са действително извършени, видно от
представени платежни нареждания. В тази връзка и разноските следва да
бъдат присъдени изцяло – в размер на общо 489.50 лева.
Искането за разноски на ищците предвид изхода на делото е
неоснователно.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Е. М. П., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. П., ул. **** *** № 15, И. С. К., с ЕГН: **********, Д. М. К., с ЕГН:
********** и С. М. К., с ЕГН: **********, последните трима с адрес: гр. П.,
ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5, ап. 63 против „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с
ЕИК: ********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център за
признаване за установено, че Е. М. П., И. С. К., Д. М. К. и С. М. К. не дължат
в качеството им на наследници на лицето М.Г. К., с ЕГН: ********** –
починал на 19.06.2020 г. на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД всеки
по ¼ част от сумата от общо 692.65 лева /или всеки ищец не дължи по 173.16
лева/, представляваща цена на преизчислено количество електрическа
енергия, начислена по партида № 530001941756 въз основа на констативен
протокол № 2001192/22.02.2022 г., обхващащ периода от 10.12.2021 г. до
22.02.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/25.03.2022 г. за недвижим имот – апартамент № 63, находящ се в
12
гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5.
ОСЪЖДА Е. М. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. **** *** №
15, И. С. К., с ЕГН: **********, Д. М. К., с ЕГН: ********** и С. М. К., с
ЕГН: **********, последните трима с адрес: гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5,
ап. 63 ДА ЗАПЛАТЯТ РАЗДЕЛНО на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК –
всеки по ¼ част на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК: ********* и
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско
шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център от сумата от общо 489.50 лева,
представляваща разноски в настоящото исково производство за
юрисконсултско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице и депозит за
свидетел / или всеки ищец по 122.37/122.38 лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
13