РЕШЕНИЕ
№ 357
гр. гр. Хасково, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгив Административно
наказателно дело № 20225640201020 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Г. Р. И. от град Свиленград, чрез адв. Е. М. от
АК - Хасково срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 5976892,
издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
– „Глоба” в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност
на издадения електронен фиш /използва се изразът „НП“/, позовавайки се на
допуснати процесуални нарушения при издаването му, довели до
опорочаване на административното производство и нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя. Счита, че бил нарушен и материалният закон.
Моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да
бъде отменен, претендира определянето и присъждане на адвокатско
1
възнаграждение по чл. 38, ал. 1, вр. ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото представител
– адв. Е. М. заявява в представени писмени бележки, че поддържа подадената
жалба и по същество развива конкретни аргументи за нейната основателност
и в подкрепа на искането за отмяна на санкционния акт. Претендира
присъждане на разноски за възнаграждение на упълномощен по делото
адвокат.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо,
подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея
оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да
бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за
прекомерност на направените от другата страна разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на
връчването на санкционния акт, от лице, легитимирано да атакува издадения
електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 28.05.2022 г. в 14:39 часа, било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство – TFR1- M № 557 движение на лек
автомобил марка ,,*****”, модел ,,****” с регистрационен номер ***** със
скорост от 64 км./ч. – над разрешената за движение в населено място и при
въведено общо ограничение на скоростта – 50 км/ч. и е посочено превишение
/отклонение/ от 14 км/ч.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен
номер е лек по своя вид и същият е регистриран като собственост на
,,Кредисимо Супер” АД, клон Пловдив, а Г. Р. И. от град Хасково е вписан
като ползвател. Въз основа на тези констатации е издаден процесният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
2
автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил посочен
жалбоподателят Г. Р. И.. В описателната част на електронния фиш е вписано
движение с установена скорост от 61 км./ч. – превишаване с 11 км/ч. За дата
и час на нарушението са отразени показанията на техническото средство, като
видно от приложения Протокол от последваща проверка № 2-52-22 от
02.02.2022 г. техническото средство - автоматизирано техническо средство –
TFR1 - M № 557 е преминало последваща проверка, а за място на
нарушението – град Хасково, бул. „Съединение“ до Химмаш в посока център
на град Хасково и насочване на техническото средство – към град Харманли.
Вписано е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4495827, представен като
писмено доказателство, ведно със справка за нарушител/водач от региона,
издадена по отношение на жалбоподателя Г. Р. И., връчен на 05.05.2021 г. с
отбелязване, че е влязъл в сила.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе. По отношение на приложения снимков материал – снимка
към Клип № 9695, с техническо средство TFR1 - M № 557 съображения ще
бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място
следва единствено да бъде отразено принципното законово положение, че
снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено
по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
3
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, когато нарушението по
ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.
1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
процесното деяние редакция, изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
4
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава
извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването
на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията,
залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата
на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ.
бр.19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец, като доводите в обратна насока на жалбоподателя се явяват
неоснователни. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и
заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по –
горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
5
протичане на този процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет
по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на
ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Представеният
в случая протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за
въвеждане на ограничението на скоростта от 50 км/ч., визирано в ел. фиш,
като е посочено в цитирания протокол общото правило за ограничението при
подбора на скоростта при движение в населено място. Необходимо е да се
отбележи също така, че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР, съставеният на основание ал. 1 от същата норма
протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на
мобилното АТСС, каквато в случая е приложена, а така е изпълнено и това
специално изискване, обезпечаващо правото на защита, а така също и
възможността за съдебен контрол. Така също, налице е обоснованост на
вписаните данни в друг конкретен аспект, с оглед съответствието на вида и
номера на техническото средство, използвано от контролните органи,
съобразно посоченото в задължителния в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР с данните от приобщения снимков материал. Същият, както вече бе
отбелязано се явява доказателство не само относно мястото и времето на
извършване на нарушението, но и за това с какво АТСС е заснето
движението на превозното средство в отклонение с нормативните
ограничения на максимнално допустимата скорост. Пълното съотвествие на
отразеното в твърденията на контролните органи за допуснато нарушение по
чл. 21 от ЗДвП за заснетото с посоченото в ел. фиш техническо средство
нарушение с доказателствата, приобщени по делото води до принципния
извод за тяхната обоснованост в тази част.
В случая са отправени и съответни твърдения при словесното описание
на деянието относно квалифициращия признак „повторност“ на установеното
с АТСС нарушение за скорост, за да бъде квалифицирано то по чл. 182, ал. 4
от ЗДвП, но предвид бланкетния характер на цитираната разпоредба, липсва
6
препращането в нея към предвиденото по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5,
съответно по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 на чл. 182 ЗДвП, относно конкретните
нарушения, необходимо, за да се прецени вида на приложимата санкция.
Извеждането или запълването на правната квалификация с логически
разсъждения от съда или страните, включително основани на математически
изчисления, приложени към евентуално двойния размер на наложената глоба
не могат да санират допуснатото процесуално нарушенение, което следва да
се квалифицира като съществено и се явява самостоятелно основание за
отмяна на санкционния акт.
Отделно, и за пълнота на изложението е необходимо да бъде
отбелязано, че електронният фиш не се ползва с доказателствена сила за
твърденията, отправени в него, а същите сами по себе си подлежат на
установяване с предвидените в закона доказателствени средства. Освен, че са
налице твърдения за проявлението му, квалифициращият признак
„повторност“ на установеното с АТСС нарушение за скорост, те следва да
бъдат доказани по необходимия начин, чрез съответни писмени доказателства
за наличие на влязъл в сила акт, с който жалбоподателят е санкциониран за
нарушение от същия вид. В случая е представено копие от ЕФ К/4495827,
което обаче не е надлежно заверено с дата на влизане в сила, а в
представената справка за водач/нарушител на името на Г. Р. И. /без въобще да
бъде повдиган въпросът за авторството на нарушението/ е налице отбелязване
на датата на връчване на фиша, но не и на датата на влизане в сила в
зависимост от основанието за да се прецени дали процесното нарушение за
скорост е в рамките на едногодишния срок, обосноваващ квалифициращия
признак „повторност“.
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения не са удовлетворени в
процесния случай, поради което се налага като краен изводът за
основателност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е
незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде
отменен от съда.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, респ. издател на електронния фиш,
7
следва да бъдат възложени разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че е
сключен договор за правна защита и съдействие с жалбоподателя, който
според посоченото основание за сключване на договора е близък на адв. Е.М.
Оттам, съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата,
адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно
адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист, а
съгласно ал. 2, в тези случаи, ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз
има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението
в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда
другата страна да го заплати. В случая, в съответствие с фактическата и права
сложност на делото, която не надхвърля обичайната за този тип производства,
при това е приключило в едно съдебно заседание и без явяване на адвоката, но
с изпращане на подробно писмено становище, поради което, размерът на това
адвокатско възнаграждение следва да се определи по правилата на чл. 18, ал.
2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, изм. – ДВ, бр. 28 от 2014 г.; изм. с Решение №
5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., към който ред и
норма препраща чл. 18, ал. 2 от Наредбата. Съгласно т. 1 от първата от
цитираните разпоредба, действаща към датата на сключване на представения
договор за правна защита и съдействие /31.10.2022 г./ - за защита по дела с
определен интерес възнагражденията при интерес до 1000 лв. – 300 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 5976892,
издаден от ОД на МВР - Хасково.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от Закона за
адвокатурата, вр чл. 18 и чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. – ДВ, бр. 28 от
2014 г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от
15.05.2020 г. възнаграждение за адв. Е. М. от АК – Разград за процесуално
8
представителство по АНД № 1020/2022 г. в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково да заплати на адв. Е. Г..М. адвокат в
АК – Разград сумата в размер на 300 лева, представляваща възнаграждение,
определено от съда за процесуално представителство на Г. Р. И. по АНД №
1020/2022 г. по описа на РС - Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ несе чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
9