МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 100/22.03.2017г., по
Н.О.Х.Д. № 26/2017 г. на РС СЛИВНИЦА.
Районна прокуратура С. е повдигнала и предявила
обвинение срещу С.М.Т. с ЕГН **********, за това, че на 08.08.2016г.
около 20.30 часа в гр.С., обл. С., на ул. „*******“, № **, в новострояща се жилищна сграда, без
надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество: шест броя
растителна маса, представляваща коноп с нетно тегло и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол както следва:
-
коноп с нетно
тегло 21.88 грама (обект № 1), със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.69 % на стойност 131.28 лева;
-
коноп с нетно
тегло 55.57 грама (обект № 2, 3, и 4), със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.1 % на стойност 333.42 лева;
коноп с нетно тегло 12.84
грама (обект № 5 и 6), със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0.05 % на стойност 77.04 лева, или общо коноп с нетно тегло 90.29 грама на
стойност за един грам 6.00 (шест) лева - всичко на обща стойност 541.74
(петстотин четиридесет и един лева и седемдесет и четири стотинки) лева – престъпление по чл. 354а ал. 3 т. 1 от НК.
Подсъдимият
не се признава за виновен, дава обяснения във връзка с обвинението и моли съдът
да постанови оправдателна присъда.
На съдебно заседание пред настоящата
инстанция представителят на РП - гр. С. е
поискал подсъдимият да бъде признат за виновен за извършеното престъпление и да му бъде определено
наказание към
максималното предвидено за извършеното престъпление.
Подсъдимият редовно призован се явява лично и заедно с упълномощените си защитници – адв. Д. Г. и адв. Й.Г..
Защитниците предират постановяване на оправдателна присъда, като излагат
подробни мотиви за несъставомерност на деянието.
Съдът
намира, че не може да се приложи разпоредбата
на чл. 78 а от НК, тъй като марихуаната е високорисково вещество и съставомерността
на деянието не се определя от цената.
Съдът, след като изслуша доводите на
страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият С.М.Т. с
ЕГН ********** е
роден на ***г***. Същия
е с постоянен адрес *** и с настоящ адрес ****.
На 08.08.2016 год. около 20.00 часа свидетелите З.Т.Г.
и С.Ц.В., били назначени като дежурен автопатрул на територията на град С. –
нощна смяна. Те получили сигнал от дежурния по РУ МВР С. за възникнал битов
скандал на адреса на подсъдимия и с негово участие. Отивайки на място
полицейските служители установили лицата подали сигнала, който бил насочен
срещу подсъдимия Т.. Последния имал неадекватно поведение, като бил с неясен
говор, нестабилна походка и очевидно бил повлиян от алкохол, или други упойващи
вещества. Установило се, че подсъдимият бил заплашвал съседите си със секира,
което обстоятелство било провокирало подаването на сигнала до полицията.
Полицейските служители установили, че на конкретния
адрес се намирали няколко отделни постройки, които били изградени в едно дворно
място без ограда помежду им. Обръщайки се към лицата подали сигнала за това
къде се намира инициатора на скандала, полицаите установили, че Т. бил в
новопостроена, недовършена едноетажна тухлена постройка без врата. Подхождайки
натам, двамата свидетели застанали на входа на сградата, която представлявала
едно помещение. От дъното се появил подсъдимия, който в този момент свивал
цигара, която запалил при появата на полицаите. Двамата свидетели видели на
стената в дъното на помещението да висят няколко стръка зелена тревиста маса
наподобяваща канабис. Те попитали подсъдимия какво е това и той им отговорил,
че това било джоджен, който си бил негов и си свивал от него цигари, когато
нямал купени. Завил, че тези растения са негови. Тъй като цялостното поведение
на подсъдимия било агресивно се наложило същия да бъде отведен до РУ на МВР С.
от свидетеля Г.. В. останал на място да запази местопроизшествието до
пристигането на ДОГ. След отработване на случая с подадения сигнал за скандал в
РУ МВР С., била сформирана оперативна група, която отишла на място (в постройката обитавана от подсъдимия),
извършила оглед и били иззети с протокол растенията установени от двамата
свидетели, които висели закачени на стената. При извършен полеви наркотест
тревистата маса реагирала на марихуана.
Свидетелите установили освен, че тревистата маса
висяла на стената, на пода имало нещо като перде с което същата очевидно била
прикривана с цел да не се вижда от входа на сградата и което към момента на пристигането
на полицаите било свалено.
Установява се безспорно, че подсъдимият единствен е
ползвал помещението в което са открити наркотичните вещества.
С протокол за претърсване и изземване от
08.08.2016г., били иззети общо шест
стръка изсушена зелена тревиста маса, подробно индивидуализирана в цитирания
протокол и определение № 1200/12.08.2016г. на РС С., с което било одобрено
извършеното претърсване. Видно от самия протокол, подсъдимият е отказал да
получи екземпляр от същия и да даде обяснения във връзка с откритите и иззети
вещи.
На 09.08.2016г. бил извършен оглед на иззетата при
претърсването зелена тревиста маса при който били отделени листата от стеблата
на стръковете и били поставени и запечатани в шест отделни плика, които от своя
страна са описани в Протокол № 445/17.10.2016 год. на БНТЛ при ОДМВР – С.. Била
изготвена физикохимична експертиза, съгласно заключението на която, зелената
тревиста маса представлява коноп /марихуана/, както следва :
•
- обект № 1 с
нето тегло 21.88 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.69
%,
•
- обект № 2 с
нето тегло 23.32 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.1
%,
•
- обект № 3 с
нето тегло 18.58 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.1
%,
•
- обект № 4 с
нето тегло 13.67 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.1
%,
•
- обект № 5 с
нето тегло 5.07 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.05
%,
•
- обект № 6 с
нето тегло 7.77 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.05
%,
Конопът /марихуаната/ е под контрол съгласно ЗКНВП и
представлява част от Списък I по смисъла на чл. 3, ал.2, т.1 от ЗКНВП, включващ
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина", издаден към „Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични", приета с ПМС 293 от 27.10.2011 год.
На иззетите наркотични вещества била изготвена оценка
съгласно Приложение № 2 от Постановление на МС № 23 / 29.01.1998 г., съгласно
която:
1. зелената тревиста маса представлява коноп
/марихуана/, както следва :
•
- обект № 1 с
нето тегло 21.88 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0.69 %, е на стойност 131.28 лева.
•
- обект № 2 с
нето тегло 23.32 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0.1 %, е на стойност 139.92 лева.
•
- обект № 3 с
нето тегло 18.58 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0.1 %, е на стойност 111.** лева.
•
- обект № 4 с
нето тегло 13.67 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0.1 %, е на стойност 82.02 лева.
•
- обект № 5 с
нето тегло 5.07 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0.05 %, е на стойност 30.42 лева.
•
- обект № 6 с
нето тегло 7.77 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0.05 %, е на стойност 46.62 лева.
Описаната по – горе фактическа
обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от следните събрани по
делото доказателства : показанията на свидетелите З.Т.Г. и С.Ц.В.,
както и прочетените по реда на 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2 от НПК показания на
тези свидетели дадени във фазата на ДП, Протокол за претърсване и изземване с
фотоалбум, протокол за оглед на ВС с фотоалбум, заключението за изготвената
физикохимични експертиза, свидетелство за съдимост и характеристика на подсъдимия
и други писмени доказателства приложени по делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от ПРАВНА
СТРАНА:
От събраните по делото доказателства се установи по
безспорен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението визирано в чл. 354а ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на 08.08.2016 год. около 20:30 часа в гр. С., ул. „*******" **, в новострояща
се сграда на адреса без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държал високорискови наркотични
вещества по смисъла на ЗКНВП, обн. в ДВ бр. 30 от 02.04.1999 год.,
представляващи част от Списък I по смисъла на чл. 3, ал.2, т.1 от ЗКНВП,
включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина", издаден към „Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични", приета с ПМС 293 от
27.10.2011 год. /обн. ДВ бр. 87/04.11.2011 год./ и оценени по цена на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството съгласно Приложение № 2
от Постановление на МС № 23/29.01.1998 г.
Съдът намира, че от събраните в хода на наказателното
производство доказателства, се установява, че е извършено едно деянието за
което подсъдимия е привлечен към наказателна отговорност. Същото е извършено от
него и е извършено виновно от него с оглед на събраните по делото
доказателства. Този извод се налага от факта, че същият е заявил съпричастност
към предмета на престъплението, заявявайки пред полицейските служители, че
тревистата маса е негова и си я пуши, когато няма цигари. Липсват каквито и да
било съмнения, че друго лице различно от подсъдимия е притежавало и
стопанисвало растителната маса, за която впоследствие е било установено, че
представлява високо рисково наркотично вещество. Както от снимковия материал,
така и от обясненията на свидетелите се налага извода, че установеното на
стената е именно коноп, като съдът не възприема защитната теза изложена от адв.
Г., за размера на откритите на стената стръкове. Дори за неспециалист е видно,
че дължината им надвишава метър, т.к. ноторен факт е че широчината на една
тухла е от порядъка на 14-16 см., а заснетите растения покриват повече от десет
реда тухли.
Нещо повече, растенията очевидно са били покрити с
установеното на фотоалбума и възприето от свидетеля Г. перде – платнена завеса,
с цел да не бъдат открити от други лица.
Съдът възприема за достоверни показанията на
разпитаните по делото свидетели, т.к. същите се припокриват с останалия събран
по делото доказателствен обем, не са заинтересовани от изхода на производството
и са житейски логични и правдоподобни.
Нито едно доказателство не оборва възприетата от
обвинението теза, че имотът в който са били открити наркотичните вещества се
ползва от лице различно от подсъдимия, а тъкмо напротив – всички доказателства
сочат съпричаствот на подсъдимия към тези вещества.
По чл. 305 ал. 3 изр. 1 и изр. 2 от НПК - събраните и
кредитирани от съда доказателства кореспондират помежду си. Не се откриват
противоречия в самите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
Извършеното деяние осъществява от обективна
и субективна страна съставът на престъплението по чл. 354а ал. 3, т. 1 от НК.
От обективна страна, подсъдимия е
държал високорискови наркотични вещества – коноп (марихуана)
в новостроящата се жилищна сграда, която е била стопанисвана от него.
Намереното и държано от подсъдимия количество марихуана е значително по обем.
Установява се, че подсъдимия е държал марихуаната без да е имал надлежно
разрешително, което да му позволява това, което той безспорно е знаел.
Несъмнено подсъдимият отговаря на изискванията за
субект на престъпление и за субект на наказателна отговорност. Видно от
събраните по делото доказателства е, че същия е
пълнолетно физическо лице към датата на извършване на престъплението, което е извършило деянието в състояние на вменяемост.
По делото не съществува никакво съмнение, а и липсват каквито и да било индиции
или доказателства, за да се направи извода, че подсъдимият е действал при
условията на някоя от хипотезите на невменяемост, посочени в
чл. 33 ал. 1 от НК. Следователно към момента на извършване на деянието той е
могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководите постъпките
си, което е основна предпоставка за съществуването на виновно поведение.
От субективна страна, деянието е извършено виновно от
подсъдимия под формата на пряк умисъл, т.е. подсъдимият е имал представа в съзнанието си
за общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване – действувал е с пряк умисъл по смисъла
на чл. 11 ал. 2 пр. 1 от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО :
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на
законоустановеност и индивидуализация на наказанието.
Съгласно първият принцип в специалната част на закона
за извършеното престъпление по чл. 354а ал. 3, т. 1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба
от две хиляди до десет хиляди лева.
При
определянето и индивидуализацията на наказанието съдът анализира
общественоопасния характер на деянието, личността на подсъдимия, подбудите за
извършване на деянието, както и всички обстоятелства имащи отношение към
престъплението.
От
материалите по делото се установява, че подсъдимият е лице с лоши
характеристични данни. Същия е осъждан за извършено тежко умишлено престъпление
за което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и
единадесет месеца, чието изпълнение е било отложено за срок от четири години.
Престъплението предмет на настоящото
производство е извършено в изпитателния срок.
Отчитайки данните
за личността на подсъдимия, характера и тежестта на престъплението, както и
цялостното му процесуално поведение, съдът прие, че наказанието следва да бъде
определено при превес на отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства.
С оглед на изложеното съдът приема, че
наказанието за престъплението по чл. 354а, ал. 3 т. 1 от НК, следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК, за да се постигнат целите на наложеното наказание, посочени в чл. 36 от НК.
Предвид изложеното съдът определи за
извършеното престъпление ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева.
Така определеното наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален
строг режим в затвор, на основание чл. 57 ал. 1 т. 2 б. „в“ от ЗИНЗС.
СЪДЪТ на основание чл. 68 ал. 1
от НК разпореди подсъдимият да изтърпи наред с така определеното му наказание
„лишаване от свобода“ и наказанието наложено му с присъда по НОХД № 487/2013г.
на РС С., от една година и единадесет месеца „лишаване от свобода“ т.к.
престъплението по настоящото производство е извършено в рамките на изпитателния
срок по цитираната присъда.
ОТНОСНО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА :
Съдът постанови на основание чл.
112 ал. 2 от НПК ДА СЕ УНИЩОЖАТ по
съответния ред веществените доказателства – наркотичните вещества предадени на
съхранение в ЦМУ – С., съгласно Протокол № 45037/09.12.2016 г.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК, съдът възложи в тежест на подсъдимия да заплати по сметка на Районен съд
гр. С. направените по делото разноски в размер на 150 лева и на органа на
досъдебното производство направените разноски в размер на 332.09 лева.
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :