№ 16413
гр. С., 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110152258 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата Р. Б. Й., ЕГН **********, извежда съдебно предявените субективни
права при твърдение, че на 04.02.2020 г., около 11:30 часа се е движела по тротоара в
кв. „Надежда I”, ул. „Сава Филаретов“, пред бл. 115, гр. С.. Сочи, че по тротоара имало
много издадени плочки, стърчащи с ръбовете нагоре, поради което се е спънала и е
паднала на земята върху издадена плочка. Твърди, че не е успяла да се изправи
самостоятелно, като с помощта на съседи е била закарана в УМБАЛСМ „Пирогов“.
Твърди, че поради настъпилия инцидент е получила множество травматични
увреждания, в това число, счупване на горен крайник, където и е била поставена
гипсова шина. Обосновава наличието на претърпени силни болки и ограничения в
свободното движение на лакътя, като сочи че след извършен контролен преглед на
12.02.2020 г. е била приета за операция в УМБАЛСМ „Пирогов“. В тази връзка, твърди
че на 17.02.2020 г. била извършена оперативна намеса, обусловена от необходимостта
от възстановяване на лакътна става, фиксирана с плака и винтове. Отново била
поставена гипсова имобилизация, като лечението й продължило и медикаментозно под
активно наблюдение. Поддържа, че вследствие на настъпилия инцидент е претърпяла
значителни имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на лекарства,
допълнителни разходи за силна храна, заплащане на болногледач, разходи във връзка с
извършените медицински манипулации, прегледи и изследвания, както и транспортни
разходи. Твърди, че общата стойност на претърпените имуществени вреди възлиза на
6015 лв., като изброява поотделно осъществените разходи. Счита, че съгласно чл. 49
ЗЗД, СО, в качеството й на ответник в настоящото производство, носи отговорност за
1
причинени вреди в резултат на бездействието на длъжностните лица, натоварени с
изпълнението на възложените работи по поддръжка на тротоарните плочки, съответно
на основание чл. 45 ЗЗД дължи поправянето им. Твърдението досежно бездействието
на длъжностни лица е свързано с липсата на предприети ремонтно – възстановителни
действия по отношение на издадените тротоарни плочки. В тази връзка, счита че
служители на ответника са станали причина за претърпените от нея вреди. Моли съда
да осъди ответника да й заплати стойността на реализираните имуществени вреди в
размер на 6015 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.02.2020 г. до
окончателното погасяване на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СО-р-н Н. депозира отговор на исковата
молба. Твърди, че предявеният иск е изцяло недопустим, неоснователен и недоказан.
Сочи, че по иск за обезщетение на неимуществени вреди, депозиран от страна на
ищцата, било образувано гр.д. № 4529/2021 г., по описа на Софийски градски съд, 15 с-
в, по което е налице влязло в сила решение за уважаване на иска относно вземането на
ищцата в размер на 20 000 лв., като е отхвърлен в частта над уваженото искане до
пълно предявения размер на стойност 30 000 лв. Твърди, че предявеният иск в
настоящото производство е с идентично съдържание, правно основание и искане, като
единствената разликата е в цената на иска. Счита, че доколкото първоначално
предявеният иск не е заявен като частичен, то правото й да претендира непредявената
част от вземането се е преклудирало. Поддържа, че по отношение на двете
производства е налице субективен и обективен идентитет, поради което предявеният
иск в настоящото производство е недопустим и не подлежи на разглеждане. В
условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че иска е допустим, навежда
доводи за неговата неоснователност и недоказаност. Счита, че липса конкретизация на
участъка, в който ищцата е претърпяла инцидента, съответно намира за недоказано
обстоятелството, че поддръжката и обезопасяването на тротоарните плочки на
посочената локация е в тежест на СО. Счита за недоказано наличието на пряка
причинно – следствена връзка между настъпилия инцидент във връзка с
необезопасяването на тротоарни плочки и претърпените вреди от ищцата, доколкото
липсват данни за здравословното й състояние преди спъването в тротоарните плочки,
като навежда доводи, че падането й може да е обусловено от други фактори.
Поддържа, че за част от претендираните разходи липсват приложени доказателства,
поради което намира претенцията за неоснователна. В тази връзка, счита че
действително разходваните парични средства с оглед настъпилото увреждане са на
стойност 2387,07 лв. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан. Претендира разноски.
II. По допустимостта на производството:
Съдът намира доводите, наведени от ответника, за недопустимост на
предявения иск за неоснователни. Предмет на производството пред Софийски градски
съд, по което е налице произнасяне с влязло в сила Решение № 261562 от 10.05.2022 г.,
са претенциите на ищеца за присъждане на обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, вследствие на настъпилото увреждане по вина на ответната
страна. В тази връзка, силата на пресъдено нещо на постановения съдебен акт обхваща
единствено искането за присъждане на обезщетение за причинените болки и страдание.
В настоящото производство съдът следва да се произнесе по искане за присъждане на
обезщетение за претърпените имуществени вреди от страна на ищцата, като изследва
основателността на заявеното искане, поради което макар наличието на едни и същи
страни по спора, съответно еднаква фактическа обстановка, следва да бъдат
съобразени основанията, обуславящи различно формулирания петитум.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото,
пълно и главно, наличието на правоотношение по възлагане на работа от страна на СО,
съответно елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, в това
число, противоправното бездействието на лицата, натоварени с извършването на
поддръжка на тротоарните плочки, настъпването на претърпените имуществени вреди,
респективно тяхната стойност, причинната връзка между деянието и последвалите
вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
правоизключващи и или/ правопогасяващи дълга факти.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, с изключение на въпросите по т. 4, доколкото същите са
извън компетентността на вещото лице, при депозит в размер на 400 лв., платими от
ищцата в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ал.М., който да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел на ищцата при режим на довеждане за установяване на претърпените
имуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза, като ненеобходимо.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
3
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2023
г. от 9.40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4