РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.София, 27.12.2019 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито заседание на двадесет и седми декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
като разгледа т.д.N 2226/19 г., докладвано от съдия Никола Чомпалов, установи следното:
СГС е сезиран с жалба от „С.А.М.“ АД срещу отказ N 20190531173324-2/17.10.2019 г. на АВ.
Съдът е констатирал, че не е представен документ за внесена по сметка на СГС държавна такса /внесена е по сметка на АВ/ и с разпореждане от 30.10.2019 г. е указано на жалбоподателя да представи документ за внесена по сметка на СГС държавна такса от 10 лв., ведно с предупреждение, че при неизпълнение жалбата ще бъде върната.
Съобщението за указанията на съда е върнато в цялост на 05.11.2019 г., а на 26.11.2019 г. е залепено уведомление на основание чл.50 ал.4 ГПК на посочения в жалбата адрес, който съвпада с вписания в ТР – гр.София, бул.*********.
Към настоящия момент указанията на съда не са изпълнени.
При тези факти съдът намира, че случаят попада в хипотезата на чл.262 ал.2, т.2 ГПК, поради което жалбата следва да се върне.
Важно е да се отбележи, че според императивната норма на чл.50 ал.1 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес – именно за това съобщенията са изпратени до вписания в ТР адрес, който адрес е посочен и в жалбата. При данни за това, че търговецът е напуснал вписания в ТР адрес – чл.50 ал.2 ГПК, и при извършено на този адрес залепване на уведомление на основание чл.50 ал.4 ГПК, следва да се приеме, че е налице „фингирано“ връчване на съобщението, ведно с предупреждението за връщане на жалбата.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата следва да се върне.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА жалбата на „С.А.М.“ АД срещу отказ N 20190531173324-2/17.10.2019 г. на АВ.
Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: